Решение по делу № 2-118/2017 (2-3569/2016;) ~ М-3359/2016 от 29.09.2016

Дело № 2-118/2017

Мотивированное решение

изготовлено ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 9 марта 2017 года

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Сингатулиной И.Г.,

при секретаре Сидоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашастиной А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Комфорт», Закрытому акционерному обществу «ПИК - Верхняя Волга» о защите прав потребителей,

установил:

Ашастина А.И. обратилась в суд с иском с учетом уточнения к ООО «ПИК-Комфорт», ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в возмещение ущерба ... руб., неустойки в сумме ... руб. за каждый день просрочки, начиная с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере ... руб., судебных расходов в размере ... руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что Ашастина А.И. является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (в редакции дополнительного соглашения к договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) с ЗАО «ПИК-Верхняя Волга». Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «ПИК-Комфорт». ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в результате срыва пробки на фильтре грубой очистки системы холодного водоснабжения, установленного между запорной арматурой и счетчиком учета водопотребления, произошло затопление квартиры истца, о чем комиссией ООО «ПИК-Комфорт» был составлен акт от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Согласно выводам специалистов организация 1 авария в системе водоснабжения произошла по причине возникшего в системе гидравлического удара, стоимость ремонтно-строительных работ определена в размере ... руб. Монтаж внутренних сетей водоснабжения выполнялся застройщиком - ЗАО «ПИК - Верхняя Волга», поврежденный фильтр устанавливался совместно со счетчиком учета водопотребления. Обращение Ашастиной А.И. от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о возмещении ущерба оставлено ООО «ПИК-Комфорт» и ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО «Ярославльводоканал», ООО «Ярнефтехимстрой-5», собственники нижерасположенных квартир, пострадавших от затопления, Кулькова О.Б., Федосеев Д.Ю., Крюкова М.С. Захаренко Б.А.

Истец Ашастина А.И. и представитель по ордеру адвокат Попова Ю.Н. уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «ПИК-Комфорт» по доверенности Князева В.А. в судебном заседании исковые требования не признала. Поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, из которого следует, что вина управляющей организации в причинении ущерба истцу отсутствует. Залив в квартире произошел в результате разрыва резьбового соединения в косом фильтре грубой очистки холодной воды. Данное оборудование установлено после первого отключающего устройства и находится в зоне ответственности собственника жилого помещения. Гидравлических ударов в системе холодного водоснабжения не происходило. При гидравлическом ударе страдают запорные устройства и сантехническая арматура квартир нижних этажей, т.к. создается максимальное давление в системе (авария произошла на 10 этаже). ООО «ПИК-Комфорт» является ненадлежащим ответчиком по делу (л.д.140-141).

Ответчик ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» в судебное заседание представителя не направило, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, что подтверждается справкой об отправке/доставке почтового отправления. Из возражений на иск следует, что срыв пробки на фильтре грубой очистки системы холодного водоснабжения в квартире истца, залив квартиры и причинение ущерба имуществу собственника произошло вследствие возникновения в системе гидравлического удара Строительных дефектов системы холодного водоснабжения, специалистами ООО «Артгруппроект» не установлено и не обнаружено. Вина застройщика ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» в указанной аварии не установлена. Гарантийные обязательства не применимы. Контроль за мероприятиями по предотвращению гидравлических ударов находится в компетенции эксплуатирующей организации (л.д.80).

Третье лицо ООО «Ярнефтехимстрой-5» в судебное заседание представителя не направило, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, что подтверждается справкой об отправке/доставке почтового отправления.

Третье лицо ООО «Ярославльводоканал» в судебное заседание представителя не направило, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

Третье лицо Захаренко Б.А. в судебном заседании участвовал, выразил согласие с требованиями истца, считает, что в аварии виноват застройщик.

Третьи лица Кулькова О.Б., Федосеев Д.Ю., Крюкова М.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав объяснения сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, Ашастина А.И. является собственником квартиры <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (в редакции дополнительного соглашения к договору от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА) с ЗАО «ПИК-Верхняя Волга», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.53).

Многоквартирный дом по указанному адресу введен в эксплуатацию ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Квартира передана истцу по передаточному акту от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ООО «ПИК-Комфорт».

Согласно акту осмотра помещений от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА залив квартиры НОМЕР произошел по причине срыва пробки на фильтре грубой очистки системы холодного водоснабжения, после запирающего устройства в зоне ответственности собственника. Осмотр квартиры истца был произведен с участием представителей ООО «ПИК-Комфорт» и ООО «ПИК-Служба заказчика», а также специалистов организация 1 (л.д.65).

Согласно заключению организация 1 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.10-31) авария в системе водоснабжения обследуемой квартиры произошла по причине возникшего в системе гидравлического удара; общая стоимость ремонтно-строительных работ необходимых для устранения последствий залива составляет ... руб.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба, суд исходит из следующего.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что бремя предоставления доказательств освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из договора управления многоквартирным домом между ООО «ПИК-Комфорт» и Ашастиной А.И. (приложение НОМЕР (л.д.51) следует, что управляющая компания несет ответственность за ненадлежащее состояние и работоспособность систем горячего и холодного водоснабжения согласно схемы разграничения ответственности управляющей компании и собственника до волнистой линии (включая шаровый кран) (л.д.35-52).

Для определения причин срыва пробки на фильтре грубой очистки системы холодного водоснабжения по ходатайству ответчика ООО «ПИК-Комфорт» определением суда от 28.10.2016 г. была назначена судебная трассологическая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы.

Согласно заключению организация 2 НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.113-120) представленный косой фильтр грубой очистки (кран DN 15 PN20) имеет повреждение – разлом по дну канавки резьбы его сливной пробки. Установить в ходе эксплуатации или в ходе каких-либо производственных процессов (в результате заводского брака), произошло повреждение сливной пробки фильтра грубой очистки воды, повлекшее его разрушение, не представляется возможным ввиду отсутствия научно-обоснованной методики исследования. Причиной разлома сливной пробки фильтра грубой очистки воды явилось ослабление ее прочности в результате удара (физического воздействия) по фланцу отстойника каким-либо тяжелым предметом. Разлом произошел по механизму, изложенному в исследовательской части.

Оснований не доверять данному заключению эксперта не имеется, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, квалификация эксперта достаточна для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертиза проведена с соблюдений требований закона.

Суд критически относится к выводам специалистов организация 1 в части определения причины срыва пробки на фильтре грубой очистки системы холодного водоснабжения - вследствие возникшего в системе гидравлического удара. Как следует из содержания заключения, в качестве причин аварии специалистами были определены: внешнее механическое воздействие, заводской дефект, гидравлический удар. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля специалист организация 1 ФИО 1 показал суду, что в качестве причины аварии указано на гидравлический удар, поскольку следов ремонта и внешнего механического воздействия на участок холодного водоснабжения не было выявлено, с момента монтажа данного участка холодного водоснабжения ничего не изменялось. При проведении исследования проектная документация системы водоснабжения не истребовалась, сведения об отключениях воды не запрашивались, выводы основаны на личном опыте и интуиции.

Из материалов дела следует, что системы горячего и холодного водоснабжения работают независимо друг от друга и не имеют общих трубопроводов. Система водоснабжения с 1 по 8 этаж включительно оборудована предохранительными клапанами от гидравлического удара (л.д.154-157). На водопроводных сетях, принадлежащих ОАО «Ярославльводоканал», увеличения давления ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА зафиксировано не было.

Таким образом, достаточные и достоверные доказательства того, что срыв пробки на фильтре грубой очистки системы холодного водоснабжения произошел вследствие возникшего в системе холодного водоснабжения гидравлического удара, в материалах дела отсутствуют.

Из объяснений представителя ответчика ООО «ПИК-Комфорт» в судебном заседании следует, что до момента затопления Ашастина А.И. в управляющую компанию с заявками не обращалась, работники для производства каких-либо ремонтных работ, в том числе в отношении инженерного оборудования, в квартиру истца не выходили. Водоснабжение было перекрыто в течение 5 минут с момента поступления заявки о затоплении.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что вина ООО «ПИК-Комфорт» в причинении ущерба истцу отсутствует. Оснований для удовлетворения требований Ашастиной А.И. к ООО «ПИК-Комфорт» не имеется.

Согласно ч.5 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.5.1).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (ч.7).

Согласно п. 6.2. договора участия в долевом строительстве №Ф-5\3\10\1(3) от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет 5 лет со дня сдачи в эксплуатацию многоквартирного жилого дома. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства составляет 3 года, со дня подписания первого передаточного акта.

Учитывая, что гарантийный срок на жилой дом и сантехническое (инженерное) оборудование в нем на момент срыва пробки на фильтре грубой очистки системы холодного водоснабжения не истек, бремя доказывания причин выхода фильтра из строя лежит на застройщике ЗАО «ПИК-Верхняя Волга».

Доводы ответчика ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» о том, что срыв пробки на фильтре грубой очистки системы холодного водоснабжения произошел вследствие механических воздействий на него со стороны собственника жилья, ненадлежащей эксплуатации им внутриквартирного оборудования и имущества, вследствие ремонта, выполненного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, основаны на предположениях, объективными доказательствами не подтверждены. Ашастина А.И. выполнение ремонта в санузле отрицала, указала на то, что ремонт выполнялся в кухне и заключался в оклеивании обоями нижней части стены.

То обстоятельство, что при вводе дома в эксплуатацию проверялись все системы водоснабжения на максимальном давлении, само по себе однозначно не свидетельствует об отсутствии вины застройщика, т.к. ряд строительных недостатков может быть выявлен в процессе эксплуатации.

Как указано в заключении организация 2 НОМЕР.2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, ослабление прочности резьбовой части крышки и ее разрушение образовалось по следующему механизму: до разлома пробки корпус отстойника фильтра был подвержен удару по фланцу (физическому воздействию) над маркировочном обозначении «RS» каким-либо тупым тяжелым предметом с гладкой следообразующей поверхностью (например, молотком) с упором с противоположной стороны; в результате давления в месте удара возникли микротрещины, растяжение резьбовой части крышки и микротрещины по дну резьбовой канавки на уровне места удара; при эксплуатации фильтра, в результате попадания в микротрещины воды в них развились коррозийные процессы. Помимо разрушающего коррозийного воздействия, изделие при эксплуатации подвергалось разрушающему воздействию барических и термоперепадов. Установить, в какой период был нанесен удар по фланцу отстойника фильтра: после монтажа (в ходе эксплуатации) или до его монтажа (в том числе и в ходе производственных процессов – в результате заводского брака), не представляется возможным ввиду отсутствия научно обоснованной методики исследования.

Законом РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР «О защите прав потребителей» распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу. При этом, при наличии гарантии на выполненные работы действует презумпция виновности исполнителя, в соответствии с которой исполнитель не отвечает за возникший недостаток в выполненной работе, только тогда, когда доказана вина потребителя в его возникновении или действует непреодолимая сила. Таким образом, в случае отсутствия прямых доказательств виновности потребителя и наличия форс-мажора предполагается, что за недостатки выполненной работы отвечает исполнитель. При этом, в силу действующей презумпции все сомнения подлежат толкованию в пользу потребителя.

Учитывая, что недостатки инженерного оборудования (фильтра) и протечка квартиры истца в результате данных недостатков имела место в пределах гарантийного срока, доказательства того, что недостаток возник по вине собственника отсутствуют, обстоятельств, влекущих освобождение застройщика от ответственности за данные недостатки не установлено, суд приходит к выводу, что вред, причиненный заливом квартиры истца, подлежит возмещению ЗАО «ПИК-Верхняя Волга».

Размер ущерба ... руб. подтвержден заключением организация 1, ответчиком не опровергнут. Доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость ремонтно-строительных работ завышена, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» в пользу Ашастиной А.И. в возмещение ущерба, причиненного затоплением квартиры, ... руб.

Из материалов дела следует, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Ашастина А.И. обращалась с претензией в ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» о возмещении ущерба в общей сумме ... руб. (... руб. - стоимость ремонта и ... руб. - расходы на оценку). Факт получения претензии ответчиком не оспаривался. Претензия истца оставлена ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, ответчиком ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» истцу, с учетом ограниченного размера ответственности, установленного абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР «О защите прав потребителей», должна была быть выплачена неустойка за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере ... руб.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика и представления доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки.

Заявление о снижении неустойки и доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не предоставлены и поэтому правовых оснований для снижения размера неустойки не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из установленных обстоятельств дела, вины ответчика, степени нравственных страданий истицы, связанных с характером и последствиями причиненного вреда, требований разумности и справедливости, суд считает обоснованной и подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В соответствии с положениями ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя является основанием для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа составит ... руб.

Учитывая, что применение ст.333 ГК РФ возможно только в исключительных случаях и по заявлению ответчика, ходатайство со стороны ответчика о снижении размера штрафа не поступало, никаких доказательств, свидетельствующих об исключительных случаях, по которым возможно снижение штрафа не представлено, суд считает, что положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа применению не подлежат.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истицей понесены расходы в связи с оплатой услуг по оценке ущерба в размере ... руб., что подтверждается договором НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и квитанцией к приходному кассовому ордеру НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Обоснованность и необходимость несения данных расходов подтверждена материалами дела.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на составление претензии в размере ... руб. (квитанция от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА), на оплату услуг представителя в размере ... руб. (квитанция от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА).

С учетом требований разумности, исходя из объема защищаемого права и выполненной представителем работы, количества судебных заседаний и их продолжительности, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично, в размере ... руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ... руб.

В соответствии с ч.1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по делу назначена судебная трассологическа экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Ярославская лаборатория судебных экспертиз.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА от начальника ФБУ Ярославская лаборатория судебных экспертиз поступило заявление о возмещении понесенных расходов в размере ... руб. (счет НОМЕР от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.111-112).

С учетом требований ст.98 ГПК РФ с ЗАО «ПИК-Верхняя Волга» в пользу ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подлежат взысканию понесенные экспертным учреждением расходы на производство экспертизы в размере ... руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ашастиной А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ПИК-Верхняя Волга» в пользу Ашастиной А.И. в возмещение материального ущерба ... руб., неустойку в сумме ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере ... руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ПИК-Верхняя Волга» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Ярославская лаборатория судебной экспертизы» расходы на проведение экспертизы в размере ... руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ПИК-Верхняя Волга» в доход бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Сингатулина