Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-961/2012 ~ М-880/2012 от 16.07.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2012 г. г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Жуков К.М.,

при секретаре судебного заседания Ануфриевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комков С.В. к Розов Р.В. и к Викторов И.И. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Комков С.В. обратился в суд с иском о признании сделок (договоров купли-продажи автомобилей) недействительными, об истребовании автомобиля, документов на него и о взыскании судебных расходов, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ Комков С.В. обменял свой автомобиль Тойота <данные изъяты> на автомобиль Розов, принадлежащий Габидулиной Т.Г., которым управлял Розов Р.В. заверивший Комков в чистоте сделки. В отношении <данные изъяты> Розов Р.В. составил договор купли-продажи, который они подписали. Тойота <данные изъяты> Комков передал Розов с копией своего паспорта. После этого они расстались. Какие-либо деньги кому-либо не передавались.

В дальнейшем при снятии Розов с учета Комков С.В. выяснил, что данный автомобиль является предметом залога в банке.

При поиске своего автомобиля Тойота Камри Комков С.В. выяснил, что данный автомобиль был приобретен, якобы у него, Викторов И.И..

В силу изложенного истец просит признать недействительными: договор купли-продажи Тойота-<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Розов Р.В.; договор купли-продажи Розов от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Габидулиной Т.Г.; договор купли-продажи Тойота <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Викторов И.И.. Также просит истребовать у Викторов И.И. в его пользу автомобиль Тойота <данные изъяты> и документы на него. Также Комков С.В. просит взыскать с Розов Р.В. в его пользу судебные расходы, связанные с оценкой Тойота <данные изъяты> и с составлением иска <данные изъяты> рублей.

В суде истец Комков С.В. (глухонемой) через переводчика Слабухину Г.К. и его представитель Абилова Т.Б. поддержали указанные выше требования и пояснили, что указанные сделки являются незаконными, поскольку они не подписаны уполномоченными людьми. В результате сделки с Розов Комков С.В. С.В. был передан автомобиль, которым он не может распоряжаться. Викторов И.И. приобрел автомобиль Комков С.В., заведомо не заключая с Комковым С.В. либо с человеком, имеющим от него доверенность, договор купли-продажи и тем самым действовал не добросовестно.

Ответчик Розов Р.В. иск признал частично и пояснил, что он действительно (не снимая с учета) обменял свой автомобиль <данные изъяты> на Габидулиной Т.Г. и ездил на нем год. Потом по объявлению он встретился с Комковым С.В. и обменял Розов на Тойота Камри Комков С.В.. О том, что Розов в залоге у банка он не знал. В отношении Розов они составили договор купли-продажи, в котором он расписался за Габидулина Т.Г.. В отношении Тойота Камри Комков С.В. передал ему документы на машину и копию паспорта. После чего они расстались. Далее обнаружив, что Тойота <данные изъяты> находится в плохом состоянии, он продал данный автомобиль «перекупам» в Красноярске. При этом он не считает себя виновным, поскольку говорил, что на Розов утеряно ПТС и он не знал, что машина в залоге.

Ответчик Викторов И.И. иск не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в Красноярске купил автомобиль Тойота <данные изъяты> у «перекупов», Комков или человека с доверенность при заключении договора не было, кто подписал договор от имени Комков С.В., не знает. Он считает, себя добросовестным покупателем, поскольку Комков С.В. сам отдал свой автомобиль и копию своего паспорта. В настоящий момент данный автомобиль он снял с учета и продал, также «перекупам», при этом документов подтверждающих продажу у него нет.

Третье лицо Габидулиной Т.Г. в судебное заседание не явилась, при этом дважды надлежащим образом вызывалась в суд повесткой. Каких-либо заявлений или возражений от нее в суд также не поступило. При данных обстоятельствах суд считает правильным, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Заслушав участников процесса и изучив материалы дела, суд считает, что требования Комков С.В. подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст.166, 168 ГК РФ сделка является ничтожной по основаниям указанным в ГК РФ, требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым лицом. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В данном случае объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Розов Р.В. и Комковым С.В. был составлен договор купли-продажи автомобиля Розов 2000г. выпуска, принадлежащего Габидулиной Т.Г.. Данный договор был подписан Розов Р.В. за Габидулина Т.Г. и Комковым С.В., при этом Розов Р.В. не имел от Габидулиной Т.Г. доверенности, дающей право совершать подобные сделки. Данный факт подтвержден самим Розов Р.В..

ДД.ММ.ГГГГ между Комковым С.В. и Викторов И.И. был составлен договор купли-продажи автомобиля Тойота <данные изъяты> 2003г. выпуска, принадлежащего Комков. Данный договор был подписан Викторов И.И. и неустановленным лицом, подписавшим договор за Комков С.В.. Сам же Комков С.В. или уполномоченное им лицо указанный договор не подписывали. Данный факт подтверждают и не оспаривают оба ответчика. Отсутствие Комков С.В. и его представителя в момент заключения данной сделки было очевидно для Викторов И.И..

Каких-либо денег Комков С.В. по указанным сделкам не получал и не отдавал.

При данных обстоятельствах указанные выше сделки грубо нарушают требования Закона и являются ничтожными, не влекущими каких-либо юридических последствий.

Ничтожность сделок, в свою очередь, влечет применение последствий недействительности сделок, а именно возврат транспортных средств.

В судебном заседании ответчик Викторов И.И. не представил суду доказательств, что автомобиль Тойота Камри, после снятия с учета, выбыла из его собственности, в связи с чем на него возлагается обязанность по его передаче Комков С.В..

Требования о возмещении стоимости автомобиля в суде не предъявлялись.

Комков, владеющий автомобилем Тойота Камри должен возвратить его Габидулиной Т.Г..

Требования истца о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля Тойота <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ между ним и Розов, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не предоставлено каких-либо доказательств подтверждающих данный факт, а именно факт самой сделки.

Требования истца к Розов Р.В. о возмещении судебных расходов (1500 рублей за оценку автомобиля, <данные изъяты> рублей за составления иска) подтверждены квитанциями, являются разумными и подлежат удовлетворению в соответствии со ст.98 ГК РФ. Данные требования к ответчику Розов Р.В. обоснованы, поскольку договор купли-продажи Розов от имени Габидулиной Т.Г. составлялся и незаконно подписывался Розов Р.В.. Розов Р.В. также не законно в корыстных целях владел «как собственник» Тойота <данные изъяты> Комков С.В. и способствовал ее незаконной продажи Викторов И.И..

Требований о возмещении судебных расходов к ответчику Викторов И.И. истцом не заявлялись.

С обоих ответчиков, в равных долях, подлежит взысканию в доход государства госпошлина <данные изъяты> рублей (от суммы <данные изъяты> рублей, установленной экспертом при оценке стоимости Тойота Камри), за вычетом уплаченных истцом 2000 рублей (о возврате которых истец требования не предъявлял). Сумма подлежащая взысканию ровна <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей с каждого).

Выводы суда полностью подтверждаются: карточками учета автомобилей; свидетельством о регистрации; ПТС; договорами купли-продажи; постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела; квитанциями; заключением эксперта о стоимости автомобиля; ответами отделов МВД.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.192-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично требования Комков С.В..

Признать недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи:

- автомобиля <данные изъяты> г.выпуска (номер двигателя № номер кузова №) от ДД.ММ.ГГГГ между Комковым С.В. и Габидулина Т.Г.;

- автомобиля <данные изъяты>. выпуска (номер двигателя № номер кузова №) от ДД.ММ.ГГГГ между Комковым С.В. и Викторов И.И..

Применить последствия недействительности сделок:

- обязать Викторов И.И. возвратить автомобиль <данные изъяты>. выпуска (номер двигателя №, номер кузова №) с документами на него Комков С.В.;

- обязать Комков С.В. возвратить автомобиль <данные изъяты>.выпуска (номер двигателя №, номер кузова №) с документами на него Габидулина Т.Г..

Взыскать с Розов Р.В. в пользу Комков С.В. судебные расходы связанные с оплатой услуг оценки автомобиля и составления иска <данные изъяты> рублей.

Взыскать госпошлину в доход государства:

- с Викторов И.И. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

- с Розов Р.В. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В остальной части Комков С.В. в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Зеленогорский городской суд, в месячный срок со дня его оглашения.

Судья: Жуков К.М.