Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23527/2020 от 03.08.2020

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33-23527/2020

№ 2-2002/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2020 года                         г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Аняновой О.П.

судей                        Морозовой Н.А., Ефименко Е.В.

по докладу судьи краевого суда            Морозовой Н.А.

при секретаре судебного заседания            Курской Ю.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т.Трубилина» к Стрельникову Г. Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

с апелляционной жалобой представителя Стрельникова Г.Н. по доверенности Демьяненко-Галицкой О.Н. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т.Трубилина» (далее - ФГБОУ ВО КубГАУ) обратилось в суд с иском к Стрельникову Г.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование требований указано, что истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером <№..> общей площадью 193 800 кв.м, расположенный по адресу г. <Адрес...>. В границах данного земельного участка расположен земельный участок общей площадью 400 кв.м. с кадастровым номером <№..> по адресу: г<Адрес...>, принадлежащий на праве собственности ответчику. При этом площадь земельного участка с кадастровым номером <№..> в соответствии с фактическим землепользованием составляет 901 кв.м, с самовольным занятием земельного участка с кадастровым номером <№..>, участок огорожен металлическим ограждением на бетонном основании. На участке с кадастровым номером <№..> ответчиком возведено капитальное нежилое здание, часть которого площадью 6 кв.м. расположена в границах земельного участка истца.

Письмом от 21.12.2016 истец обратился в уполномоченный орган для проведения проверки соблюдения ответчиком требований земельного законодательства. В результате проведенной проверки, государственным инспектором по использованию и охране земель г-к Геленджик выявлено нарушение ответчиком земельного законодательства, составлен протокол и вынесено предписание об устранении выявленного нарушения. Однако до настоящего времени ответчиком допущенные нарушения не устранены.

В связи с изложенным, истец и обратился в суд с требованиями об обязании ответчика освободить принадлежащий истцу земельный участок путем сноса указанных металлического ограждения на бетонном основании и нежилого здания, а также привести участок в пригодное для его дальнейшего использования состояние. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, предоставить истцу право совершить эти действия за свой счет, с возложением на ответчика понесенных расходов, и взыскать с ответчика судебные расходы в размере 21 000 рублей, в том числе по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей и расходы на представителя в размере 15 000 рублей.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 сентября 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд постановил обязать Стрельникова Г. Н. освободить земельный участок с кадастровым номером <№..>, расположенный по адресу: г<Адрес...>, площадью порядка 507 кв.м, путем сноса металлического ограждения на бетонном основании, нежилого здания и привести участок в пригодное для его дальнейшего использования состояние.

Признать за Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т.Трубилина» право на совершение возложенных на Стрельникова Г.Н. настоящим решением действий за счет Стрельникова Г.Н., в случае невыполнения Стрельниковым Г.Н. указанных действий в течение установленного судом срока.

Взыскать со Стрельникова Г. Н. в пользу Федерального истца судебные издержки в размере 21 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель Стрельникова Г.Н. по доверенности Демьяненко-Галицкая О.Н. просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что данное решение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФГБОУВО «Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т.Трубилина» по доверенности Капусткин А.В. не согласился с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2019 года апелляционная жалоба представителя Стрельникова Г.Н. удовлетворена. Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 сентября 2018 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель ФГБОУВО «Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т.Трубилина» по доверенности Капусткин А.В. подал кассационную жалобу, в которой просил об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2019 года.

Вместе с тем, определением судьи Краснодарского краевого суда от 20 сентября 2019 года представителю ФГБОУВО «Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т.Трубилина» по доверенности Капусткину А.В. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

29 июля 2020 года представитель ФГБОУВО «Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т.Трубилина» по доверенности Капусткин А.В. обратился в Краснодарский краевой суд с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2019 года по новым обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2020 года заявление о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2019 года удовлетворено.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 февраля 2019 года отменено. Рассмотрение материалов дела назначено на новое апелляционное рассмотрение.

В суде апелляционной инстанции Стрельников Г.Н. и его представитель по доверенности Демьяненко-Галицкая О.Н. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Представитель ФГБОУВО «Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т.Трубилина» по доверенности Капусткин А.В., а также представитель МТУ Росимущества в Краснодарском крае и республике Адыгея на основании доверенности Зюбин А.А. не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

При новом апелляционном рассмотрении, изучив материалы дела, с учетом новых обстоятельств, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усмотрела оснований к отмене постановленного судебного акта.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса РФ в качестве способа защиты гражданских прав предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), как указано в пункте 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пп. 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 статьи 76 Земельного кодекса РФ определено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возвращения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается материалами дела, ФГБОУВО «Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т.Трубилина» принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок с кадастровым номером <№..> общей площадью 193 800 кв.м, расположенный по адресу: г<Адрес...>, собственником данного участка является Российская Федерация, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 31.05.2018 №<№..>.

В границах земельного участка с кадастровым номером <№..> расположен земельный участок общей площадью 400 кв.м. с кадастровым номером <№..>. по адресу: <Адрес...>, принадлежащий на праве собственности Стрельникову Г.Н., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 31.05.2018 № <№..>.

Как следует из заключения специалиста - кадастрового инженера Мишина В.П. от 15.06.2016, при проведении кадастровых работ было установлено нарушение границ земельного участка с кадастровым номером <№..>.

Так, площадь земельного участка с кадастровым номером <№..> в соответствии с фактическим землепользованием составляет 901 кв.м, с самовольным занятием земельного участка с кадастровым номером <№..>, возведении на нем металлического ограждения на бетонном основании. Кроме того, на земельном участке с кадастровым номером <№..> возведено капитальное нежилое здание, часть которого площадью 6 кв.м расположена в границах земельного участка с кадастровым номером <№..>.

Согласно письму Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 20.01.2017 №12-700/110 в адрес ФГБОУВО «Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т.Трубилина», государственным инспектором г-к Геленджик по использованию и охране земель в отношении Стрельникова Г.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также предписание об устранении выявленного нарушения, согласно которому Стрельников Г.Н. обязан устранить допущенное нарушение.

Как следует из вступившего в законную силу определения Геленджикского городского суда от 18 апреля 2017 года (по делу № 2-102/17), судом оставлено без рассмотрения исковое заявление Стрельникова Г.Н. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, ФГБОУВО «Кубанский государственный аграрный университет имени И.Т.Трубилина» о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером <№..>.

По данному делу судом была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональное бюро кадастровых инженеров».

Согласно представленному заключению от 03.02.2017, площадь земельного участка с кадастровым номером <№..> по фактическому местоположению границ земельного участка составляет 907 кв.м, из них 507 кв.м. - часть земельного участка с кадастровым номером <№..>, находящегося в фактическом пользовании Стрельникова Г.Н.

Представленное заключение эксперта соответствует законодательству Российской Федерации и принципам проведения экспертизы, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Таким образом, представленное заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Кроме того, рассматривая материалы настоящего дела, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что как указано выше, Стрельников Г.Н., являющийся собственником земельного участка с кадастровым номером <№..> площадью 400 кв.м, с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, по адресу: <Адрес...>, и расположенного на данном участке жилого дома площадью 470,6 кв.м, обращался в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае с заявлением о перераспределении своего земельного участка и находящегося в государственной собственности земельного участка с кадастровым номером <№..>, с видом разрешенного использования - под студенческий спортивно-оздоровительный лагерь «Криница» (испрашиваемая площадь 508,4 кв.м), указав, что перераспределение необходимо в связи с невозможностью использования земельного участка с кадастровым номером <№..> по целевому назначению ввиду особенностей рельефа горной местности.

22 июня 2016 года письмом ТУ Росимущества в Краснодарском крае № 04/9275 в удовлетворении заявления Стрельникову Г.Н. отказано со ссылкой на статью 39.29 Земельного кодекса РФ, в связи с отсутствием в заявлении реквизитов документа, удостоверяющего личность заявителя.

Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 19 декабря 2016 года № 459 «О реорганизации территориальных управлений Федерального агентства по управлению государственным имуществом» Территориальное управление Федерального агентства по правлению государственным имуществом в Краснодарском крае реорганизовано в форме присоединения к нему Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея и переименовано в Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея.

Стрельников Г.Н. обратился в Октябрьский районный суд города Краснодара с административным исковым заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея об оспаривании указанного решения ТУ Росимущества в Краснодарском крае.

Так, решением Октябрьского районного суда года Краснодара от 18 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2019 года, административные исковые требования удовлетворены. Признан незаконным отказ в перераспределении земельных участков; на ТУ Росимущества в Краснодарском крае возложена обязанность утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 908,4 кв.м по адресу: <Адрес...> образуемого путем перераспределения земельного участка площадью 400 кв.м с кадастровым номером <№..> и земельного участка площадью 508,4 кв.м, находящегося в государственной собственности, с видом разрешенного использования земельного участка - земельные участки для размещения объектов индивидуального жилищного строительства, а также обязанность заключить соглашение о перераспределении этих земельных участков.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 31 октября 2019 года МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Однако кассационным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2020 года решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 18 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 июля 2019 года отменены, по делу принято новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении административного искового заявления Стрельникова Г.Н. отказано.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

В соответствии с частью 2 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

Решение суда должно быть законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств, доказательств, представленных сторонами в обоснования требований и возражений.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, а также новые обстоятельства, руководствуясь нормами действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является законным и обоснованны.

Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными, не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного рассмотрения и были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Прочие доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 04 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Стрельникова Г.Н. по доверенности Демьяненко-Галицкой О.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в установленные Законом сроки.

Председательствующий                    О.П.Анянова

Судья                                Н.А.Морозова

Судья                                Е.В.Ефименко