Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5350/2013 ~ М-4990/2013 от 17.07.2013

Дело № 2-5350/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2013 года г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Степановой Е.В.,

при секретаре Зайнадиновой Д.М.,

с участием:

представителя истца Биева М.А., действующего по доверенности от дата года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шахова В. А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Ставрополе о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Шахов В.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Ставрополе, в котором, уточнив исковые требования, просит взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а так же:

- неустойку в размере <данные изъяты> руб.;

- расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб.;

- расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.;

- расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> руб.;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В обосновании исковых требований истец указывает, что дата в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шахова Д. В. и автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Маханько А. Н..

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> причинен ущерб. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> гражданина Маханько А.Н.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Шахова Д.В. была застрахована в ООО «Росгосстах».

дата истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы, предусмотренные пп..42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 г. №525, от 18.12.2006 г. №775, от 21.06.2007 г. №389, от 29.02.2008 г. №129, от 29.02.2008 г. №131, от 08.08.2009 г. №653, с изм., внесенными решениями Верховного суда РФ от 10.07.2006 г. № ГКПИ06-529, от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658).

В результате на расчетный счет истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Истец считает, что перечисленная сумма страхового возмещения значительно занижена. Данный факт подтверждается отчетом № от дата независимого оценщика ИП Ефременко А.В., который установил, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей. За произведенную оценку истцом была оплачена сумма вознаграждения оценщику в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией.

Судом при рассмотрении настоящего дела назначалась и была проведена дополнительная товароведческая экспертиза, в виде того, что ответчиком в ходе судебного заседания оспаривался представленный истцом отчет № от дата независимого оценщика ИП Ефременко А.В.

Согласно заключения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы № от дата года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рубля.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом выплаченных сумм, подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, согласно статьи 70 правил ОСАГО, при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Расчет неустойки (пени): <данные изъяты> 8,25%/75 * 175 = <данные изъяты> руб., где:

<данные изъяты> - разница между суммой, выплаченной ответчиком и суммой, указанной в отчете оценщика.

8,25%/75 - 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда ответчик должен был произвести выплату.

175 - количество дней просрочки. Согласно акта о страховом случае, заявление было подано 23.01.2012 г. Правилами ОСАГО предусмотрен 30-дневный срок оплаты, соответственно просрочку считается с дата по дата г.

Таким образом на основании п. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, представитель истца в судебном заседании заявил об уменьшении размера исковых требований в части взыскания недоплаченной суммы страхового возмещения и неустойки (пени) и просил взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку (пени) в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., стоимость нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Истец Шахов В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Биев М.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее в судебных заседаниях представитель ответчика фактически возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что дата в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шахова Д. В. и автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Маханько А. Н..

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> причинен ущерб. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля марки <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты> гражданина Маханько А.Н.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Шахова Д.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах».

дата истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы, предусмотренные пп.42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. №263 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 28.08.2006 г. №525, от 18.12.2006 г. №775, от 21.06.2007 г. №389, от 29.02.2008 г. №129, от 29.02.2008 г. №131, от 08.08.2009 г. №653, с изм., внесенными решениями Верховного суда РФ от 10.07.2006 г. № ГКПИ06-529, от 24.07.2007 г. № ГКПИ07-658).

В результате ответчиком истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, и считая ее значительно заниженной, истец обратился к ИП Ефременко А.В. для определения рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно отчета № от дата независимого оценщика ИП Ефременко А.В., который установил, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей. За произведенную оценку истцом была оплачена сумма вознаграждения оценщику в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась и была проведена дополнительная товароведческая экспертиза, в виде того, что ответчиком в ходе судебного заседания оспаривался представленный истцом отчет № от дата независимого оценщика ИП Ефременко А.В.

Согласно заключения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы № от дата года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рубля.

Суд находит возможным при разрешении настоящего дела взять за основу указанный отчет об оценке суммы ущерба № от дата Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы, так как данный отчет в полной мере отвечает требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от дата «Об оценочной деятельности в РФ» и сторонами не оспаривается.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд считает требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с ответчика страхового возмещения, с учетом уточненных исковых требований, в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате услуг оценщика в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно статьи 70 Правил ОСАГО, при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Размер неустойки (пени) составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> * 8,25% : 75 * 175), где: <данные изъяты>– недоплаченное страховое возмещении, на котором настаивает истец, 8,25%/75 - 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда ответчик должен был произвести выплату; 175 - количество дней просрочки. Согласно акта о страховом случае, заявление было подано дата Правилами ОСАГО предусмотрен 30-дневный срок оплаты, соответственно просрочка считается с дата по дата г

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истца в этой части.

Представленные истцом расчеты проверены судом и признаны правильными.

Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлено о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика указанной суммы в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей.

Также в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>) руб. 00 коп. в счёт компенсации понесённых истцом затрат на составление доверенности.

Согласно ст. 30 Закона «О защите прав потребителей» недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

В соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Как следует из ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ и ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шахова В. А. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Ставрополь удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Ставрополь в пользу Шахова В. А.:

страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей;

неустойку в размере <данные изъяты> рублей;

расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей;

расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей;

расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей;

компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в г. Ставрополь доход муниципального бюджета г. Ставрополя сумму государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд г. Ставрополя в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 26.11.2013 года.

Судья Степанова Е.В.