Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1385/2020 ~ М-1218/2020 от 12.05.2020

Дело № 2-1385/2020

УИД: 63RS0044-01-2020-001648-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

08 июля 2020 года Железнодорожный районный суд г.Самары в составе: председательствующего Вельминой И.Н., при секретаре Зининой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Татфондбанк» к Сыраеву Альберту Миневалиевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» обратился в суд с иском к Сыраеву А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование своих требований, указав, что 24.02.2016г. года между ПАО «Татфондбанк» и Сыраевым А.М. заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 65 400 рублей на потребительские нужды, под 21,49 % годовых со сроком кредитования 36 месяцев в соответствии с договором и графиком платежей, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Сыраеву А.М. кредит, что подтверждается расходным кассовым ордером № 250 от 24.02.2016 года.

Ответчик же свои обязательства исполнял не надлежаще, допуская неоднократно просрочку платежей.

По состоянию на 20.04.2020 года у Сыраева А.М. перед Банком образовалась задолженность в размере задолженность по кредитному договору в размере 113 637,84 рублей, из них: 50 718, 90 руб. - просроченная задолженность; 6 832, 96 руб. - просроченные проценты; 1 055, 03 руб. - проценты по просроченной задолженности, 975, 22 руб. - неустойка по кредиту; 506, 81 руб. - неустойка по процентам; неустойка за неисполнения требования о досрочном возврате кредита в размере 28 775, 98 руб.; неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 24 772, 94 руб.

15.09.2017г. Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента отправки данного требования. Однако ответчиком задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена.

19.09.2018г. определением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары отменен судебный приказ № 2-1102/2018 от 10.08.2018г. о взыскании с Сыраева А.М. в пользу Банка задолженности по кредитному договору, в связи с поступлением возражений от должника относительно исполнения судебного приказа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2017г. ПАО «Татфондбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 113 637,84 рублей, из них: 50 718, 90 руб. - просроченная задолженность; 6 832, 96 руб. - просроченные проценты; 1 055, 03 руб. - проценты по просроченной задолженности, 975, 22 руб. - неустойка по кредиту; 506, 81 руб. - неустойка по процентам; неустойка за неисполнения требования о досрочном возврате кредита в размере 28 775, 98 руб.; неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 24 772, 94 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 472, 76 рублей.

Представитель истца, извещённый надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие (л.д.9).

В судебном заседании ответчик Сыраев А.М. исковые требования признал частично. В связи с тяжелым материальным положением просил суд уменьшить сумму неустоек и плат, так как имеет иные кредитные обязательства. Кроме того, считает размер начисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 438 ГК предусмотрено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, что 24.02.2016г. года между ПАО «Татфондбанк» и Сыраевым А.М. заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 65 400 рублей на потребительские нужды, под 21,49 % годовых со сроком кредитования 36 месяцев в соответствии с договором и графиком платежей, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора. в соответствии с договором и графиком платежей, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д. 15-22).

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив Сыраеву А.М. кредит, что подтверждается расходным кассовым ордером № 250 от 24.02.2016г. (л.д. 23).

24.02.2016г. на основании заявления о выдачи кредитной карты ПАО «Татфондбанк» и Сыраевым А.М. заключен кредитный договор № №, выдана кредитная карта, что подтверждается подписью ответчика в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования. Сумма кредитного лимита была предоставлена в соответствии с кредитным договором, уведомлением об индивидуальных условиях кредитования, примером расчета стоимости кредита по кредитной карте: кредитный лимит – 65 400 рублей, срок 36 месяцев, процентная ставка – 21,49 % годовых; номер карты №

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит, а также кредитный лимит по карте. Ответчик же свои обязательства исполнял не надлежаще, допуская неоднократно просрочку платежей.

15.09.2017г. Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном погашении задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента отправки данного требования (л.д. 24). Однако ответчиком задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена.

19.09.2018г. определением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары отменен судебный приказ № 2-1102/2018 от 10.08.2018г. о взыскании с Сыраева А.М. в пользу Банка задолженности по кредитному договору, в связи с поступлением возражений от должника относительно исполнения судебного приказа (л.д. 11).

Согласно п. 12 Кредитного договора в случае нарушения сроков внесения плановых платежей в соответствии с Графиком платежей кредитор в праве взыскать с заемщика неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков внесения плановых платежей, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 20 процентов годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день нарушения сроков уплаты процентов, начиная с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности. Кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 36,5 процентов годовых от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день неисполнения обязательств, начиная с даты возникновения просроченной задолженности до даты исполнения соответствующей обязанности.

Учитывая, что ответчик не исполнил требование Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в течение 30 дней, у Банка возникло право на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору, в том числе неустоек.

В судебном заседании ответчик сумму просроченной задолженности, процентов признал в полном объеме, не возражал против взыскания неустойки в размере 975, 22 руб. и 506, 81 руб. Данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Банк просит суд взыскать с ответчика неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита – 28 775, 98 руб., неустойку за неисполнение условий кредитного договора – 24 772, 94 руб.

Сомнений в правильности представленного Банком расчета задолженности суд не усматривает. Представленный расчет (л.д. 14) судом проверен и признан правильным, арифметически обоснованным.

Между тем, разрешая спор в части взыскания неустоек, суд приходит к следующему.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера заявленных к взысканию неустоек, в связи с несоразмерностью и тяжелым материальным положением.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 26.05.2011г. № 683-О-О, при применении статьи 333 ГК РВ\Ф суд обязан установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом разъяснений в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденные Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Принимая во внимание указанные разъяснения, исходя из размера неуплаченного основного долга и процентов по кредитному договору, длительности периода времени с начала систематических нарушений заемщика до подачи искового заявления, учитывая компенсационный характер неустойки, суд полагает возможным снизить размер неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном взыскании кредита с 28 775, 98 руб. до 2 800 руб., неустойку за неисполнение условий кредитного договора с 24 772, 94 руб. до 2 400 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору № от 24.02.2016г. составляет 65 238, 92 руб., из них:
50 718, 90 руб. - просроченная задолженность; 6 832, 96 руб. - просроченные проценты; 1 055, 03 руб. - проценты по просроченной задолженности, 975, 22 руб. - неустойка по кредиту; 506, 81 руб. - неустойка по процентам; неустойка за неисполнения требования о досрочном возврате кредита в размере 2 800 руб.; неустойка за неисполнение условий кредитного договора – 2 400 руб., которая подлежит взысканию.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 3 472, 76 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сыраева Альберта Миневалиевича в пользу ПАО «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору № от 24.02.2016 года просроченную задолженность в размере 50 718, 90 руб., просроченные проценты в размере 6 832, 96 руб., проценты по просроченной задолженности в размере 1 055, 03 руб., неустойку по кредиту в размере 975, 22 руб., неустойку по процентам в размере 506, 81 руб., неустойку за неисполнения требования о досрочном возврате кредита в размере 2 800 руб.; неустойку за неисполнение условий кредитного договора – 2 400 руб.

Взыскать с Сыраева Альберта Миневалиевича в пользу ПАО «Татфондбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 472 руб. 76 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Решение изготовлено – 08.07.2020 года.

Судья: <данные изъяты> И.Н. Вельмина

<данные изъяты>