Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-51/2012 от 23.05.2012

Материалы дела 12-51/ 2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Енисейск Красноярского края 12 сентября 2012г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего – федерального судьи Верещагина С.В.,

с участием:

Лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Сизых М.Н.,

его защитника – Бурдина М.А., действующего на основании доверенности от 23 марта 2012 года (л.д. 27),

Представителя ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» Брестер А.В.,

При секретаре Муравицкой Л.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по апелляционной жалобе гр. Сизых Михаила Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края Смолячкова В.В. от 12 мая 2012 года, суд -

УСТАНОВИЛ :

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края Смолячкова В.В. от 12 мая 2012 года гр-н Сизых М.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок в четыре месяца, исчисляя срок наказания с момента вступления постановления в законную силу. При этом, сведения о дате вручения указанного постановления правонарушителю гр. Сизых М.Н. в материалах административного производства указаны в расписке от 12 мая 2012г. (л.д. 74).

Мировым судьей было установлено, что гр. Сизых М.Н. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – то есть выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст. 12.15 КоАП РФ. Административное правонарушение Сизых М.Н. совершил 07 марта 2012 года около 12 часов 15 минут, управляя транспортным средством автомобилем «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № на <адрес>, где совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», допустив при этом выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. О чем был составлен протокол об административном правонарушении, и дело передано определением начальника ОГИБДД для рассмотрения мировому судье, который постановил вышеуказанное решение.

При этом, решение принято по существу мировым судьей в присутствии правонарушителя.

Заявитель Сизых М.Н. обратился с апелляционной жалобой от 22 мая 2012г., по вход. от 22. 05. 2012г. в судебный участок № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе, в которой просит отменить оспариваемое им постановление мирового судьи от 12 мая 2012г. как вынесенное необоснованно и незаконно, с прекращением производства по делу (л.д. 76-77).

В жалобе заявитель также указывает, что постановление судьи постановлено с грубыми нарушениями требований норм ст. 29.10 КоАП РФ как не отвечающим требованиям закона. Так, в описательной части постановления судьи указано: «как усматривается из материалов дела…», - то есть, судьей без исследования доказательств в судебном заседании и установления объективных обстоятельств по делу, - заранее, только лишь на материалах дела, представленных ОГИБДД, уже сделан вывод о виновности Сизых М.Н. в правонарушении. Помимо нечеткой и неопределенной формулировки административного обвинения в постановлении судьи не отражено, - в чем конкретно обвиняется Сизых М.Н., какой именно пункт Правил дорожного движения он нарушил, за которое он должен нести административную ответственность. Согласно протоколу об административном правонарушении от 07 марта 2012г. Сизых М.Н. нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения, совершив обгон с выездом на встречную полосу движения в зоне действия знака «Обгон запрещен». Однако, п. 1.3 ПДД предусматривает лишь общие обязанности всех участников дорожного движения (пешеходов, велосипедистов, водителей и других участников движения), которые должны знать и соблюдать правила дорожного движения.

То есть п. 1.3 ПДД сам по себе не регламентирует движение транспортных средств, не содержит никаких запретов, связанных с обгоном либо выездом на полосу встречного движения. Поэтому, без ссылки на пункты ПДД, запрещающие выезд на встречную полосу движения, лицо, управляющее транспортным средством по ст. 12.15 КоАП РФ привлечено быть не может. А нарушение п. 1.3 не может служить основанием для наложения административного наказания. Судья же, основываясь лишь на материалах дела, представленных ГИБДД вынес незаконное постановление без ссылки на конкретный пункт ПДД, нарушение которого влечет административную ответственность, предусмотренную особенной частью КоАП РФ. Кроме того, судьей сделан ошибочный вывод о том, что имел место обгон транспортного средства, хотя фактически было лишь опережение транспортного средства без выезда на встречную полосу движения.

Сотрудники ГИБДД Головач и Корнилов в суде указали, что автомобиль под управлением Сизых М.Н. совершил обгон в зоне действия знака «Обгон запрещен» с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Между тем, в силу требований главы 25 КоАП РФ сотрудники ГИБДД, составившие протокол не являются участниками судопроизводства и их свидетельские показания, как того требует ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ не могут служить доказательствами по делу. Более того, ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ предусматривает, о недопустимости использования доказательств, полученных с нарушением закона.

В то же время показания свидетелей Коробейникова и Буллах суд признал недопустимыми, поскольку эти свидетели подтвердили, что выезда на полосу встречного движения Сизых М.Н. при опережении транспортного средства не допускал.

Представитель ГИБДД, допрошенный в суде в качестве специалиста, так и не смог вразумительно объяснить, чем обгон отличается от опережения транспортного средства. По логике суда обгоном следует считать опережение любого транспортного средства, будь то, расположенный на обочине автомобиль, впереди едущий велосипед, либо лошадь с телегой. При таких грубых нарушениях процессуального и материального закона, постановление суда, как заявитель считает в своей жалобе, нельзя признать законным и обоснованным.

Выслушав доводы заявителя Сизых М.Н. по представленным им обстоятельствам дела, выслушав его защитника Бурдина М.А., проверив материалы дела, допросив свидетелей, рассмотрев доводы жалобы и дополнительно произведенные по ней обоснования от заявителя и его защитника, возражения представителя ОГИБДД Брестер А.В., суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление мирового судьи оставлению без изменений по следующим основаниям :

Обстоятельства совершения Сизых М.Н. административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, достаточно подробно и тщательно исследованных и приведенным в постановлении мирового судьи, в том числе : протоколом о совершенном административном правонарушении от 07.03.2012г., рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» ФИО7 со схемой нарушения к нему, личным объяснением водителя Сизых М.Н. с отметкой в протоколе <адрес> о том, что он начал маневр обгона в районе <адрес>, завершил в зоне действия знака 3.20, объяснением ФИО8, рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» ФИО9, схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной дополнительно от 10 мая 2012г. (л.д.57), показаниями свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО10 и другими, с приведением мировым судьей подробно всех аргументированных доводов о том, почему им были отвергнуты иные предоставленные защитой доказательства по делу, в том числе и показания ряда свидетелей - ФИО11, ФИО12, др., с их мотивировкой федеральный судья также полностью соглашается в силу признания обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным в описательной части постановления мирового судьи.

Принятое мировым судьей решение признается федеральным судьей как вполне законное и обоснованное, подтвержденное собранными по делу доказательствами, мотивированное строго в соответствии с действующим административным законодательством РФ, и правильность изложенных выводов по представленным доказательствам, сомнений у суда не вызывает, нарушений правил и порядка административного производства как административно-юрисдикционным органом, так и мировым судьей, по убеждению федерального судьи, по делу также не допущено.

Кроме того, установленные мировым судьей фактические обстоятельства дела и изложенный анализ собранных по делу доказательств, дополнительно подтверждается и другими доказательствами полученными при рассмотрении и настоящей жалобы, и в частности, это показаниями свидетелей ФИО9, ФИО7, которые все уточняют и дополняют фактические обстоятельства дела, показания их соответствуют изложенным ранее мировым судьей доказательствам, сомнений в своей достоверности не вызывают.

Каких-либо объективных или субъективных оснований к оговору заявителя Сизых М.Н. со стороны свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО10 суд не усматривает, напротив, данные свидетели все предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Как установлено судом, сотрудники ОГИБДД действовали в соответствии с предоставленными им служебными полномочиями, материалы по делу об административном правонарушении зафиксированы достаточно подробно и всесторонне, права и обязанности, установленные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ для гр. Сизых М.Н. с их стороны были разъяснены. Обстоятельства правонарушения зафиксированы в строго предусмотренных официальных бланках по установленной форме и процедуре. Каких-либо злоупотреблений со стороны сотрудников ОГИБДД, или как полагает заявитель заинтересованности в исходе дела со стороны инспектора ДПС ФИО9 и якобы некомпетентности в оформлении материала инспектором ДПС ФИО7, то есть со стороны сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Енисейский» принимавших участие непосредственно в составлении административного производства в отношении гр. ФИО2 суд не усматривает.

Мера административного наказания определена мировым судьей с учетом характера совершенного правонарушения и личности виновного в пределах санкции статьи и суровой не является, что обуславливает необходимость признания наказания справедливым и соответствующим закону, оснований для снижения наказания у суда не имеется.

Руководствуясь ст., ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, суд –

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 в г. Енисейске и Енисейском районе Красноярского края Смолячкова В.В. от 12 мая 2012 года о признании виновным гр. Сизых Михаила Николаевича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца (4), оставить без изменения, а жалобу Сизых Михаила Николаевича оставить без удовлетворения.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив им копии настоящего решения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно после его вынесения, оно может быть пересмотрено лицами, указанными в пункте 3 ст. 30.11 КоАП РФ, по протестам должностных лиц органов прокуратуры, перечисленных в п. 2 той же статьи, и жалобам лиц, указанных в статьях 25.1-25.5, пункте 1 ст. 30.1 КоАП РФ.

Председательствующий ___________________ Верещагин С.В.