Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-357/2021 ~ М-325/2021 от 19.04.2021

УИД 28RS0008-01-2021-000599-71                                                    Дело №2-357/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Зея Амурской области                                                                         11 мая 2021 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Плешкова А.А.,

при секретаре Козловой Е.Н.,

с участием истца Седовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седова ТВ к Макарчук ГВ, Рублевский ВВ об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец Седова ТВ обратились в суд с настоящим иском к ответчикам, в котором просит освободить от ареста, принадлежащее ей имущество, а именно: фото принтер <данные изъяты>), серийный <Номер обезличен> (в акте о наложении ареста указан как фотолаборатория), в обоснование иска указав, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО6 находится исполнительное производство <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, возбужденное на основании исполнительного листа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного Зейским районным судом. В ходе совершения исполнительных действий в рамках указанного исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ФИО6 <Дата обезличена> был составлен акт о наложении ареста на имущество должника: фото принтер <данные изъяты> серийный <Номер обезличен>. Данный фото принтер принадлежит истцу на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>.

В судебном заседании истец Седова ТВ на удовлетворении исковых требований настаивала, поддержав доводы, изложенные в иске.

Ответчик Макарчук ГВ в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в своё отсутствие, с иском согласен.

Ответчик Рублевский ВВ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истицу, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно абз. 3 ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется путём пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ч. 1, п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Исходя из требований ч. 5 ст. 80 Федерального закона от <Дата обезличена> № 229-ФЗ, арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе: предварительная оценка стоимости каждых занесённых в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом; лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица.

Согласно ст. 86 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

В соответствии ч.ч. 2, 3 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» движимое имущество должника, на которое наложен арест, передаётся на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или её территориальным органом заключён договор.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя.

Из приведённой правовой нормы следует, что передача судебным приставом-исполнителем движимых вещей на хранение, подвергнутых аресту, является обязательной.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона № 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

На основании ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата обезличена> <Номер обезличен> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту – имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Как следует из абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <Номер обезличен>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <Номер обезличен> от <Дата обезличена> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ, обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО6 находится исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП, возбужденное <Дата обезличена> на основании исполнительного листа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного Зейским районным судом о взыскании с Макарчук ГВ в пользу Рублевский ВВ денежных средств в сумме 545039 рублей.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя от <Дата обезличена> указанное исполнительное производство объединено с исполнительным производством <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена> в сводное исполнительное производство с присвоением номера <Номер обезличен>-СД.

В рамках сводного исполнительного производства <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем ФИО6 составлен акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Макарчук ГВ, в том числе: на фотолабораторию <данные изъяты>, серого цвета. Указанное имущество передано на хранение должнику Макарчук ГВ, которое подлежит хранению по адресу: <адрес>

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника.

Истец в обоснование требований об освобождении вышеуказанного имущества от ареста ссылается на то, что спорное имущество принадлежит ей на праве собственности.

Факт приобретения истцом Седова ТВ фото принтера (фотолаборатории) <данные изъяты>, серого цвета, подтверждается:

Договором купли-продажи от <Дата обезличена>, заключенным между ИП ФИО7 и Седова ТВ, предметом данного договора является фото принтер NQRITSU<данные изъяты>), серийный <Номер обезличен>; общая сумма договора составила 220000 руб., из них – 30000 руб. – предоплата в виде задатка в течение трех дней с момента подписания договора, остаток стоимости – 190000 руб. переводится продавцу в срок до <Дата обезличена>;

Чеком по операции Сбербанк онлайн от <Дата обезличена> на сумму 30000 руб.;

Чеком по операции Сбербанк онлайн от <Дата обезличена> на сумму 190000 руб.

Как следует из материалов дела, истец Седова ТВ и ответчик Макарчук ГВ состояли в браке в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>. Поскольку спорный принтер <данные изъяты>), серийный <Номер обезличен> был приобретен Седова ТВ после расторжения брака, он является её личной собственностью и на него не распространяется режим совместной собственности супругов.

Представленные истцом доказательства в судебном заседании не опровергнуты, ответчиками и третьим лицом не представлены иные доказательства, которые могли бы вызвать у суда сомнения в принадлежности имущества.

Таким образом, учитывая, что платёжные и иные документы на спорное имущество находятся у истца (чеки, договор купли-продажи) предполагается, пока не доказано обратное, что именно истец является собственником данного имущества, сведений о том, что собственником вышеуказанного арестованного имущества является должник Макарчук ГВ в материалах дела не имеется. Судом установлен факт приобретения истцом спорного имущества в личную собственность, в связи с чем, наложенным арестом нарушаются ее права и законные интересы как собственника спорного имущества.

При таких обстоятельствах требования об освобождении имущества от ареста подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Седова ТВ удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от <Дата обезличена> по исполнительному производству <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, наложенного судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО6 фото принтер (фотолабораторию) <данные изъяты>), серого цвета, стоимостью 200000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Зейский районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его провозглашения.

Председательствующий