Решение по делу № 33а-1906/2020 от 28.01.2020

Дело № 33а-1906/2020; 2а-4000/2019

59RS0001-01-2019-005341-56

Судья Мухина Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2020 года                         город Пермь

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Поповой Н.В.

Судей Никитиной Т.А., Овчинниковой Н.А.

При секретаре Мусулевой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тонконогой Галины Петровны на решение Дзержинского районного суда города Перми от 11 декабря 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административных исковых требований Тонконогой Галины Петровны к Межрайонной Инспекции Федерального налоговой службы № 5 по Пермскому краю о признании незаконным отказа в перерасчете земельного налога за налоговый период 2015 года, возложению обязанности произвести перерасчет налога за 2015 год – отказать».

Заслушав доклад судьи Никитиной Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Тонконогая Г.П. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Пермскому краю (далее - административный ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании незаконным отказа в перерасчете земельного налога за налоговый период 2015 года, считая указанную в налоговых уведомлениях кадастровую стоимость на земельные участки не соответствующей установленной решениями от 15.11.2016 № 859, 858 и 857 комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Тонконогая Г.П., считает его незаконным. Административный истец в подтверждение своей правовой позиции просит суд обратить внимание на определение юридической формы решения комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости № 857,858,859. Полагает, что принятое комиссией решение подлежит принятию для определения налоговой базы с даты начала применения для целей налогообложения пересмотренной кадастровой стоимости, то есть с 01.01.2013.

В судебном заседание административный истец Тонконогая Г.П. не явилась, извещалась, ее представитель - Титов Н.С. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель административного ответчика (МИФНС №5 по Пермскому краю) Никитин А.А., возражал против отмены судебного решения, изложенные в апелляционной жалобе доводы просил оставить без удовлетворения.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещен посредством почтовой связи.

Изучив материалы дела в соответствии с положением статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела в налоговый период 2015 года Тонконогая Г.П. являлась собственником земельных участков с кадастровыми номерами: **; **; **; **; **, расположенных по адресу: ****.

Решением комиссии № 857 от 15.11.2016 определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ** в размере 395 760 руб. /л.д.29/.

Решением комиссии № 858 от 15.11.2016 определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ** в размере 550 789 руб. /л.д.31/.

Решением комиссии № 859 от 15.11.2016 определена кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ** в размере 375 029 руб./л.д.33/.

06.08.2016 налоговым органом был рассчитан земельный налог подлежащей уплате Тонконогой Г.П. за 2015 год в размере 73 758 руб. со сроком уплаты не позднее 01.12.2016 /л.д.13/.

30.11.2018 в адрес Тонконогой Г.П. было направлено требование № ** об уплате пени в размере 5259,38 руб. на недоимку по земельному налогу (размер недоимки 73 758 руб.). Согласно данному требованию за налогоплательщиком по состоянию на 30.11.2018 числится общая задолженность в сумме 76 316,80 руб., в том числе по налогам 57 806,02 руб. /л.д.8/.

04.02.2019 Тонконогая Г.П. обратилась в МРИФНС № 5 с просьбой разъяснить основания начисления недоимки в размере 76 138,8 руб. которые были указаны в требовании /л.д.45/.

20.02.2019 в адрес административного истца МИФНС № 5 дан ответ о том, что расчет предъявленных сумм земельного налога за 2015 год произведен инспекцией в соответствии с представленными сведениями из Росреестра. Расчет налога произведен согласно налоговому уведомлению №** от 06.08.2016/л.д.11-12,43-44/.

На указанное письмо административный истец направила заявление. В котором указала, что в отношении земельных участков с кадастровыми номерами **; **; ** определена иная кадастровая стоимость, в связи с чем просила произвести перерасчет земельного налога за 2015 год по вышеуказанным земельным участкам/л.д.18/.

08.04.2019 на данное обращение МИФНС № 5 дан ответ о том, что измененная по решению комиссии кадастровая стоимость указанных в обращении земельных участков должна применяться при исчислении земельного налога начиная с налогового периода 2016 года/л.д.20/.

На данный ответ административным истцом 05.08.2019 административным истцом была подана жалоба/л.д.23/, которая решением Управлением Федеральной налоговой службы оставлена без удовлетворения /л.д.24/.

Рассматривая настоящее административное дело и отказывая административному истцу в удовлетворении требований о признании незаконным отказа МИФНС № 5 в перерасчете земельного налога за налоговый период 2015 года, возложении обязанности произвести перерасчет налога за 2015 год, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст.137, 378.2, 389, 390, 391, 403 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Федеральным законом от 29.07.1998 № 135- ФЗ «Об оценочной деятельности», Федеральный закон от 03.08.2018 № 334-ФЗ «О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о том, что измененная по решениям комиссии от 15.11.2016 №№859,858 и № 857 кадастровая стоимость земельных участков должна применяться при исчислении земельного налога, начиная с налогового периода 2016 года, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что оспариваемые действия налогового органа соответствуют требованиям налогового законодательства.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия исходя из следующего.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении в связи с этим прав административного истца; при этом, на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании ст. 138 Налогового кодекса РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской Федерации земельный налог (далее в настоящей главе - налог) устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В силу части 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В соответствии с частью 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации, объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Согласно пункту 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Кодекса.

Как предусмотрено абзацем 1 пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2019 года) налоговая база определяется в отношении каждого земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01 января 2019 года) изменение кадастровой стоимости земельного участка в течение налогового периода не учитывается при определении налоговой базы в этом и предыдущих налоговых периодах, если иное не предусмотрено пунктом 1 статьи 391 Кодекса.

При этом, в абзаце 6 пункта 1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации было установлено, что в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением указанной комиссии или решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм материального права сведения о новой кадастровой стоимости земельных участка истца, установленные решениями уполномоченной комиссии № 857,858,859 от 15.11.2016, подлежат применению для целей налогообложения с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, то есть, в рассматриваемом случае с 1 января 2016 г.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции при разрешении спора по настоящему делу правомерно пришел к выводу о законности оспариваемого решения об отсутствии правовых оснований для определения истцу налоговой базы по земельному налогу за 2015 год по новой кадастровой стоимости и соответственно перерасчета налоговым органом ранее начисленного за этот период земельного налога, и в этой связи обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы указанные выводы суда не опровергают, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Отказ административного ответчика в перерасчёте земельного налога за 2015 год является законным, так как в силу абзаца 6 п.1 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости) в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка по решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, учитываются при определении налоговой базы начиная с налогового периода, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

С 01 января 2019 года налоговое законодательство изменило регулирование в части перерасчета земельного налога, вместе с тем, Федеральным законом от 03 августа 2018 года № 334-ФЗ "О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации", статья 391 Налогового кодекса Российской Федерации дополнена пунктом 1.1, в силу которого, в случае изменения кадастровой стоимости земельного участка на основании установления его рыночной стоимости по решению суда сведения о кадастровой стоимости, установленной решением суда, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, учитываются при определении налоговой базы начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 03 августа 2018 года № 334-ФЗ "О внесении изменений в статью 52 части первой и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации" положения пункта 1.1 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие порядок применения измененной в течение налогового периода кадастровой стоимости (начиная с даты начала применения для целей налогообложения кадастровой стоимости, являющейся предметом оспаривания), подлежат применению к сведениям об изменении кадастровой стоимости, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости по основаниям, возникшим с 01 января 2019 года.

Принимая во внимание, что соответствующие основания в рассматриваемом случае возникли до указанной даты, основания определения кадастровой стоимости спорных земельных участков в целях расчета земельного налога за 2015 год в соответствии с положениями Федерального закона от 03 августа 2018 года № 334-ФЗ отсутствуют.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для перерасчета земельного налога за спорные земельные участки за 2015 год исходя из кадастровой стоимости земельных участков, установленных 15.11.2016 отсутствуют, в связи с чем решение налогового органа является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда города Перми от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тонконогой Галины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи