Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13242/2011 от 23.08.2011

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-13242/2011 Судья: Мазуров Н.Е.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 августа 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Витушкиной Е.А., Кутыева О.О.,

при секретаре Дурмашкиной А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ливановой Н.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2011 года по гражданскому делу № 2-1660/11 по исковому заявлению Ливановой Н.В. к Садоводческому некоммерческому товариществу «Автомобилист» о признании общего собрания неправомочным, принятого решения незаконным.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Ливановой Н.В., представителя Ливановой Н.В. – Дергач С.Д., действующего на основании доверенности от 12 марта 2009 года сроком на три года, представителя СНТ «Автомобилист» – Крыловой О.Н., действующей на основании доверенности от 06 мая 2011 года сроком на три года, председателя правления _ Фоминых Н.А., действующего на основании протокола общего собрания от 25 апреля 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ливанова Н.В. обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу «Автомобилист» о признании общего собрания от 01 августа 2010 года неправомочным, принятого решения незаконным, ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что на собрании были нарушены ее право как члена товарищества, собрание было проведено неправомочным составом, в отсутствие необходимого кворума, с включением в повестку дня дополнительных вопросов, не указанных в уведомлении о проведении общего собрания членов СНТ.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2011 года исковые требования Ливановой Н.В. удовлетворены в части, признано незаконным решение общего собрания СНТ «Автомобилист» от 01 августа 2010 года в части принятия решения о создании комиссии по соблюдению законодательства, включения в комиссию И. и Л.Г., не являющихся членами садоводства. В удовлетворении иска Ливановой Н.В. к СНТ «Автомобилист» о признании недействительным решения общего собрания членов садоводческого товарищества от 01 августа 2010 года в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Ливанова Н.В. просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 01 августа 2010 года было проведено общее собрание членов СНТ «Автомобилист» на котором присутствовало 106 человек из 190 членов садоводства, то есть более 50% членов садоводства, составляющих простое большинство.

В соответствии со ст. 19 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ от 15 апреля 1998 года член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающими его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В силу ст. 21 Закона общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более, чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя.

Доводы истицы об участии в общем собрании не самих садоводов, а иных лиц без оформления доверенности не нашли подтверждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Доказательств указанных обстоятельств судебной коллегии также не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие доказательств представления от имени садоводов доверенностей, оформленных ненадлежащим образом.

Истицей не был опровергнут довод председателя правления о наличии кворума даже при отсутствии 9 голосов, на которые ссылается истица в исковом заявлении.

Таким образом, вывод суда о наличии кворума при проведении оспариваемого собрания СНТ «Автомобилист» является верным.

Согласно ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как обоснованно указал суд первой инстанции истицей не представлено доказательств нарушения ее прав, решениями, принятыми общим собранием в связи с чем, отказал в удовлетворении части исковых требований.

Довод кассационной жалобы Ливановой Н.В. о рассмотрении общим собранием вопросов, не включенных заранее в повестку дня не может быть принят судебной коллегией, поскольку согласно ст.21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в уведомлении члена садоводства о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

Вместе с тем, общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Вопрос о включении в повестку дня дополнительных вопросов, требующих срочного решения был поставлен членом СНТ К., все присутствующие на собрании проголосовали за изменение повестки дня с включением дополнительных вопросов.

Истица, присутствовавшая на собрании, не высказывалась против изменения повестки дня, что указывает на отсутствие оснований для обжалования Ливановой Н.В. данного решения в суде.

Доводы кассационной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию Ливановой Н.В., выраженную ей в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи