Решение по делу № 2-110/2021 (2-790/2020;) ~ М-741/2020 от 23.12.2020

84RS0001-01-2020-001086-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года                           г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Кулага С.В., при секретаре Тарановой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-110 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» к Шалареву Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате за проезд к месту проведения отпуска и обратно, стоимости за спецодежу, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Шаларев Д.Ю. работал в ООО «ДУК» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании приказа №-О от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен отпуск с01.04.2020 по 11.05.2020. В соответствии с приказом №-К от 10.03.2020 ответчику было предоставлено право на оплату льготного проезда к месту проведения отпуска и обратно в размере 40000 руб. На основании заявления Шаларева Д.Ю. от 18.05.2020 приказ №-О от 06.03.2020 был отменен. Ответчик не представил документы о произведенных расходах на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно, денежные средства в кассу предприятия не вернул. При увольнении работника денежные средства, выданные в виде аванса для оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно удержаны не были, поскольку суммы расчета оказалось недостаточно для погашения всей задолженности. Кроме этого, согласно ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ учета выдачи спецодежды, спецобуви, предохранительных приспособлений ответчику была выдана спецодежда, а именно костюм из смешанных тканей, шапка, костюм на утепленной подкладке, сапоги утепленные, сапоги резиновые, сапоги кирзовые. В нарушение п. 3.11 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного приказом №13 от 01.11.2018 генерального директора ООО «Дудинская управляющая компания», при увольнении ответчик спецодежду истцу не вернул. Остаточная стоимость спецодежды составляет 1263,94 руб.

На основании изложенного истец прости взыскать с ответчика в свою пользу задолженности (аванс на оплату проезда к месту проведения отпуска и обратно) в размере 40000 руб., задолженность по спецодежде в размере 1263,94 руб., госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере 1437,92 руб.

Стороны о времени и месте судебного заседания были извещены судом своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца письменно ходатайствовала о рассмотрении данного гражданского дела в свое отсутствие. В письменном заявлении отказалась от исковых требований части стоимости спецодежды в размере 1263,94 руб., в связи с добровольной оплатой ее ответчиком, на удовлетворении остальной части иска настаивала.

Ответчик Шаларев Д.Ю. в судебное заседание не явился. Заказное письмо, содержащее сведения о дате, времени и месте судебного заседания, направленное по месту регистрации ответчика, было возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества.

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать.

3) отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

В соответствии со ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

В судебном заседании установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Шаларев Д.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО «ДУК» (л.д. 13,9-12, 38).

Приказом руководителя ООО «ДУК» №-О от 06.03.2020 Шалареву Д.Ю. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 01.04.2020 по 11.05.2020 (л.д.33,34).

10.03.2020 Шаларев Д.Ю. обратился к работодателю с письменным заявлением с просьбой выдать аванс на оплату проезда к месту использования отдыха и обратно в сумме 40000 руб. При этом, обязалась в случае использования денежных средств на оплату проезда к месту отдыха и обратно по назначению, по окончанию отпуска в 3-дневный срок возвратить в кассу ООО «ДУК» неизрасходованную компенсацию в полном объеме (л.д. 32).

Согласно приказу 48-к от 10.03.2020 Шалареву Д.Ю. выдан аванс на оплату проезда к месту использования отдыха и обратно (л.д. 31).

Платежным поручением № от 17.03.2020 денежная сумма в размере 40000 руб. была перечислена Шалареву Д.Ю. работодателем в качестве аванса (льготного проезда) (л.д. 39).

Согласно приказу №-О от 27.05.2020 ООО «ДУК» отменен приказ №-О от 06.03.2020 о предоставлении Шалареву Д.Ю. части ежегодного отпуска с 01.04.2020 в связи с отсутствием по листку нетрудоспособности (л.д. 36).

Истец утверждает, что ответчик сумму предоставленного неизрасходованного аванса в размере 40000 руб. в кассу ООО «ДУК» не вернул.

Ответчиком данное утверждение не опровергнуто.

Таким образом, сумма задолженности работника перед работодателем по возврату неиспользованного аванса для проезда к месту отдыха и обратно составила 40000 руб.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ при рассмотрении данного гражданского дела не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению № 3960 от 16.12.2020 при обращении в суд с иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1437,92 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» к Шалареву Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате за проезд к месту проведения отпуска и обратно, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Шаларева Дмитрия Юрьевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» денежную сумму в размере 41437 (сорок одна тысяча четыреста тридцать семь) рублей 92 копейки, из которой:

- 40000 руб. – задолженность по выплаченному авансу по льготному проезду;

- 1437 руб. 92 коп. – государственная пошлина, уплаченная при подаче иска.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Председательствующий С.В. Кулага.

Решение в полном объеме изготовлено 22 марта 2021 года.