Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17204/2020 от 14.05.2020

Судья – Дрепа М.В. Дело № 33-17204/2020

(№2-160/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >12

судей: < Ф.И.О. >11, Кудинова А.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >11

при секретаре < Ф.И.О. >2

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мизиной A.M. к Хрисиди В.Ф. о возмещении убытков

с апелляционной жалобой Мизиной А.М. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Мизина A.M. обратилась в суд с исковым заявлением к Хрисиди В.Ф. о возмещении убытков.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 12 января 2015 года по договору купли-продажи приобрела у Хрисиди В.Ф. земельный участок площадью 1200 кв.м с кадастровым номером 23:40:0807017:80, расположенный по адресу: <Адрес...>. В счет цены сделки уплатила ответчице 3 200 000 руб., в отношении 3100000 руб. имеется расписка в получении денег. Переход права собственности покупателя зарегистрирован в ЕГРП 19 января 2015 года. Ранее < Ф.И.О. >9 по договору купли-продажи продал спорный земельный участок < Ф.И.О. >10, а тот в свою очередь - Хрисиди В.Ф. Решением Геленджикского городского суда от 06 марта 2018 года право собственности на указанный земельный участок признано за муниципальным образованием г.-к. Геленджик, поскольку указанный земельный участок в установленном порядке < Ф.И.О. >9 (за которым было первично зарегистрировано право собственности) не предоставлялся, а по данному факту Следставенным отделом ОМВД России по г.Геленджику 19 декабря 2016 года возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Поскольку права на земельный участок признаны за муниципальным образованием г.-к. Геленджик, Мизина А.М. полагает, что Хрисиди В.Ф., как продавец на основании статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана возместить причиненные ей убытки. Просила суд взыскать с Хрисиди В.Ф. в ее пользу денежные средства в размере 3 100 000 руб., уплаченные за земельный участок по договору купли-продажи от 12 января 2015 года.

В судебном заседании представитель Мизиной А.М. по доверенности < Ф.И.О. >6 поддержал заявленные исковые требования, просил суд их удовлетворить.

Хрисиди В.Ф. и ее представитель по доверенности < Ф.И.О. >3 в судебном заседании не согласились с заявленными исковыми требованиями, просили суд их удовлетворить. Пояснили, что Хрисиди В.Ф. является добросовестным приобретателем земельного участка, так как приобрела спорный земельный участок по возмездному договору купли-продажи, на момент заключения сделки с истицей никаких обременений, запретов на земельный участок не имелось, в споре и под арестом он не находился.

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования г.-к. Геленджик при принятии решения по делу полагалась на усмотрение суда.

Третьи лица < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10 B.C. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки не сообщили.

Решением Геленджикского городского суда от 20 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Мизиной А.М. к Хрисиди В.Ф. о возмещении убытков отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Мизина А.М. просит решение Геленджикского городского суда от 20 февраля 2020 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований. В обоснование доводов жалоб указала, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех материалов дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия, определила, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от 12 января 2015 года приобрела у Хрисиди В.Ф. земельный участок площадью 1200 кв.м по <Адрес...> в <Адрес...>, уплатив ей 3 200 000 руб.

Переход права собственности на земельный участок зарегистрирован 19.01.2015 года.

В 2018 г. администрация муниципального образования г.-к. Геленджик обратилась к Мизиной A.M. с иском о признании права муниципальной собственности на спорный участок, указав, что 23 мая 2014 года в ЕГРП была произведена регистрация права собственности на названный участок за < Ф.И.О. >4, представившим на регистрацию поддельные документы, однако указанному лицу участок не предоставлялся.

В связи с неправомерным выбытием земельного участка из муниципальной собственности 19.12.2016 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением Геленджикского городского суда от 06 марта 2018 года за муниципального образования г.-к. Геленджик признано право собственности на спорный земельный участок, неправомерно выбывший из муниципальной собственности помимо воли его собственника 23.05.2014 года, когда в ЕГРП была произведена регистрация права собственности на него за < Ф.И.О. >4

Решением суда установлено, что земельный участок < Ф.И.О. >9 не предоставлялся, при этом, 23.05.2014 года на основании подложного документа за ним была произведена регистрация права собственности, после чего, 25.08.2014 года < Ф.И.О. >9 продал земельный участок Хрисиди В.Ф.

Поскольку право собственности на земельный участок, на основании вступившего в законную силу решения суда признано за муниципальным образованием г.-к. Геленджик, < Ф.И.О. >7 обратилась в суд с иском Хрисиди В.Ф. о взыскании убытков, в виде уплаченной по договору купли-продажи денежной суммы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Мизиной А.М. исковых требований, пришел к выводу о недоказанности истицей противоправности действий ответчицы, а также наличия причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчицы.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что доказательств изъятия у Мизиной A.M. земельного участка и передаче администрации муниципального образования г.-к. Геленджик не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу приведенных выше положений пункта 1 статьи 461 данного кодекса в указанных случаях продавец обязан возместить покупателю убытки, под которыми согласно статье 15 этого же кодекса понимаются произведенные лицом расходы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Судебной коллегией установлено, что по договору купли-продажи от 12 января 2015 года ответчица продала участок истице, получив за него 3 100 000 руб., что подтверждается письменной распиской представленной в материалы дела (л.д. 57).

При этом, в пункте 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статьей 460-460 ГК РФ. По смыслу пункта 1 статьи 461 ГК РФ исковая давность по этому требованию исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя.

Таким образом, в опровержение выводов суда первой инстанции, земельный участок считается изъятым у Мизиной A.M. с 21 июня 2018 года, с момента вступления в законную силу решения Геленджикского городского суда от 06 марта 2018 года.

При этом, согласно пункта 1 части 3 статьи 15, части 3 статьи 58Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав осуществляется по заявлению лица, право которого на объект недвижимости возникает на основании решения суда, то есть носит заявительный характер.

Следовательно, момент регистрации права собственности на земельный участок за муниципальным образованием г.-к. Геленджик определен только действиями его исполнительно-распорядительного органа - администрации и не зависит от воли Мизиной A.M.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Мизиной А.М. о взыскании в ее пользу убытков убытки в размере 3100000 руб., уплаченных по договору купли-продажи Хрисиди В.Ф., нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение Геленджикского городского суда от 20 февраля 2020 года приведенным требованиям не отвечает. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, что в силу пункта 1 части 1, части 2, 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены судебного акта.

На основании статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Мизиной А.М. удовлетворить.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования Мизиной А.М. удовлетворены, а ею при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 23 700 руб., что подтверждается квитанциями, представленными в материалы дела (л.д. 2, 3), соответственно расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в ее пользу.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 февраля 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление Мизиной A.M. к Хрисиди В.Ф. о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать с Хрисиди В.Ф. в пользу Мизиной А.М. убытки 3100000 (три миллиона сто тысяч) рублей.

Взыскать с Хрисиди В.Ф. в пользу Мизиной А.М. расходы по оплате государственной пошлины в размере 23700 (двадцать три тысячи семьсот) рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: < Ф.И.О. >12

Судьи: < Ф.И.О. >11

А.В. Кудинов