Решение по делу № 33-796/2020 от 20.02.2020

Судья Тарасова И.Г.                                                                         № 33-796/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 июня 2020 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Елагиной Т.В.

и судей Земцовой М.В., Лукьяновой О.В.

при ведении протокола помощником судьи Горыниной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1900/2019 по иску Сопруненко А.А. к Монькину С.О. об установлении факта принятия наследства

по апелляционной жалобе Монькина С.О. на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 16 декабря 2019 г., которым постановлено:

Иск Сопруненко А.А. удовлетворить.

Установить факт принятия Сопруненко А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ур. <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> наследства, открывшегося после смерти отца М.А.А., умершего 30 августа 2010 г.

Заслушав доклад судьи Елагиной Т.В., объяснения Монькина С.О. и его представителя Агафонова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Сопруненко А.А. и ее представителя адвоката Сальникова С.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сопруненко А.А. обратилась в суд с иском к Монькину С.О. об установлении факта принятия наследства.

В обоснование заявленных требований указала, что 30 августа 2010 г. умер ее отец М.А.А.

Она является единственным наследником первой очереди после смерти отца, завещание М.А.А.. не оформлялось.

После смерти ее отца открылось наследство, состоящее из: 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 101,9 кв.м, кадастровый номер №; 1/2 доли земельного участка, расположенного по тому же адресу, общей площадью 1000 кв.м, кадастровый номер №; личных вещей умершего, бытовой техники (пылесос, музыкальный центр LG), двух баранов, которых отец выращивал на мясо.

В течение установленного законом шестимесячного срока она не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поскольку была несовершеннолетней. К тому же ее мать на момент смерти отца была с ним в разводе. В силу сложившихся отношений с родственниками отца ее мать, являясь ее законным представителем, не желала представлять ее интересы как наследника.

Вместе с тем, она фактически приняла наследство, поскольку вышеуказанные жилой дом и земельный участок, а также движимые вещи ее отца фактически перешли в ее владение сразу же после его смерти.

После смерти своего отца она забрала вещи, принадлежащие отцу: бытовой пылесос Siemens, музыкальный центр LG; две туши баранов, которых при жизни содержал отец. Данные вещи она приняла по адресу: <адрес>, где отец проживал перед смертью, и привезла их к себе домой по адресу: <адрес>, при этом стала пользоваться вышеупомянутой бытовой техникой как своей собственной.

В период принятия наследства, открывшегося после смерти отца, она периодически приезжала на территорию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, проверяла целостность двери (замка), которая вела в часть дома, в которой при жизни жил отец.

В 2016 г. она обратилась к нотариусу, который ей разъяснил какие необходимо было представить документы для получения свидетельства о праве на наследство.

С целью исполнения указаний нотариуса в марте 2016 г. ей были запрошены в кадастровой палате по Пензенской области и получены следующие документы: кадастровые паспорта здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, а также кадастровая справка о кадастровой стоимости объектов недвижимости.

С целью реализации прав наследника ей необходимо также было представить нотариусу документ, подтверждающий ее родство с ее прадедом М.Б.А.., которому на праве собственности принадлежал жилой дом по адресу: <адрес>. У нее отсутствовало свидетельство о рождении ее деда М.Б.А.. В силу того факта, что ее дед родился на территории Казахстана, в настоящее время являющегося иностранным государством, она не смогла получить необходимый документ. При этом она на тот момент совершенно не имела денежных средств, которые позволили бы совершить юридически значимые действия по оформлению наследства, поскольку она не работала в силу рождения ребенка 23 мая 2015 г. и нахождения в отпуске по его уходу. Она обращалась за помощью к Монькину С.О. и М.А.О. с целью получения у них такой информации, однако в помощи ей было отказано.

В материалах гражданского дела № 2-3235/2016, рассмотренного Железнодорожным районным судом г.Пензы, имеется необходимый документ, который подтверждает ее родство с М.Б.А. Суду была представлена справка отдела ЗАГС Управления юстиции г.Тимертау (Республика Казахстан) об актовой записи о рождении ее деда М.Б.А. которую Монькин С.О. в целях ограничения ее в оформлении прав на наследство скрыл, как скрыл от Железнодорожного районного суда г.Пензы и тот факт, что у умершего М.А.А. есть родная дочь.

В силу приведенных обстоятельств она обратиться к нотариусу и представить письменные доказательства, которые свидетельствуют о фактическом принятии ею наследства в установленный срок, не могла по причине своего несовершеннолетия.

В настоящее время ей необходимо установить факт принятия наследства для оформления свидетельства о наследстве на долю жилого дома и земельного участка.

На основании изложенного просила суд установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти отца М.А.А.., умершего 30 августа 2010 г.

Железнодорожный районный суд г.Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Монькин С.О. просит решение суда отменить, указывая на несогласие с выводами суда о фактическим принятии наследства Сопруненко А.А., поскольку достоверных доказательств в подтверждение того обстоятельства, что истец фактически вступила во владение каким-либо имуществом, принадлежащим при жизни М.А.А.., ею в нарушение требований процессуального закона не представлено.

В возражениях на апелляционную жалобу Сопруненко А.А. просит решение суда оставить без изменения, указывая, что суд, правильно оценив представленные ею доказательства, принял правильное решение об удовлетворении заявленных ею требований, в связи с чем апелляционную жалобу Монькина С.О. просит оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Алешина Н.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 1111 ГК РФ (в редакции, действующей на момент открытия наследства после смерти Монькина А.А.) было установлено, что наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п.п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Частью 1 ст. 264 ГПК РФ предусмотрено, что суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Согласно ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении, в том числе, факта принятия наследства и места открытия наследства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 августа 2010 г. умер М.А.А., что подтверждается выданным 22 января 2013 г. свидетельством о смерти № (л.д. 24).

Сопруненко А.А. является дочерью умершего М.А.А.., что следует из свидетельства о рождении от 27 октября 1995 г. № и свидетельства о заключении брака от 17 января 2014 г. № (л.д. 12-13).

Таким образом, Сопруненко А.А. является наследником первой очереди по закону после смерти отца М.А.А.

Завещание М.А.А. не составлялось.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Пензы от 16 ноября 2016 г., вступившим в законную силу, установлен факт принятия наследства после смерти М.А.А.., умершего 30 августа 2010 г., его двоюродным братом Монькиным С.О.

Апелляционная жалоба Сопруненко А.А., поданная на указанное заочное решение суда, определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда г.Пензы от 17 сентября 2019 г. была оставлена без рассмотрения с указанием на то, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы Сопруненко А.А. не нарушены, вопрос о ее правах и обязанностях не разрешен, обязанности на нее не возложены. Данное решение не препятствует ей защищать свои права в рамках гражданского судопроизводства о признании ее принявшей наследство после смерти умершего М.А.А. либо о восстановлении срока для принятия наследства.

14 февраля 2017 г. нотариусом г.Пензы Алешиной Н.В. Монькину С.О. выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу М.А.А.., умершего 30 августа 2010 г., состоящее из 1/4 доли в праве на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 27,0 кв.м, принадлежащей на праве собственности на основании договора дарения, удостоверенного Первой Пензенской государственной нотариальной конторой от 30 июля 1960 г. за регистрационным номером №, деду наследодателя М.Б.А., умершему 25 декабря 2001 г., после смерти которого фактически принял наследство его внук М.Д.А.., умерший 30 декабря 2008 г., после смерти которого наследодатель фактически принял наследство, но, не оформив своих наследственных прав, умер (л.д. 83).

Кроме того, 14 февраля 2017 г. нотариусом г.Пензы Алешиной Н.В. Монькину С.О. выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу М.А.А.., умершего 30 августа 2010 г., состоящее из 1/4 доли в праве на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 27,0 кв.м, принадлежащей на праве собственности на основании договора дарения, удостоверенного Первой Пензенской государственной нотариальной конторой от 30 июля 1960 г. за регистрационным номером №, деду наследодателя М.Б.А.., умершему 25 декабря 2001 г., после смерти которого наследодатель фактически принял наследство, но, не оформив своих наследственных прав, умер (л.д. 84).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Сопруненко А.А. ссылалась на то, что она, хотя в установленный законом шестимесячный срок не обращалась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону, но фактически приняла наследство после смерти отца М.А.А.., т.к. взяла принадлежащие умершему движимые вещи, которыми пользовалась впоследствии как своими собственными, а также принимала меры по поддержанию недвижимого имущества в надлежащем состоянии.

Удовлетворяя заявленные Сопруненко А.А. требования, суд признал установленным, что она фактически приняла наследство после смерти своего отца М.А.А.

При этом суд исходил из того, что факт принятия истцом наследства подтвержден показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Г.О.В.., Г.А.С.., М.И.А. пояснивших, что Сопруненко А.А. после смерти отца из дома в <адрес>, в котором по день смерти проживал М.А.А.., забрала музыкальный центр LGFFH 217 и пылесос SimensSuperFelectronic, которые обозревались в судебном заседании.

Показания свидетелей суд посчитал достоверными, поскольку, как указал суд, они подтверждаются фотографиями от 1995 г., приобщенными к материалам дела, на которых совместно запечатлены свидетель М.И.А.., М.А.А. и его двоюродный брат Монькин С.О. со своей женой М.О.Г..; справкой службы скорой помощи от 18 декабря 1995 г., из которой следует, что 31 июля 1995 в 5 час. 26 м. на <адрес> была вызвана скорая помощь к М.И.А.., диагноз: беременность 38-39 недель, роды 2 срочные, больная доставлена во 2 роддом; выпиской из решения и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Пензы от 31 марта 2006 г. о расторжении брака между М.А.А. и М.И.А., зарегистрированного 27 октября 1995 г.

Кроме того, суд указал, что Сопруненко А.А. в силу своего несовершеннолетнего возраста не могла обратиться в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу для оформления своих наследственных прав, поскольку данная обязанность должна была быть исполнена ее законным представителем - матерью М.И.А.., однако последняя этого не сделала. После достижения совершеннолетия Сопруненко А.А. предпринимала меры для оформления своих наследственных прав, однако из-за отсутствия документов и денежных средств, в связи с рождением ребенка и нахождением в декретном отпуске, наследственные права не оформила. При этом суд также принял во внимание, что ранее истец никогда в наследство не вступала, в связи с чем в силу своего возраста и образования, отсутствия опыта к нотариусу для вступления в наследство своевременно не обратилась.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из материалов дела, допрошенные судом первой инстанции свидетель М.И.А. является матерью истца, Г.О.В. - родной сестрой истца, Г.О.В. - мужем сестры истца Г.О.В.

Оценивая как достоверные показания указанных свидетелей о том, что Сопруненко А.А. после смерти отца из дома в <адрес>, в котором по день смерти проживал М.А.А.., забрала музыкальный центр LGFFH 217 и пылесос SimensSuperFelectronic, суд обозрел в судебном заседании эту электробытовую технику.

Однако при этом суд не установил, что данные движимые вещи принадлежали умершему М.А.А.

Вместе с тем, какие-либо доказательства, подтверждающие принадлежность обозревавшихся судом музыкального центра LGFFH 217 и пылесоса SimensSuperFelectronic М.А.А.., истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Не представлено истцом и доказательств наличия у М.А.А. баранов, которых он якобы выращивал. Свидетели о том, что умерший выращивал баранов, показаний не давали.

Имеющиеся в материалах дела фотографии, на которых, как установил суд, в 1995 г. совместно запечатлены свидетель М.И.А. М.А.А. и его двоюродный брат Монькин С.О. со своей женой М.О.Г.., по мнению судебной коллегии, отношения к обстоятельствам, имеющим значение для дела, не имеют, поскольку не подтверждают совершение Сопруненко А.А. действий по принятию наследственного имущества в юридически значимый период - в течение шести месяцев со дня открытия наследства. В связи с этим указанные фотографии не могут являться доказательствами, подтверждающими факт принятия истцом наследства.

По этим же основаниям не являются доказательствами, подтверждающими факт принятия Сопруненко А.А. наследства после смерти отца М.А.А.., справка службы скорой помощи от 18 декабря 1995 г., содержание которой приведено выше, а также выписка из решения и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г.Пензы от 31 марта 2006 г. о расторжении брака между М.А.А. и М.И.А.

То обстоятельство, что Сопруненко А.А. якобы ездила по адресу: <адрес>, и проверяла целостность двери (замка), которая вела в часть дома, являющуюся наследственным имуществом, о чем поясняли свидетели М.И.А. и Г.О.В.., по мнению судебной коллегии, нельзя расценить в качестве действий, предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, поскольку проверка целостности двери (замка) не может быть отнесена ни к вступлению во владение или в управление наследственным имуществом, ни к принятию мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, ни к иным действиям по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию имущества в надлежащем состоянии.

С учетом изложенного, а также, принимая во внимание, что свидетели М.И.А. и Г.О.В. являются близкими родственниками истца, а свидетель Г.А.С. является супругом Г.О.В.., т.е. лицами, заинтересованными в исходе дела в пользу истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что показания указанных свидетелей не могут быть признаны достоверными доказательствами, а потому не подтверждают факт принятия Сопруненко А.А. наследства после смерти отца М.А.А.

В связи с тем, что вышеуказанные свидетели являются родственниками истца судом апелляционной инстанции было предложено Сопруненко А.А. представить дополнительные доказательства в подтверждение обоснованности заявленных ею требований.

По ходатайству стороны истца судом апелляционной инстанции были допрошены в качестве свидетелей Е.С.В. и С.С.А.

Так, свидетель Е.С.В. пояснил, что работал с умершим примерно с 2006-2007 г., ему известно, что М.А.А. выращивал баранов, о чем ему известно со слов умершего, который приносил ему мясо; М.А.А. приобретал пылесос, бывший в употреблении, однако свидетелю неизвестно, пользовался ли М.А.А. этой техникой сам. Свидетелю также неизвестно, имелось ли у М.А.А. указанное имущество на момент его смерти.

Свидетель С.С.А. пояснил, что с умершим состоял в дружеских отношениях, однако, какое у умершего было имущество и какое осталось после его смерти, ему неизвестно.

Оценивая показания указанных свидетелей, которые о юридически значимых для дела обстоятельствах, в частности, о наличии у М.А.А. какого-либо имущества на день его смерти, которое могло бы войти в состав наследства, никаких показаний не дали, судебная коллегия полагает, что показания этих свидетелей не подтверждают факт принятия Сопруненко А.А. наследства после смерти отца.

Таким образом, истцом каких-либо достоверных доказательств в подтверждение факта принятия ею наследства после смерти отца М.А.А. вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Обстоятельства, связанные с тем, что Сопруненко А.А., являясь на момент смерти отца несовершеннолетней, не могла в установленный законом срок обратиться к нотариусу, о том, что она предпринимала меры для оформления своих наследственных прав, однако из-за отсутствия документов и денежных средств, в связи с рождением ребенка и нахождением в отпуске по уходу за ребенком, наследственные права не оформила, что ранее истец никогда в наследство не вступала, в связи с чем в силу своего возраста и образования, отсутствия опыта к нотариусу для вступления в наследство своевременно не обратилась, которые как установленные суд первой инстанции привел в своем решении, к юридически значимым обстоятельствам при рассмотрении спора о фактическом принятии наследства отношения не имеют.

Данные обстоятельства могут свидетельствовать лишь об уважительности причин пропуска установленного законом срока для принятия наследства. Между тем, требования о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства Сопруненко А.А. в рамках данного дела не заявлялись.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований об установлении факта принятия ею наследства после смерти отца М.А.А.., умершего 30 августа 2010 г.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1); недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2).

Принятое судом первой инстанции решение законным и обоснованным признать нельзя, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 16 декабря 2019 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Сопруненко А.А. к Монькину С.О. об установлении факта принятия наследства оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                         

Судьи