Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-699/2023 от 03.08.2023

Мировой судья

судебного участка №... Дело №...

Октябрьского судебного района адрес

адрес Шабанова Т.М.

Р Е Ш Е Н И Е

адрес                         06 сентября 2023 года

Судья Октябрьского районного суда адрес ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «ПЖРТ адрес» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес от дата, которым «ПЖРТ адрес» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Юридическое лицо – ООО «ПЖРТ адрес» не уплатило в установленный законом срок административный штраф в размере 125 000 рублей по постановлению ГЖИ адрес №Сор-104155 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, о чем составлен протокол №Сор-104155 от дата об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, а также другие материалы дела поступили на рассмотрение в мировой суд судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес.

Мировым судьей судебного участка №... Октябрьского судебного района адрес дата вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, дата директор ООО «ПЖРТ адрес» ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд адрес с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи, и освобождении ООО «ПЖРТ адрес» от административной ответственности, ссылаясь имущественное и финансовое положения общества и невозможностью оплаты штрафа, в связи с арестом счета компании.

В судебное заседание законный представитель ООО «ПЖРТ адрес», либо его защитник, должностное лицо, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки в судебное заседание не сообщили.

Суд определил, рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении с ходатайством о восстановлении срока, в отсутствие законного представителя ООО «ПЖРТ адрес», либо его защитника, и должностного лица.

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный указанным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 данной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из системного толкования части 1 статьи 20.25 и части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить административный штраф не позднее шестидесяти дней либо со дня вступления в силу постановления о наложении административного штрафа, либо со дня истечения срока предоставленной отсрочки (рассрочки) исполнения постановления о назначении административного наказания.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как усматривается из представленных материалов дела, и установлено мировым судьей, что юридическим лицом - ООО «ПЖРТ адрес» не уплатило в установленный законом срок административный штраф в размере 125 000 рублей по постановлению ГЖИ адрес №Сор-104155 от дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, о чем составлен протокол №Сор-104155 от дата об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, и вина юридического лица ООО УК «Новая Самара» подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности юридического лица – ООО «ПЖРТ адрес» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Кроме того, факт неуплаты штрафа установлен и не оспаривается автором настоящей жалобы, в связи с чем, оснований ставить под сомнение выводы суда первой инстанции о наличии в действиях (бездействии) юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, не имеется.

Довод жалобы о том, что в действиях ООО «ПЖРТ адрес» отсутствует вина, так как невозможность оплаты штрафа по постановлению ГЖИ адрес №Сор-104155 от дата обусловлена наложение ареста на счет компании, не состоятельны.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «ПЖРТ адрес» обращалось с заявлением в ГЖИ адрес о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания, установленного постановлением №Сор-104155 от дата.

При таких обстоятельствах, действия ООО «ПЖРТ адрес», направленные на исполнение постановления №Сор-104155 от дата, которые указаны в жалобе, не свидетельствуют о принятии ООО «ПЖРТ адрес» всех зависящих от него мер по оплате штрафа в установленные законом сроки.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ООО «ПЖРТ адрес» состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта в жалобе не приведено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка, бездействия ООО «ПЖРТ адрес» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с положениями ст. ст. 3.5, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении N 4-П от дата, и положений ст. 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, безразличное отношение к возложенной на Общество законом обязанности по уплате административного штрафа, не нахожу оснований для снижения размера назначенного административного штрафа и при рассмотрении апелляционной жалобы.

Заявителем жалобы не представлено доказательств, которые подтверждали бы наличие исключительных обстоятельств, дающих право для снижения размера штрафа в порядке, предусмотренном частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В данном случае назначенное ООО «ПЖРТ адрес» административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не усматривается.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Уклонение же от исполнения наказания в виде административного штрафа, назначенного по делу об административном правонарушении, является грубым нарушением требований Кодекса, свидетельствующим о пренебрежительном отношении лица к законодательству, игнорировании его требований, а потому деяние ООО «ПЖРТ адрес» признаков малозначительности не содержит.

Постановление вынесено мировым судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Другие доводы, изложенные в жалобе, также не являются основанием к отмене постановления мирового судьи. Они основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств в более выгодном для лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свете.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 КоАП РФ, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности юридического лица – ООО «ПЖРТ адрес» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Обоснованность привлечения юридического лица – ООО «ПЖРТ адрес» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и соответствующие выводы мирового судьи сомнений не вызывают.

Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №... ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 20.25 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 250 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░» ░░░2 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. ░░. 30.12-30.14 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░3