Решение по делу № 2-1504/2014 ~ М-1194/2014 от 07.04.2014

Дело № 1504/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2014 года г. Новоалтайск

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи: Е. Ю. Головченко

При секретаре А.О. Колтышевой

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дорохова ФИО9 к Зайцеву ФИО12, ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Дорохов А.С. обратился в суд с иском к Зайцеву С.О., ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что ДАТА около <данные изъяты> в АДРЕС, Зайцев С.О. управляя личным автомобилем «Тойота ОПА», с признаками алкогольного опьянения, лишенный права управления транспортным средством, не обеспечил необходимого бокового интервала, безопасности маневра, допустил столкновение с автомобилем «Тойота Марк-II», под управлением ФИО5, в результате чего последний столкнулся с автомобилем «Тойота Ипсум» под управлением истца и автомобилем «Фольксваген Пассат», под управлением ФИО6

В отношении ответчика Зайцева С.О. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5, ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен ущерб в размере <данные изъяты>. Гражданская ответственность Зайцева С.О. застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», полис НОМЕР

Истец обратился в страховую компанию ответчика Зайцева С.О. с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания отказала в выплате страхового возмещения. До настоящего времени истцу страховая выплата не произведена, ущерб истцу не возмещен. В связи с чем истец просил взыскать с ответчиков ущерб в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты> –уплата госпошлины, <данные изъяты> стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля.

В настоящем судебном заседании истец Дорохов А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Зайцев С.О. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика – ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о слушании дела.

Выслушав пояснения истца Дорохова А.С., исследовав материалы дела, установил:

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что ДАТА около <данные изъяты> в АДРЕС Зайцев С.О. управляя личным автомобилем «Тойота ОПА» НОМЕР, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги встречного разъезда в результате чего, допустил столкновение с автомобилем «Тойота Марк-II», под управлением ФИО5, в результате чего последний столкнулся с автомобилем «Тойота Ипсум» под управлением истца и автомобилем «Фольксваген Пассат», под управлением ФИО6

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту НОМЕР от ДАТА стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Ипсум» регистрационный знак НОМЕР составляет <данные изъяты> без учета износа деталей, стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>.

Виновным в ДТП является водитель Зайцев С.О., который нарушил требования п. 9.10 ПДД. Вина Зайцева С.О. установлена в судебном заседании и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, рапортом ИДПС ОГИБДД по АДРЕС, схемой происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Ко АП РФ в отношении Зайцева С.О., постановлением об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Зайцева С.О.,

Гражданская ответственность водителя Зайцева С.О. была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК», поэтому истцом обоснованно было предъявлено требование к данному ответчику о выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ОАО «Страховая группа МСК» осуществила выплаты страхового возмещения в пользу ФИО5 в размере <данные изъяты> и в пользу ФИО6 в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч

Учитывая данное обстоятельство, суд приходит к выводу о необходимости освободить ОАО «Страховая группа МСК» от ответственности, так как оно должным образом исполнило свои обязательства в части страховых выплат.

Дороховым А.С. также предъявлено также требование к Зайцеву С.О. о взыскании суммы причиненного ущерба в ДТП.

В судебном заседании установлено, что виновник ДТП – Зайцев С.О.

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП с причинителя вреда, т.е. ответчика Зайцева С.О.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчиков расходов на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта ФИО14 в сумме <данные изъяты>. Суд соглашается с тем, что понесенные истцом расходы на оплату услуг ФИО7 ФИО15 в сумме <данные изъяты> были необходимыми при обращении в суд в целях определения цены иска, размера понесенного ущерба, признает указанную сумму судебными издержками и считает необходимым взыскать с ответчика Зайцева С.О.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>, в его пользу следует взыскать с ответчика Зайцева С.О. понесенные в данной части расходы.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дорохова ФИО10 удовлетворить. Взыскать с Зайцева ФИО13 в пользу Дорохова ФИО8 сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДАТА в размере <данные изъяты>, а также судебные издержки – <данные изъяты> – за услуги истца по оплате отчета А.В. ФИО16 а также в счет возврата оплаченной истцом госпошлины – <данные изъяты> <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты> <данные изъяты>

ОАО «Страховая группа МСК» от ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья: Е. Ю. Головченко