Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5958/2013 ~ М-5155/2013 от 23.08.2013

Дело № 2-5958/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2013 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Орлянской А.В.,

с участием: представителя истца Порфирьевой Т.В. - Клебановой Ю.Ю., представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» Баранниковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Порфирьевой Т. В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в городе Ставрополе о взыскании суммы страхового возмещения, пени, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Порфирьева Т.В. обратилась в суд с иском, впоследствии утоненным в порядке ст. 39. ГПК РФ, к ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в городе Ставрополе, в котором просит взыскать с ответчика: сумму невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате независимой оценки т/с в размере <данные изъяты> рублей, пеню за нарушением сроков устранения недостатков оказанной услуги в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы: расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование своих требований истец Порфирьева Т.В. указала, что <дата обезличена> в 07 час. 50 мин.в районе <адрес обезличен> произошло ДТП с участием т\с ВАЗ-2106 р/з <номер обезличен> управляемого Лыхмановым Д.М. и т/с Опель-Астра р/з <номер обезличен> управляемого Порфирьевым Л.Л. Виновником происшествия является Лыхманов Д.М., что подтверждается справкой о ДТП от <дата обезличена> г., постановлением о наложении административного штрафа <номер обезличен> от <дата обезличена> и протоколом об административном правонарушении <номер обезличен> от <дата обезличена> Автомобиль истца застрахован в страховой компании ОСАО «Ингосстрах», по договору КАСКО, полис <номер обезличен> от <дата обезличена>.. Водитель Порфирьев Л.Л. на момент произошедшего ДТП в указанный выше полис вписан не был. В соответствии с Правилами страхования истцом <дата обезличена> было подано заявление в его страховую компанию о наступлении страхового случая. По результатам рассмотрения данного заявления, а также по результатам проведенного осмотра транспортного средства Опель-Астра, р/з <номер обезличен>, страховой компанией было принято решение об отказе истцу в выплате страхового возмещения в связи с управлением транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе. С данным отказом истец не согласен, т.к. считает его противоречащим праву на получение страхового возмещения по следующим основаниям: Управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, не освобождает страховщика от выплаты страхового возмещения по риску «Ущерб». В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору страхования ответчик обязан возместить причиненные истцу убытки в пределах страхового лимита, а согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии с пунктом 1, статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Обстоятельства, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. Учитывая, что такого основания для освобождения от выплат страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент ДТП, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования является противоречащим нормам ГК РФ и, соответственно, оно применяться не должно. Исходя из вышеприведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) оказать следующую услугу - возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Кроме того, следует учитывать, что пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" № 4015-1 от 27.11.1992 (с изменениями и дополнениями) определяет страховой риск, как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай -как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. Таким образом, составляющим страхового случая является только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Следовательно страховщик обязан был признать данный случай страховым и произвести выплату. В ходе судебного разбирательства с целью уточнения стоимости восстановительного ремонта т/с истца в результате его повреждения в ДТП от <дата обезличена> судом была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ИП Миргородскому Р.А. Согласно результатам судебной экспертизы стоимость ремонта т/с Опель-Астра, р/з <номер обезличен>, принадлежащего истцу, после ДТП от <дата обезличена> без учета стоимости износа составила <данные изъяты> рубля. Величина утраты товарной стоимости т/с (УТС) составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, сумму неполученного страхового возмещения составляет: <данные изъяты> рублей, где: <данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта т/с Опель-Астра р/з <номер обезличен> <данные изъяты>УТС; <данные изъяты> сумма неполученного страхового возмещения. Помимо этого истцом были понесены расходы на проведение независимой оценки т/с в размере <данные изъяты> руб. <дата обезличена> истцом была направлена ответчику претензия с требованием выплатить сумму невыплаченного страхового возмещения, а также расходы, понесенные истцом за услуги оценщика. Ответ на данную претензию в установленный срок получен не был.. В соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона о защите прав потребителя в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). <дата обезличена> страховщиком был предоставлен страхователю письменный отказ в выплате страхового возмещения, в связи с управлением транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе. Таким образом, начальным периодом расчета пени является <дата обезличена>. - день отказа страховщика в выплате страхового возмещения. Конечным периодом расчета процентов является <дата обезличена>. - дата подачи искового заявления. Общий период нарушения сроков составляет 26 дней. Просит взыскать с ответчика в пользу истца пеню за нарушение сроков оказания услуг в размере: <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, где: 36 - количество дней просрочки; <данные изъяты> - невыплаченное страховое возмещение, <данные изъяты>- пеня за нарушение сроков оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги. Цена оказанной услуги составляет <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца пеню за нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В соответствии с п.6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% (пятидесяти) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просит суд взыскать с ответчика штраф в размере 50% (пятидесяти) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения страховой компанией его права на получение страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Порфирьева Т.В. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя. В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Клебанова Ю.Ю. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования Порфирьевой Т.В. по основаниям указанным в иске и просила удовлетворить их.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Баранникова С.Н. против удовлетворения исковых требований Порфирьевой Т.В. возражала, пояснив, что <дата обезличена> истец обратился в страховую компанию ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим <дата обезличена> дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю Опель Астра, р/з <номер обезличен> принадлежащем истцу, под управлением Порфирьева Л.Л., были причинены механические повреждения. Транспортное средство Опель Астра, р/з <номер обезличен> принадлежащее истцу, застраховано в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования, полис <номер обезличен> от <дата обезличена> Рассмотрев заявления истца ОСАО «Ингосстрах» приняло решение об отказе в страховой выплате в связи с тем, что Струтинская И.В. не была включена в перечень лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством. В соответствии с п.п. 25 ст.21 Правил страхования транспортных средств повреждения или утрата (гибель) ТС, возникшие при управлении ТС лицом не допущенным к его управлению в соответствии с указанными правилами не является страховым случаем и не подлежит возмещению. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении страхового случая возместить страхователю или иному лицу причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы. Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В силу п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на их применение и они изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Кроме того, п. 4 ст. 51 Правил страхования, предусматривает обязанность Страхователя письменно уведомлять Страховщика обо всех изменениях, происходящих в степени риска, в том числе - об изменениях в списке лиц допущенных к управлению транспортным средством. Отказ ОСАО «Ингосстрах» в выплате страхового возмещения не был связан с наступлением страхового события, поскольку в силу Правил страхования страховое событие не наступило. Не согласен ответчик с требованием истца о взыскании неустойки, рассчитанной истцом в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, взыскании морального вреда и штрафа. Закон РФ от 7 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (преамбула Закона). Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК, Законом РФ «Об организации страхового дела», а также специальными законами об отдельных видах страхования. В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц РФ, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. Страхование не является услугой, по договору страхования страхователю представляется страховая защита, а не оказываются услуги, что подтверждается многочисленной судебной практикой. Так согласно п. 2 ст. 779 ГК РФ: Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса. Главы 48 ГК РФ «Страхование» в данном списке нет. В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума № 17 ВС РФ от 28.06.2012 г. к отношениям по имущественному страхованию применяется Закон о защите прав потребителей от 07.02.1992 г. но не в полном объеме, а исключительно общие положения Закона. Согласно выводам Аналитического обзора от 24 июля 2012 года Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в рассматриваемом Постановлении N 17 Пленум ВС РФ придерживается позиции, существовавшей в практике судов общей юрисдикции, включая Верховный Суд РФ, согласно которой "к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины. Правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом РФ и специальным по вопросам страхования законодательством". Ст. 28 Закона, на которую ссылается истец, содержится в главе третьей названного Закона: и именуемой как «Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)», соответственно никакого отношения к общим положениям Закона ни данная Глава ни нормы, содержащиеся в ней (в том числе ст. 28) не имеют. В случае взыскания неустойки, просила суд снизить ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ. 34. Согласно ст. 100-102 ГПК РФ, возмещению могут подлежать фактически понесенные стороной судебные расходы, в т.ч. понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., для данного дела является необоснованно завышенным. Так наличие значительной и единообразной судебной практики по данному виду дел позволяет сделать вывод о том, что подпадающее под такую категорию дело не является сложным и стоимость услуг представителя, связанных с ведением этого дела, не может быть высокой. Просила суд судебные расходы по оплате услуг представителя (в случае удовлетворения иска) взыскать с учетом разумности данных расходов. На основании изложенного и руководствуясь ГПК РФ, Правилами страхования, просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований к ОСАО «Ингосстрах» Порфирьевой Т.В., отказать в полном объеме. Заключение проведенной по делу автотовароведческой судебной экспертизы не оспаривала.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит требования Порфирьевой Т.В. подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дата обезличена> между ОСАО «Ингосстрах» и Порфирьевой Т.В. заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу транспортного средства Опель Астра, по рискам «Ущерб», «Угон» (полис <номер обезличен> от <дата обезличена> г.) на основании «Правил страхования транспортных средств» ОСАО «Ингосстрах» от <дата обезличена> Согласно условиям договора страховая сумма составляет <данные изъяты> руб., срок действия договора - с <дата обезличена> по <дата обезличена>

В период действия договора страхования, а именно <дата обезличена> на <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки ВАЗ 2106, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя Лыхманова Д.М. и автомобиля марки Опель Астра, государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя Порфирьева Л.Л.

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль Опель Астра, государственный регистрационный знак <номер обезличен> получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> г., протоколом об административном правонарушении <номер обезличен> <дата обезличена> г., постановлением о наложении административного штрафа <номер обезличен> от <дата обезличена> г.

<дата обезличена> истец Порфирьева Т.В. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра.

<дата обезличена> исх. письмом <номер обезличен> ОСАО «Ингосстрах» отказало Порфирьевой Т.В. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что согласно ст. 9 «Правил страхования транспортных средств» от 06.08.2010г., являющихся неотъемлемой частью заключенного между Порфирьевой Т.В. и ОСАО «Ингосстрах» Договор страхования <номер обезличен>, Страхователь имеет право допустить к управлению транспортного средства водителей, которых Страхователь заявляет при заключении Договора либо заблаговременно (до наступления страхового случая) в период его действия. Водители указываются в договоре страхования (Полисе). В извещении о страховом случае, в происшествии от 09.07.2013г. участвовал а/м Опель Астра, per. номер <номер обезличен> под управлением Порфирьева Л. Л.ча. В соответствии с заявлением на страхование, указанный водитель не был включен в перечень лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством. Одновременно с этим, в соответствии с п. 4 ст. 51 Правил страхования, предусматривается обязанность Страхователя (Выгодоприобретателя) письменно уведомлять Страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска, а именно, при передаче права на управление ТС третьему лицу (выдача доверенности на управление ТС/внесение новых Водителей и т.п.). Однако, данная обязанность не была Порфирьевой Т.В. выполнена. Согласно п.п. 23 и 25 ст. 21 Правил страхования, не является страховым случаем и не подлежит возмещению ущерб, возникший при управлении ТС лицом, не уполномоченным на право управления ТС, указанным в Договоре страхования, а также лицом, не допущенным к его управлению в соответствии с настоящими Правилами.

Суд считает отказ страховой компании в выплате страхового возмещения истцу Порфирьевой Т.В. незаконным, поскольку противоречит целям страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

Правила страхования, являющиеся неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Так, согласно ч.1 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» <номер обезличен> от <дата обезличена> целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических лиц при наступлении страховых случаев.

В силу положений ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности, своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пп.2 и 3 ст.963 ГК РФ. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Положения п.2 ст.9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяют страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай – как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой осуществляется страхование.

Не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, истец обратилась в ЗАО «Центр независимой оценки». По результатам проведенного осмотра оценщиком Боярским С.А. был составлен отчет <номер обезличен> от <дата обезличена> «Об определении рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, возникшее в результате повреждения в ДТП автомобиля Опель Астра, р/зн <номер обезличен> согласно которому рекомендуемая рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа автомобиля на дату оценки составляет: <данные изъяты> рублей, рекомендуемая рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа автомобиля на дату оценки составляет: <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля на дату оценки составляет: <данные изъяты> рубля (л.д. 13-45).Стоимость услуг оценщика согласно квитанции к приходному кассовому ордеру составила <данные изъяты> рублей.

<дата обезличена> с целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратилась в филиал ОСАО «Ингосстрах» в г.Ставрополе с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения, а также компенсировать расходы по оплате услуг, связанных с проведением независимой оценки транспортного средства, однако ответа не получила.

По ходатайству представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено негосударственному судебному эксперту Миргородскому Р.А. На разрешение эксперта постановлены следующие вопросы: Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, регистрационный знак <номер обезличен>, необходимого для приведения поврежденного транспортного средства в состояние до ДТП от <дата обезличена> исходя из средне сложившихся в регионе цен? Какова величина утраты товарной стоимости автомобиля Opel Astra, регистрационный знак <номер обезличен>?

Из заключения эксперта <номер обезличен> следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra государственный регистрационный знак <номер обезличен> необходимого для приведения поврежденного транспортного средства в состояние до ДТП от <дата обезличена> исходя из среднесложившихся в регионе цен составляет: <данные изъяты> рубля. Утрата товарной стоимости транспортного средства Opel Astra, государственный регистрационный знак <номер обезличен> составляет: <данные изъяты> рублей.

Указанное экспертное заключение сомнений у суда в правильности и обоснованности не вызывает. Поэтому при определении размера причиненного истцу ущерба, суд полагает исходить из данных, полученных в результате оценки, произведенной экспертом Миргородским Р.А.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, условий договора добровольного страхования, размера ущерба и произведенной страховщиком выплаты, в пользу истца с ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> а также расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно абзацу «б» п.32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, за нарушение установленных сроков оказания услуги, взыскивается за каждый день просрочки вплоть до оказания услуги. Пункт 5 ст.28 Закона о защите прав потребителей предусматривает следующее: «в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.»

Размер неустойки определенный истцом в исковом требовании суд считает завышенным и полагает возможным взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере <данные изъяты> рублей (ст. 333 ГК РФ).

В порядке п. 6. Ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанций к приходному кассовому ордеру <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 62). С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить указанную сумму до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина пропорционально подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Порфирьевой Т. В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» в лице филиала ОСАО «Ингосстрах» в городе Ставрополе о взыскании суммы страхового возмещения, пени, штрафа, морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Порфирьевой Т. В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Порфирьевой Т. В. расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Порфирьевой Т. В. пеню в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Порфирьевой Т. В. штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Порфирьевой Т. В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Порфирьевой Т. В. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Порфирьевой Т. В. расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейку в доход государства.

В удовлетворении остальной части исковых требований Порфирьевой Т. В. к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца, с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 27.11.2013 г.

Судья Е.С. Данилова