Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2018 от 03.09.2018

Мировой судья судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области Стрельникова М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2018 года с. Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи: Рощектаевой О.Н.,

при секретаре: Бондаревой Г.В.,

с участием истца Зенькиной Л.Е., ее представителя Мальцевой Н.М.

представителя ответчика филиала «Кинель-Черкассымежрайгаз» ООО «СВГК» Кириченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «СВГК» в лице филиала «Кинель-Черкассымежрайгаз» на решение мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 19.07.2018 года,

установил:

Истица Зенькина Л.Е. обратилась в суд с иском к ООО «СВГК», в котором указала, что ООО «СВГК» в лице филиала «Кинель-Черкассымежрайгаз» в ноябре 2017г. выставило долг по оплате потребленного газа за три предшествующих года, несмотря на аккуратную ежемесячную оплату. Обращение в данную организацию по начислению необоснованного долга результатов не дало. В феврале 2018г., несмотря на проверку прокуратуры и внесенное представление о незаконных начислениях, ООО «СВГК» подало на нее иск в суд о взыскании задолженности за газ.

Решением мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 15.03.2018 г. исковые требования ООО «СВГК» филиала «Кинель-Черкасскымежрайгаз» к Зенькиной Л.Е. оставлены без удовлетворения.

05.06.2018г. решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СВГК» филиала «Кинель-Черкасскымежрайгаз» без удовлетворения.

Истица ссылается на то, что предъявляя к ней необоснованный иск (прокуратура подтвердила данный факт, внесено представление, оно рассмотрено и удовлетворено), ООО «СВГК» нарушило ее права, причинив неудобства и страдания. После получения иска с ней случился сердечный приступ, поднялось давление, о чем свидетельствует запись в амбулаторной карте. Находилась на стационарном лечении. ООО «СВГК» нанесло и продолжает наносить ей моральные и нравственные страдания, выставляя ее неплательщиком.

Факт нарушения требований законодательства в сфере ЖКХ со стороны ответчика прокуратурой и ГЖИ выявлен. Данные нарушения ущемляют ее права, способствуют ослаблению благополучия населения, уменьшению доверия к органам государственной власти и усилению протестных настроений в обществе.

Истица как инвалид пользуется льготой по оплате жилищно-коммунальных услуг. С декабря 2017 года компенсация ей не выплачивается, поскольку ООО «СВГК» выставляет ей не существующий долг. В результате она лишилась компенсации в размере 273 рублей за газ.

В связи с неправомерными действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания и переживания, в связи, с чем ответчик должен возместить ей моральный вред в размере 50000 рублей.

Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования в части размере транспортных расходов, которые просила взыскать с ответчика в размере 3392,40 руб.; компенсацию в размере 3000 рублей за фактическую потерю времени как стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск; судебные расходы за изготовление копий документов в размере 65 рублей, потерянную компенсацию за период с декабря 2017 года по настоящее время в размере 318 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом.

19.07.2018г. мировым судьей судебного участка № Кинель-Черкасского судебного района <адрес> вынесено решение, которым постановлено:

«Исковые требования Зенькиной <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СВГК" в пользу Зенькиной <данные изъяты> судебные расходы за проезд в размере 3392,40 рублей, расходы на изготовление копий документов в размере 65 рублей, компенсацию оплаты за услуги "газоснабжение" в размере 318,50 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 6775 рублей 90 копеек.

Взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 1500 рублей.

Взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 400 рублей, 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «СВГК» филиал «Кинель-Черкассымежрайгаз» просит решение отменить, указывает на то, что истцом не были подтверждены транспортные расходы, расходы на изготовление копий документов, факт причинения морального вреда и его размер. Также ссылался на то, что действующим законодательством РФ не возложена на ООО «СВГК» обязанность по компенсации расходов на оплату коммунальных услуг. Взыскание компенсационных выплат с ООО «СВГК» в пользу Зенькиной Л.Е. фактически привело к неосновательному обогащению истца, т.к. выплаты обязано производить иное лицо - ГКУ СО «ГУСЗН Восточного округа». Кроме того, суд необоснованно взыскал штраф в пользу Зенькиной, в виду того, что она не уведомляла ООО «СВГК» о свои требованиях, а именно в виде претензии, в связи, с чем они были лишены возможности добровольно удовлетворить требования истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «СВГК» филиал «Кинель-Черкассымежрайгаз» Кириченко О.В. просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Истица Зенькина Л.Е. доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика Зенькиной Л.Е. - Мальцева Н.М. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснив, что судом первой и второй инстанции подтверждено выставление необоснованного долга по потреблению газа в квартире Зенькиной Л.Е. Считает, что суд обоснованно применил п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей (при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя). Решение суда вынесено в пользу Зенькиной Л.Е. До настоящего времени не исполнено, т.е. ни в добровольном порядке не исполнено, ни в законном порядке не исполнено, а значит, данное требование подлежало удовлетворению. Не согласна с жалобой ответчика в части того, что Зенькиной не было представлено доказательств по оплате затрат на проезд и копирование документов, т.к. в суд был представлен полный обоснованный расчет с приложением всех доказательств. Также из-за необоснованного долга, по вине ответчика, Зенькина с декабря 2017 по настоящее время не получает компенсацию по газу, в связи, с чем суд обоснованно взыскал указанную компенсацию с ответчика. Кроме того, размер компенсации морального вреда определен верно, так как именно своими неправомерными действиями ответчик нанес и продолжает наносить истице моральные и нравственные страдания, присылая CMC-сообщения, квитанции о долге после вступившего в законную силу решения суда.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

В соответствии со статьей 7 Конституции РФ - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.

Одной из мер социальной поддержки граждан при оплате жилых помещений и коммунальных услуг является предоставление им компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг.

Частью 1 статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.

При этом частью 3 этой же статьи Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг предоставляются гражданам при отсутствии у них задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг или при заключении и (или) выполнении гражданами соглашений по ее погашению.

Таким образом, компенсация расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг - это возмещение отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, произведенных ими расходов, связанных с оплатой жилого помещения и коммунальных услуг, за счет средств соответствующих бюджетов (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности").

Судом установлено, что ответчик Зенькина Л.Е. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором газоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между истцом и ответчиком, ООО «СВГК» поставляет газ абоненту Зенькиной Л.Е. по вышеуказанному адресу по норме потребления газа «для газовой плиты при наличии центрального отопления и центрального горячего водоснабжения.

14.02.2018г. ООО «СВГК» обратилось в суд с исковым заявлением к Зенькиной Л.Е. о взыскании задолженности за потребленный газ. Решением мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 15.03.2018г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 05.06.2018г. решение оставлено без изменения, жалоба ООО «СВГК» без удовлетворения.

Инициируя настоящий спор, Зенькина Л.Е. ссылалась на то, что, несмотря на вступившее в законную силу решение суда от 15.03.2018г., начисления за газ абоненту ей не сняты, что подтверждается справкой ГКУ СО «ГУСЗН Восточного округа №от 13.07.2018г. о том, что с декабря 2017г. по настоящее время ей не начисляется компенсация по услуге газоснабжение ввиду наличия задолженности по сведениям поставщика услуги ООО «СВГК» по лицевому счету №, чем нарушаются ее права, причинен моральный вред, понесла транспортные расходы, расходы на изготовление ксерокопий и полагает, что вправе требовать компенсацию за фактическую потерю времени и штраф.

Проверяя обоснованность, предъявленных истцом Зенькиной Л.Е. требований, судом первой инстанции было установлено, что в соответствии со сведениями ГКУ СО «ГУСЗН Восточного округа ежемесячная компенсация Зенькиной Л.Е. по услуге газоснабжение как инвалиду второй группы с октября 2017 года составляет 45,50 рублей в месяц, однако в виду наличия задолженности по сведениям поставщика услуги ООО «СВГК» выплата компенсации не производится (л.д. 50-51).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СВГК» в пользу Зенькиной Л.Е. компенсации оплаты за услуги «газоснабжение» за 7 месяцев в размере 318, 50 руб., поскольку вступившим в законную силу решением суда от 15.03.2018 г. установлено отсутствие долга за газоснабжение у истицы.

Однако суд первой инстанции ошибочно произвел взыскание компенсации оплаты за услуги «газоснабжение» с ООО «СВГК» в лице филиала «Кинель-Черкассымежрайгаз» - являющегося поставщиком услуг, поскольку на указанную коммерческую организацию не возложено бремя по реализации федеральных законов, так как выполнение этой обязанности юридическим лицом противоречит целям его деятельности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на территории Кинель-Черкасского района Самарской области компенсация гражданам выплачивается из средств федерального бюджета специализированным органом - Управлением по муниципальному району Кинель-Черкасский ГКУ СО «ГУСЗН Восточного округа».

В связи, с чем истица Зенькина Л.Е. не лишена права обратиться с соответствующими требованиями к Управлению по муниципальному району Кинель-Черкасский ГКУ СО «ГУСЗН Восточного округа».

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу абз. 4 ст. 94 ГПК РФ РФ относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд. Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Удовлетворяя требования истицы Зенькиной Л.Е. о взыскании с ООО «СВГК» в ее пользу расходов на проезд в размере 3 392, 40 рублей, суд исходил из того, что в материалы дела истицей представлены билеты на автобус ООО «Фирма Техникс» и билеты на пригородную электричку на общую сумму 1 292, 40 рублей; чеки ООО «Петрол-Сервис» на оплату расходов на топливо (ГСМ) (05.03.18 г. – 700 руб.,15.03.18г.- 700 руб.,12.07.18г.- 700 руб.) на общую сумму 2100 рублей, а значит, подтверждены документально.

Между тем, судом апелляционной инстанции в целях выяснения юридически значимых обстоятельств и проверки доводов апелляционной жалобы ответчика относительно затрат истицы Зенькиной Л.Е. на оплату ГСМ – бензина в размере 2100 рублей (л.д.27) был допрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что всего один раз – 15.03.2018 г. он на своем транспортном средстве <данные изъяты> оказывал транспортные услуги Зенькиной Л.Е. и Мальцевой Н.М., которых отвозил из п. Подгорный до Кинель-Черкасского районного суда Самарской области, расположенного в с. Кинель-Черкассы. При этом указал, что расстояние от п. Подгорный до с. Кинель-Черкассы около 50 км., расход топлива его транспортного средства 8 литров на 100 км, однако свое транспортное средство он всегда заправляет дизельным топливом, а бензин в размере примерно 17 литров по цене около 40 рублей за литр, оплаченный Мальцевой 13.00-14.00 часов на обратном пути из суда, залил в канистру, свою машину он бензином не заправлял.

Показания указанного свидетеля, суд апелляционной инстанции оценивает в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в связи, с чем полагает, что представленный чек от 15.03.18 г. ООО «Петрол-Сервис» на оплату расходов на топливо ГСМ в размере 700 руб. не может быть признан допустимым доказательством по делу, так как транспортное средство <данные изъяты> было заправлено свидетелем ФИО7 именно дизельным топливом, а не бензином как указано в чеке от 15.03.18 г. ООО «Петрол-Сервис» на оплату ГСМ в связи, с чем указанные расходы подлежат исключению из суммы транспортных расходов истицы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что расходы на проезд истицы Зенькиной Л.Е. - чеки ООО «Петрол-Сервис» на оплату ГСМ (05.03.18г.- 700 руб.,12.07.18г.- 700 руб.). также подлежат исключения из транспортных расходов, как не нашедшие своего доказательственного подтверждения.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ООО «СВГК» в пользу Зенькиной Л.Е. транспортных расходов в связи с явкой в суд в размере 1292, 40 рублей, понесенных истицей, в связи с проездом на автобусе и электричке, поскольку именно указанное транспортное сообщение имеется между п. Подгорный и с. Кинель-Черкассы, и указанные затраты были понесены истицей не только для оплаты проезда лично, но и для оплаты проезда ее представителя Мальцевой Н.М., действующей на основании доверенности в период нахождения истицы на стационарном лечении.

При этом доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истицей не представлено доказательств несения указанных расходов в дни судебных заседаний, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку оценка данных доказательств была произведена судом в силу ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы расходов на изготовление копий документов в размере 65 рублей, поскольку само по себе включение в состав судебных расходов затрат на копировальные услуги, произведенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, не является основанием для удовлетворения требования о взыскании расходов на копирование. Необходимым условием является несение таких расходов в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту. Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств необходимости несения расходов на копирование в заявленном истцом объеме, как и не представлено доказательств несения указанных расходов, поскольку представленный в материалы дела товарный чек не позволяет установить какие документы, кем и в связи, с чем были откопированы.

Наряду с этим, разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из статьи 151 ГК РФ, согласно которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Учитывая обстоятельства, установленные судом по делу, характер нравственных страданий, которое претерпела истица, состояние ее здоровья <данные изъяты> возраст, поведение сторон, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции правильно определил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку в соответствии п. 6 ст. 157 ЖК РФ, на который ссылалась истица в обоснование своих требований, только лицо, предоставляющее коммунальные услуги, при нарушении порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшем необоснованное увеличение размера такой платы, обязано уплатить собственнику помещения в многоквартирном доме или нанимателю жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда штраф в размере пятидесяти процентов величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, за исключением случаев, если такое нарушение произошло по вине собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда или было устранено до обращения и (или) до оплаты указанными лицами. При поступлении обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда с заявлением в письменной форме о выплате штрафа лицо, предоставляющее коммунальные услуги, не позднее тридцати дней со дня поступления обращения обязано провести проверку правильности начисления предъявленного к оплате размера платы за коммунальные услуги и принять одно из следующих решений: 1) о выявлении нарушения и выплате штрафа; 2) об отсутствии нарушения и отказе в выплате штрафа.

(часть 6 в ред. Федерального закона от 31.12.2017 N 485-ФЗ).

Согласно п. 7 ст. 157 ЖК РФ в случае установления нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги лицо, предоставляющее коммунальные услуги, обеспечивает выплату штрафа не позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда путем снижения размера платы за коммунальные услуги, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы за коммунальные услуги до уплаты штрафа в полном объеме.

Однако, в данном случае судом апелляционной инстанции было установлено, что истица Зенькина Л.Е. с заявлением о нарушении порядка начисления коммунальной услуги за газоснабжение и перерасчете коммунальных платежей ни в ООО «СВГК», ни в суд с указанными исковыми требованиями не обращалась, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ссылки истицы Зенькиной Л.Е. на решение мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 15.03.2018 г. в подтверждение оснований для взыскания штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное решение не имеет преюдициального значения для разрешения требований о взыскании штрафа, так как решение было принято по заявленным ООО «СВГК» филиала «Кинель-Черкасскымежрайгаз» к Зенькиной Л.Е. о взыскании задолженности за потребленный газ, а не по иску Зенькиной Л.Е.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины по всем искам, связанным с нарушением их прав.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 300 рублей.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера транспортных расходов, расходов на изготовление копий документов, штрафа, государственной пошлины.

В остальной части доводы, приведенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции и признаны не состоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 19.07.2018 года - изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «СВГК» в лице филиала «Кинель-Черкассымежрайгаз» в пользу Зенькиной <данные изъяты> транспортные расходы на проезд в размере 1292 рубля 40 копеек; компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, а всего 4 292 рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Зенькиной <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с ООО «СВГК» в лице филиала «Кинель-Черкассымежрайгаз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Мотивированное определение суда изготовлено 06.10.2018г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>