Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3488/2021 ~ М-3511/2021 от 09.06.2021

Дело № 2- 3488/21

ЗАОЧНОЕ     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

05 июля 2021 года                                                                                   г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Матанцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» к Голованову в.а. о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины

УСТАНОВИЛ

Ассоциация «КМ СРО АУ «Единство» обратилась в суд с указанным иском к ответчику Голованову В.А. о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска истец указал, что Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2018 с Голованова В.А. в пользу ПАО Сбербанк взысканы убытки в размере 492750 руб., причиненные членом Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» Головановым В.А. при исполнении обязанностей арбитражного управляющего ОАО «Сурская мануфактрура». Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2020 удовлетворены исковые требования третьего лица ПАО Сбербанк, взыскано с Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство», как с субсидиарного ответчика 388899,63 руб. в счет возмещения убытков и 10778 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Компенсационный фонд саморегулируемой организации арбитражных управляющих создается для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных вследствие виновных действий арбитражным управляющим. На основании заявления взыскателя ПАО Сбербанк уменьшен размер требований к Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» до 286302,34 руб.. Указанная сумма погашена Ассоциацией «КМ СРО АУ «Единство» в полном объеме. Просит взыскать с Голованова ФИО6 в пользу Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» денежные средства, выплаченные в качестве возмещения причиненных Головановым В.А. убытков в размере 286302,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2647,31 руб., судебные расходы в размере 6100 руб..

Представитель истца Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске.

Ответчик Голованов В.А. в судебном заседании не участвовал, извещался.

Как установлено ст. 118 ГПК РФ, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку предприняты все возможные меры для выяснения места нахождения и надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против заочного рассмотрения, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд полагает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами.

В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, по которому участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.05.2018 с Голованова В.А. в пользу ПАО Сбербанк взысканы убытки в размере 492750 руб., причиненные членом Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» Головановым В.А. при исполнении обязанностей арбитражного управляющего ОАО «Сурская мануфактрура».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.06.2020 удовлетворены исковые требования третьего лица ПАО Сбербанк, взыскано с Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство», как с субсидиарного ответчика 388899,63 руб. в счет возмещения убытков и 10778 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании заявления взыскателя ПАО Сбербанк уменьшен размер требований к Ассоциации «КМ СРО АУ «Единство» до 286302,34 руб.. Указанная сумма погашена Ассоциацией «КМ СРО АУ «Единство» в полном объеме, что подтверждено документально.

В абзаце третьем п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

        Статьей 20 Закона о банкротстве определено, что арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

            Согласно пункту 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям Закона.

            В пунктах 4, 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве установлено, что требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования. К требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления.

            Таким образом, судебный акт, принятый по результатам рассмотрения спора о взыскании убытков с арбитражного управляющего, затрагивает права и обязанности саморегулируемой организации.

Согласно ст.ст. 361,363, 365 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Таким образом, проанализировав изложенные нормы права, доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика убытков в размере 286302,34 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2647,31 руб., подлежат удовлетворению. Доказательства иного размера убытков и процентов либо отсутствия таковых ответчиком суду не предоставлены.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6100 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» удовлетворить.

Взыскать с Голованова в.а. в пользу Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» денежные средства, выплаченные в качестве возмещения причиненных Головановым В.А. убытков в размере 286302,34 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2647,31 руб., судебные расходы в размере 6100 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                        О.В. Бирюкова