Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-1/2018 (11-17/2017;) от 18.12.2017

мировой судья Самойлова Е.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

с.Подгорное                                                                        25 января 2018 года

Чаинский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи -                           Чижикова Д.А.,

при секретаре -                                    Борковой И.А.,

с участием ответчика -                             Есина В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Подгорное Чаинского района Томской области гражданское дело №11-1/2018 по апелляционной жалобе Ширшова Евгения Александровича на решение мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от 24.10.2017 по иску Ширшова Евгения Александровича к Есину Владимиру Ильичу о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов с Есина В.И. в обоснование своих требований указав следующее. (дата) между Ширшовым Е.А. и Есиным В.И. заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка, стоимость которого в соответствии с п.2.1 указанного договора составила <данные изъяты>. Расчет за указанный дом производится за счет средств социальной выплаты на приобретение жилого помещения, предоставленной Администрацией Чаинского района Томской области из средств областного бюджета, предоставленных бюджету муниципального образования «Чаинский район» в 2017 году на расселение жителей затапливаемых зон Чаинского района. Согласно условиям договора денежные средства должны быть перечислены администрацией Чаинского района Томской области продавцу в течение 20 рабочих дней после предоставления покупателем необходимого пакета документов, закрепленного в п.2.4 указанного договора. Необходимый пакет документов истец обязан был представить в Администрацию Чаинского района Томской области в течение 30 рабочих дней с момента заключения договора. Таким образом, Есин В.И. в срок, не позднее (дата) обязан был предоставить документы, а Администрация Чаинского района Томской области в срок не позднее (дата) перевести денежные средства Ширшову Е.А. Однако покупатель свою обязанность исполнил несвоевременно, в связи с чем, денежные средства получены продавцом только (дата). Кроме того, в связи с тем, что истец рассчитывал получить сумму за продаваемое им имущество в срок до (дата), ФИО1 (супруга истца) был заключен предварительный договора купли-продажи квартиры от (дата), согласно которому в срок до (дата) ФИО1 обязана заключить основной договор и произвести расчет за приобретаемый объект недвижимости. В связи с просрочкой оплаты со стороны ответчика, истец не смог выполнить свои обязательства по договору от (дата) и вынужден понести убытки в виде удержания сумм задатка в размере <данные изъяты>. В связи с тем, что Ширшов Е.А. и ФИО1 являются супругами истец полагает, что действиями ответчика убытки причинены супругам в равной степени, в связи с чем у них возникло солидарное требование. Ширшов Е.А. просит взыскать в свою пользу с Есина В.И. убытки в размере 7 727 рублей 81 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 12 272 рублей 19 копек, расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 800 рублей.

В судебное заседание истец Ширшов Е.А., представитель Воронина А.С. не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Есин В.И. в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции исковые требований не признал, пояснил, что денежные средства он от Администрации Чаинского района не получал, у себя их не удерживал. В рамках заключенного договора денежные средства находились в распоряжении Администрации Чаинского района Томской области о причинах позднего перечисления денежных средств ему не известно. Не отрицает, что полный пакет документов, указанный в условиях договора не был им сдан вовремя, поскольку возникли проблемы с паспортным столом, которые не хотели запрашивать сведения о месте пребывания его внука ФИО3, в отношении которого его дочь лишена родительских прав, откладывая направление запроса каждый день. Он неоднократно обращался в различные инстанции с просьбой об оказании помощи в собирании документов, но помощь ему никто не оказывал.

Представитель третьего лица Администрации Чаинского района Томской области - Адамова Е.А. суду пояснила, что Постановлением администрации Чаинского района от 28.02.2017 №98 утвержден Порядок предоставления за счет бюджетных средств социальной выплаты гражданам, проживающим в жилых помещениях, расположенных в затапливаемых зонах Чаинского района (далее - Порядок). В соответствии с п.8 Порядка (дата) от Есина В.И. в комиссию Администрации Чаинского района по переселению граждан из зоны затопления поступило заявление и пакет документов о включении его и членов его семьи в список граждан, имеющих право на получение социальной выплаты на приобретение жилья, взамен расположенного в затапливаемых зонах Чаинского района. Согласно заявлению и представленным Есиным В.И. документам, он и члены его семьи проживали в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, которое принадлежало Есину В.И. В указанном жилом помещении проживали члены его семьи: супруга, дочери, сын и внуки. Распоряжением Администрации Чаинского района от 15.03.2017 №60-р Есин В.И. и члены его семьи по состоянию на (дата) включены в Список граждан, имеющих право на получение социальной выплаты на приобретение жилья, взамен расположенного в затапливаемых зонах Чаинского района. В соответствии с п.17 Порядка средства социальной выплаты на приобретение жилья перечисляются на счет продавца жилого помещения, при условии предоставления в Администрацию Чаинского района Томской области покупателем, который является получателем социальной выплаты, в том числе: копии паспорта гражданина и членов его семьи, содержащих сведения о регистрации по новому месту жительства. В договоре купли-продажи квартиры и земельного участка от (дата), заключенным между Ширшовым Е.А. и Есиным В.И. положения пункта 17 Порядка были конкретизированы и закреплены в п.2.4, содержащим в себе 7 наименований документов, которые необходимо представить в Администрацию Чаинского района Томской области, в том числе копии паспортов покупателя и членов его семьи, содержащих сведения о регистрации по новому месту жительства по адресу: <адрес>, а также выписку из финансового лицевого счета на жилое помещение по адресу: <адрес>, содержащую сведения о регистрации гражданина и членов его семьи в жилом помещении, приобретенном с использованием средств социальной выплаты. Однако в установленный срок Есин В.И. принятые на себя обязательства не выполнил, в частности: Есин В.И. и члены его семьи зарегистрировались в приобретаемом жилом помещении после (дата), а ФИО4 - дочь и ФИО2 - внучка зарегистрировались (дата). Сведения о месте проживания и о регистрации ФИО3 - внука поступили в Администрацию Чаинского района (дата). Также остальной пакет документов, в том числе копия кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, в котором содержатся сведения о снятии жилого помещения, расположенного в затапливаемой зоне по адресу: <адрес> кадастрового учета в связи со сносом дома и копия уведомления о государственной регистрации права собственности субъекта Российской Федерации или муниципального образования на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> вследствие отказа от права собственности на указанный земельный участок предоставлены (дата) и (дата) соответственно. В связи с тем, что полный пакет документов предоставлен Есиным В.М. только (дата) Администрация Чаинского района Томской области (дата) направила в Департамент архитектуры и строительства Томской области заявку № о перечислении иного межбюджетного трансферта в размере подтвержденных потребностей в размере <данные изъяты>. Платежным поручением № от (дата) Департамент по архитектуре и строительству Томской области перечислил Администрации Чаинского района Томской области иной межбюджетный трансферт в объеме <данные изъяты> в соответствии с условиями соглашения № от (дата), заключенного между Администрацией Чаинского района и Департаментом по архитектуре и строительству Томской области и распоряжением Администрации Томской области №106-ра от 28.02.2017. (дата) денежные средства в размере <данные изъяты> были перечислены на счет Ширшова Евгения Александровича, то есть в течение 7 рабочих дней.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.34 Семейного Кодекса Российской Федерации, ст.ст.1, 8, 395 Гражданского Кодекса РФ (далее ГК РФ), ст.ст.12, 39, 55, 56, 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) в удовлетворении исковых требований отказал.

С принятым решением истец не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец указал, что отказ во взыскании убытков в размере 7727 рублей 81 копейки является незаконным и необоснованным, поскольку безосновательно отвергнута ссылка истца на имеющийся между супругами законный режим, кроме того, оснований сомневаться, что истец планировал передать денежные средства, полученные от продажи квартиры в <адрес> у мирового судьи не имелось. Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судом неверно применены нормы материального права, поскольку именно ответчик обязан исполнить денежное обязательство, так как сумма в размере <данные изъяты> является социальной выплатой на приобретение жилого помещения, предоставленной ответчику Администрацией Чаинского района Томской области. Администрация Чаинского района согласно условиям договора выполняла лишь технические манипуляции по перечислению денежных средств на счет истца. Обязанность же их перечислить возникала у Администрации только тогда, когда именно ответчик надлежащим образом выполнит все свои обязательства, для получения социальной выплаты. Ни истец, ни Администрация Чаинского района данные обязательства выполнить не могла. Именно не выполнение данных условий со стороны ответчика стало причиной несвоевременного получения истцом денежных средств, а, следовательно, на сумму задолженности подлежат начислению проценты. Ссылка суда на тот факт, что денежные средства не находились в пользовании Есина В.И. несостоятельна. Судом не учтены нормы права, регулирующие расчеты с участием третьих лиц. Также не учтены факты того, что именно от исполнения обязанностей ответчиком возникала обязанность по перечислению денежных средств у Администрации. Просит решение мирового судьи отменить.

Ответчик возражений на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, его представитель не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, не просивших об отложении рассмотрения жалобы.

Ответчик Есин В.И. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что считает виновной в несвоевременном перечислении истцу денежных средств Администрацию Чаинского района, поскольку именно они должны были перевести указанную сумму Ширшову Е.А. Кроме того, он сделал все возможное, чтобы как можно быстрее собрать необходимые документы, однако миграционная служба долго не давала ответ о том, где прописан его внук, в отношении которого его дочь лишена родительских прав, поскольку на момент заключения договора купли-продажи жилого помещения он числился зарегистрированным по его (Есина В.И.) месту жительства

Представитель третьего лица Адамова Е.А. в судебном заседании в вопросе обоснованности решения суда первой инстанции полагалась на усмотрение суда апелляционной инстанции. Администрация Чаинского района Томской области какой-либо просрочки исполнения условий договора не допустила. Обязанность свою выполнили, перевели деньги истцу в срок, указанный в договоре, а именно в течении 20 рабочих дней с момента предоставления ответчиком необходимого пакета документов. Кроме того, они оказывали содействие ответчику в получении всех необходимых документов.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). При этом согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п.3 ст.485 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в сумме <данные изъяты> в пользовании ответчика не находились.

С таким выводом и его обоснованностью суд апелляционной инстанции не может согласиться.

Из материалов дела следует, что (дата) между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.2.1 указанного договора цена жилого дома составляет <данные изъяты>. Расчет за приобретаемый в соответствии с настоящим договором жилой дом, производится за счет средств социальной выплаты на приобретение жилого помещения, предоставленной покупателю Администрацией Чаинского района Томской области из средств областного бюджета, предоставленных бюджету муниципального образования «Чаинский район» в 2017 году на расселение жителей из затапливаемых зон Чаинского района.

Согласно п.2.3 договора расчет между сторонами будет произведен в следующем порядке: уплата цены приобретаемого покупателем жилого дома производится путем перечисления денежных средств в размере <данные изъяты> на банковский счет продавца в течение 20 рабочих дней с даты предоставления покупателем в Администрацию Чаинского района Томской области документов, перечисленных в п.2.4 настоящего договора. Для осуществления платежа по настоящему договору за счет средств социальной выплаты на приобретение жилого помещения, предоставленной покупателю в соответствии с порядком предоставления за счет бюджетных средств социальной выплаты гражданам, проживающим в жилых помещениях, расположенных в затапливаемых зонах Чаинского района, утвержденным постановлением Администрации Чаинского района Томской области от 28.02.2017 № 98, покупатель обязуется в течение 30 рабочих дней с даты заключения настоящего договора представить в Администрацию Чаинского района необходимый пакет документов (п. 2.4, 3.2.1 договора).

Указанные в настоящем договоре требования выполнены покупателем в полном объеме только (дата), после чего (дата) Администрацией Чаинского района была направлена в Департамент архитектуры и строительства Томской области заявка о перечислении иного межбюджетного трансферта, платежным поручением № от (дата) денежные средства в объеме <данные изъяты> были перечислены на счет Ширшова Е.А. Приведенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом, Администрацией Чаинского района Томской области обязанности, предусмотренные договором купли-продажи квартиры и земельного участка от (дата), исполнены полностью и своевременно в той части, исполнение обязательств по которой зависело от их волеизъявления и их действий. Сроки перечисления средств социальной выплаты на приобретение жилого помещения для оплаты по договору купли-продажи квартиры и земельного участка от (дата) нарушены по вине ответчика, в связи с непредставлением в срок, указанный в договоре, необходимого пакета документов.

Кроме того, обязанность выполнить все необходимые действия для исполнения договора принята покупателем (дата) при заключении договора, между сторонами согласовано условие о сроках исполнения отдельных пунктов договора и только от покупателя зависело своевременное перечисление денежных средств Администрацией Чаинского района продавцу.

Данное обязательство является денежным в силу сложившихся правоотношений договора купли-продажи жилого дома, по которому одна сторона передает дом, а другая уплачивает денежные средства, в том числе с использованием социальной льготы. Сам факт неполучения на руки денежных средств по причитающейся льготе не может свидетельствовать о безденежности обязательства в целом.

Согласно п.3 ст.486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

Таким образом, с учетом приведенных положений закона и установленных между сторонами отношений, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной их уплатой по денежному обязательству – договору купли-продажи. Каких-либо уважительных причин невозможности исполнения принятого обязательства суду не приведено.

Определяя размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что днем, когда ответчик обязан был оплатить приобретенный им товар - квартиру является (дата), в связи с чем, указанные проценты подлежат начислению с (дата) по (дата) и составляют 12 272 рубля 19 копеек.

Доводы истца о необоснованном отказе во взыскании убытков в размере 7 727 рублей 81 копейки являются необоснованным.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанных норм следует, что требование о возмещении убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности доказательств, подтверждающих условия наступления гражданско-правовой ответственности. При этом неправомерность действий, размер ущерба и причинная связь доказываются истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств того, что истец имел намерение передать денежные средства для оплаты заключенного его супругой договора купли-продажи, не представлено.

Оснований не соглашаться с данным выводом суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, (дата) супруга истца ФИО1 заключила предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которому ФИО5, ФИО6 - продавцы, а ФИО1 - покупатель жилого помещения по адресу: <адрес> намереваются заключить в срок до (дата) договор купли-продажи квартиры.

В соответствии с условиями п.2.3 заключенного предварительного договора стоимость объекта недвижимости составляет <данные изъяты>, расчет производится следующим образом: <данные изъяты> покупатель передает продавцам в качестве задатка в обеспечение исполнения обязательств договора в день его подписания любым способом, не запрещенным действующим законодательством; денежная сумма в размере <данные изъяты> в счет уплаты за приобретаемый объект недвижимости выплачивается покупателем за счет собственных денежных средств; <данные изъяты> покупатель передает продавцам за счет средств материнского (семейного) капитала.

В обоснование требования о взыскании с Есина В.И. убытков в сумме 7727 рублей 81 копейки Ширшов Е.А. указал, что рассчитывал получить сумму за продаваемое им имущество в срок до (дата), в связи с чем, ФИО1 (супруга истца) заключен предварительный договор купли-продажи квартиры от (дата), согласно которому в срок до (дата) ФИО1 обязана заключить основной договор и произвести расчет за приобретаемый объект недвижимости. Однако, в связи с просрочкой оплаты со стороны ответчика, истец не смог выполнить свои обязательства по договору от (дата), и был вынужден понести убытки в виде удержания сумм задатка в размере <данные изъяты>.

Исходя из ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в связи с положениями ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В дело истцом представлено уведомление (приглашение) о выходе на сделку от (дата), согласно которому ФИО5 и ФИО6 приглашают ФИО1 для заключения сделки купли-продажи <данные изъяты> квартиры, при этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие причины заключения либо не заключения основного договора купли-продажи. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причины не заключения ФИО1 и ФИО5,ФИО6 договора купли-продажи.

Доказательств в подтверждение того, что ФИО1 с продавцами ФИО5, ФИО6 в последующем не был заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: <адрес>, истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, в материалах дела не имеется и доказательств того, что задаток, переданный ФИО1 в размере <данные изъяты>, истцу возвращен не был.

Из предварительного договора купли-продажи квартиры от (дата) следует, что денежная сумма в размере <данные изъяты> в счет уплаты за приобретаемый объект недвижимости выплачивается покупателем за счет собственных денежных средств, при этом из указанного договора не усматривается, что эта сумма включает плату по договору купли-продажи от (дата), заключенному между Ширшовым Е.А. и Есиным В.И.

Поскольку бремя доказывания наличия и размера вреда, а также причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда (Есина) лежит на истце, который в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по убеждению суда, не доказал наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ширшовым Е.А. не представлено доказательств, подтверждающих возникновение убытков в сумме 7727 рублей 81 копейки.

Кроме того, договор купли-продажи жилого дома и предварительный договор заключался разными лицами, каждый из которых обладает самостоятельной право и дееспособностью, может иметь собственное имущество и денежные средства, несмотря на наличие зарегистрированного брака. При буквальном прочтении договора следует, что частично оплату за приобретаемую в будущем квартиру намеревалась внести ФИО1, при этом сведений о том, что это должны быть денежные средства, полученные по договору с Есиным В.И., не имеется.

В связи с этим, ссылка апеллянта на положения ст.34 и п.2 ст.35 СК РФ в качестве правовых оснований причинения убытков в части уплаченного задатка не обоснована, и, как указано выше, доказательствами не подтверждена.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого решения в части отказа во взыскании убытков.

Частями 1 и 3 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд с настоящим иском истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от (дата), поскольку требования истца удовлетворены частично, с Есина В.И. в пользу Ширшова Е.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 490 рублей 88 копеек.

Ширшов Е.А. просит о взыскании с Есина В.И. расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, представив в подтверждение понесенных расходов договор на оказание юридических услуг от (дата), расписку представителя Ворониной А.С. о получении денежных средств в размере 5000 рублей во исполнение договора от (дата).

         Учитывая сложность дела, действия представителя по защите интересов Ширшова Е.А., объем проделанной представителем Ворониной А.С. работы: консультация, составление искового заявления, составление письменных пояснений, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Чаинского судебного района Томской области от (дата) по иску Ширшова Евгения Александровича к Есину Владимиру Ильичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и судебных расходов изменить.

Взыскать с Есина Владимира Ильича в пользу Ширшова Евгения Александровича неустойку в размере 12 272 (двенадцать тысяч двести семьдесят два) рублей 19 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 490 (четыреста девяносто) рублей 88 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения.

Судья                                                       подпись            Д.А. Чижиков

Верно. Судья: _________________ Д.А. Чижиков