Дело №12-54/2015
РЕШЕНИЕ
23 апреля 2015 года г. Оренбург
Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе
судьи Бахтияровой Т.С.,
при секретаре Акимовой О.В.,
с участием Юрченко М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Юрченко М.В. на постановление об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Юрченко М.В., <данные изъяты>, работающего по адресу: <данные изъяты><данные изъяты>, проживающего по адресу: г. Оренбург, <адрес> привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ,
установил:
постановлением №№ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ годаЮрченко М.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Считая данное постановление незаконным, Юрченко М.В. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ года около 18 часов 00 минут после окончания рабочего дня сел в автомобиль марки Лада <данные изъяты> государственный регистрационный знак № выезжая со стоянки напротив дома № № по <адрес>, г. Оренбург при первом метре прямолинейного движения не был включен указатель поворота с целью не вводить в заблуждение других участников дорожного движения, так как он не определился с направлением движения. Затем он включилправый указатель поворота и совершил маневр поворота. Однако инспектор ДПС ГИБДД остановил и указал, что сигналповорота не был включен. Поскольку указатель был скрыт впереди двигающимся грузовым автомобилем, полагает, что инспектор мог и не заметить включенный указатель правового поворота.
Было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ. В постановлении указано, что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей за нарушение требований пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, а именно за то, что он перед началом движения не подал сигнал световым указателем поворота.
В судебном заседании Юрченко М.В. доводы жалобы поддержал полностью. При этом пояснил, что при вынесении постановления о привлечении его к административной ответственности и применении к нему административного наказания в виде штрафа он выражал свое несогласие с вменяемым ему правонарушением, однакопротокол об административном правонарушении не был составлен.Также указал, что вкопии постановления, выданной ему на руки отсутствует время совершения правонарушения, не отражено каким транспортным средством он управлял, фамилия инспектора ДПС ГБДД указана не разборчиво, не указано специальное звание сотрудника полиции, что является существенными нарушениями требований ст. 29.10. КоАП РФ. Считает, что видеофиксация момента его движения ДД.ММ.ГГГГ года не может являться допустимым доказательством по делу, поскольку запись с видеоносителя не приобщена к постановлению, в котором также нет ссылки на то, что велось видеофиксация правонарушения.
Выслушав Юрченко М.В., свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения оформляется предупреждение либо налагается административный штраф. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении.
Часть 1 ст.12.14 КоАП РФ влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей за невыполнение требования правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.
Согласно пункта 8.1 правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
В судебном заседании установлено, что в момент привлечения Юрченко М.В. к административной ответственности не был согласен с вменяемым ему административным правонарушением. Указанное обстоятельство подтверждается отобранными у него непосредственно при составлении административного материала объяснениями, согласно которым он пояснил, что включил указатель поворота при выезде на проезжую часть дороги, продублировав данное возражение в графе где лицо оспаривает административное правонарушение с учетом требований п.2 ст. 28.6 КоАП РФ.
Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что находился ДД.ММ.ГГГГ года на дежурстве совместно с напарником ФИО10 на <адрес> г. Оренбурга. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ года со стоянки напротив отдела полиции № № по <адрес> выезжал автомобиль марки Лада <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Юрченко М.В., при совершении поворота направо указатель поворота Юрченко М.В. не включил, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении не составлял, так как Юрченко М.В. в постановлении при даче объяснений фразу «не согласен» не указал. Считает, что постановление вынесено законно и обоснованно. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, в действиях Юрченко М.В. имеется.
Свидетель ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года находился на дежурстве совместно с напарником ФИО9., несли службу на <адрес>.Оренбурга. Со стоянки напротив отдела полиции № № по <адрес> около 18.00 часов выезжал автомобиль марки Лада <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Юрченко М.В., при совершении поворота направо указатель поворота Юрченко М.В. не включил, тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ, которое он зафиксировал на камеру, принадлежащую ему. Водителя для оформления документов передал напарнику, который составлял постановление. Как было оформлено правонарушениес вынесением только постановления или дополнительно был вынесен и протокол, не знает.
Оценивая показания свидетелей, суд считает, что в показаниях имеются противоречия, поскольку инспектор ФИО9 указывал, что правонарушение совершено в дневное время, затрудняясь указать конкретное время, а свидетель ФИО10 сообщил, что правонарушение совершено около 18.00 часов.
По данным постановления № № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ годаЮрченко М.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей. В графе «протокол об административном правонарушении» отражено, что составлялся, однако в судебном заседании установлено, что фактически протокол об административном правонарушении не составлялся.
Из представленной суду копии оспариваемого постановления следует, что время совершения правонарушения не отражено. Из показаний свидетелей в части время совершения правонарушения установлены противоречия. Из показаний ФИО9 установлено, что протокол об административном правонарушении не составлялся.
В ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ говорится, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Поскольку стадия административного процесса была пропущена, то постановление о привлечении Юрченко М.В. к административной ответственности признать законным нельзя, независимо от того, был включен сигнал «поворотник» на самом деле, или нет.
В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.
Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как установлено в судебном заседании, инспекторами ДПС, которые находились на <адрес>.Оренбурга, момент правонарушения был зафиксирован на видеокамеру, однако в постановлении данный факт не нашел своего отражения, видео не приобщено к административному материалу.
С учетом вышеизложенного, суд находит, что в отношении Юрченко М.В. нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности, кроме того установлены ряд нарушений при составлении постановления об административном правонарушении.
Кроме того, согласно ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу. Таким образом, должностное лицо должно указать в постановлении мотивы, по которым он признал виновным лицо, привлекаемое к административной ответственности, на основании каких доказательств, какие из них были признаны достаточными и достоверными и какие были опровергнуты.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ образует действия лица по невыполнению требований Правил дорожного движения.
Таким образом, административно наказуемыми признаются действия водителей, выраженные в невыполнении требований Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления.
Из п.18 постановления Пленума ВС РФ за №5 от 24.03.2005г. следует, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).
Описательно-мотивировочные части постановления(протокола)об административном правонарушении должны содержать описания обстоятельств, достоверно установленных соответствующими должностными лицами, с перечислением доказательств, эти обстоятельства подтверждающие, а также с оценкой, как этих доказательств, так и оценкой доводов правонарушителя.
Однако в постановлении об административном правонарушении должностным лицом не приведено мотивов исходя из чего инспектор пришел к выводу о наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ в действиях водителя Юрченко М.В., какими доказательствами это подтверждено. Не дана оценка письменным показаниям Юрченко М.В., не согласившего, с вмененным ему административным правонарушением, что подтверждается его письменными объяснениями.
Так же в постановлении отсутствуют мотивы в части назначенного наказания.
Санкция ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ альтернативная и содержит два вида наказания (предупреждение и административный штраф), однако должностным лицом не приведено в постановлении мотивов, по которым Юрченко М.В. назначено наказание в виде административного штрафа, а не предупреждение, не указано имеют ли место быть отягчающие или смягчающие виду обстоятельства.
Таким образом, учитывая, что все неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, при указанных обстоятельствах суд находит, что привлечение Юрченко М.В. к административной ответственности было осуществлено с нарушением административного законодательства, а именно ч. 2 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ.
Указанные процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекут существенное нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, что не позволило всесторонне и полно рассмотреть дело и принять по нему объективное решение.
На основании изложенного постановление подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не истек.
Руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд
решил:
░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.12.14 ░. 1 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.
░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 23.04. 2015░.