Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-493/2018 (2-8178/2017;) ~ М-8441/2017 от 04.12.2017

Дело №2-493/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2018 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Курчавовой Н.Л.
при секретаре Люттиной В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спиридоновой Л. О. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование», Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о защите прав потребителя,

установил:

Спиридонова Л.О. обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен кредитный договор №. Согласно условиям договора истцу предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>, сроком на № лет, по ставке №% годовых. При оформлении кредита сотрудником банка было рекомендовано заключить договор страхования жизни в ООО СК «ВТБ Страхование», при этом сотрудником банка было обозначено, что страхование жизни является обязательным условием для заключения кредитного договора. Стоимость навязанной банком услуги составила 97765 рублей, которая уплачена в полном объеме. На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ истец включена в число участников Программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 (ПАО) по страховому продукту «Финансовый резерв Лайф+». ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в банк и страховую компанию с заявлением об отказе от заключенного договора страхования и возврате денежных средств, однако получила отказ. Полагая, что действия банка и страховой компании противоречат положениям ст.428 Гражданского кодекса РФ и Указанию Центрального банка Российской Федерации «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» от ДД.ММ.ГГГГ №-У, истец просила взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование»: 97765 рублей в связи с отказом от участия в Программе страхования; неустойку, начисленную на основании положений ст.ст.28, 31, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 97765 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также просила возложить на ответчика все судебные издержки.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства стороны истца процессуальное положение Банк ВТБ 24 (ПАО) с третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, изменено на соответчика.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Банк ВТБ 24 (ПАО) на Банк ВТБ (ПАО) в порядке процессуального правопреемства.

В судебном заседании представитель истца Шадрин Г.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Ходатайствовал о возмещении судебных расходов истца, выразившихся в оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей на основании договора, заключенного на оказание юридических услуг.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) Козина И.В., действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Ответчик ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание своего представителя не направил, представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении требований просил отказать.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и банком заключен кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>, сроком на № месяцев, под №% годовых.

В соответствии с заявлением на включение в число участников Программы страхования, составленным ДД.ММ.ГГГГ, истец выразила намерение на включение в число участников Программы страхования в рамках договора коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв», заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО «ВТБ Страхование».

Согласно упомянутому заявлению плата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования составила 97765 рублей, в том числе: комиссия Банка за подключение к Программе страхования в размере 19553 рублей и расходов Банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования в размере 78212 рублей.

В заявлении также проставлена отметка относительно ознакомления истца с Условиями страхования.

Согласно выписке по лицевому счету истца денежные средства в сумме 97765 рублей были удержаны Банком в счет оплаты страховой премии по договору № ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с претензией в банк и страховую компанию с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные в счет внесения платы за подключение к Программе страхования, однако в удовлетворении претензии истцу было отказано.

Согласно положениям Условий страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» договор страхования прекращает свое действие в отношении конкретного застрахованного в случае: исполнения страховщиком обязательств по договору страхования в отношении конкретного застрахованного в полном объеме (п.6.1.1); прекращения договора страхования по решению суда (п.6.1.2); в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ (п.6.1.3).

Возможность возврата части страховой премии предусмотрена лишь в случае, оговоренном в п.6.2 Условий страхования, согласно которому страхование, обусловленное договором страхования, прекращается в отношении конкретного застрахованного до окончания срока страхования, если после вступления договора страхования в силу в отношении конкретного застрахованного возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным чем страховой случай (например смерть застрахованного по причинам иным, чем несчастный случай или болезнь).

Согласно положениям договора коллективного страхования о ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банком ВТБ 24 (ПАО) страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, обязуется выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных программой страхования (п.1.1).

В случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования, страховщик возвращает страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон (п.5.7 договора).

Подлежащая возврату сумма страховой премии, учитывается при взаиморасчетах сторон в ближайший отчетный период (п.5.8 договора).

Согласно п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст.934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с положениями ст.958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (п.1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п.2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в п.1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п.3).

Право страхователя на отказ от договора страхования также предусмотрено Указанием Банка России от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений).

Согласно данным Указаниям, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (п. 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (п. 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (п. 6).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания (п. 7).

Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу (п. 10).

Данное Указание вступило в законную силу, действовало в момент рассматриваемых правоотношений, поэтому подлежало применению страховщиком и банком, которые были обязаны привести свою деятельность в соответствии с требованиями Указания, о чем в императивной форме указано в пункте 10 Указания.

При этом данное Указание применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, договор коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО СК «ВТБ Страхование» и Банк ВТБ 24 (ПАО) и Условия по страховому продукту «Финансовый резерв», должны соответствовать требованиям Указания Банка России от 20.11.2015 №3854-У в отношении застрахованных лиц, присоединившихся к данному договору.

В силу ч.1 ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая изложенное, не исполнение ответчиком своей обязанности привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями Указания Банка России от 20.11.2015 №3854-У не лишает истца как потребителя, права в сроки установленные данным Указанием отказаться от договора добровольного страхования и потребовать возврата уплаченных при подключении к Программе страхования денежных средств.

Истец отказалась от договора страхования ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день составления соответствующего заявления, соответственно, Программа страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» в ВТБ 24 не начала своего действия в отношении истца.

Таким образом, у банка не имелось оснований для осуществления действий по подключению истца к Программе страхования.

Принимая во внимание положения договора коллективного страхования, положения Условий страхования по продукту «Финасовый резерв», установленное в рамках настоящего спора отсутствие правоотношений между истцом и ООО СК «ВТБ Страхование» (отказ до начала срока действия страхования), а также наличие признаков деятельности банка в интересах страховой компании как агента, суд полагает, что ответственным за возмещение суммы платежа за подключение к Программе страхования, которая включает в себя как сумму страховой премии, так и сумму комиссии за подключение к Программе страхование, является ответчик Банк ВТБ (ПАО).

Учитывая изложенное, Банк ВТБ (ПАО) в течение 10 рабочих дней с момента получения заявления истца об отказе от договора страхования был обязан возвратить истцу платеж за подключение к Программе страховании в полном объеме.

Таким образом, требование истца о взыскании платы за подключение к Программе страхования подлежит удовлетворению в полном объеме за счет ответчика Банк ВТБ (ПАО).

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения права истца на отказ от договора добровольного страхования в течение 5 дней с момента его заключения, суд полагает возможным взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 3000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки предусмотренной п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и пп.1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

Исходя из положений пп. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка, предусмотренная п.3 ст.31, подлежит взысканию при отказе в десятидневный срок расторгнуть договор в случаях предусмотренных п.1 ст.28 и пп. 1 и 4 ст.29 настоящего Закона.

Согласно п.1 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Исходя из вышеназванных норм действующего законодательства, неустойка по п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.

В данном случае, со стороны ответчика не имело место нарушение сроков оказания услуги, а также не было некачественного оказания услуги, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик Банк ВТБ (ПАО) не исполнил требования п.8 Указания Банка России от 20.11.2015 №3854-У в части возврата уплаченных за подключение к Программе страхования денежных средств в течение 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления истца, суд полагает возможным, применив положения Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу истца сумму штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика Банк ВТБ (ПАО) в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50382,50 рублей ((97765+3000)*50%).

Истцом также заявлено о возмещении расходов на оплату услуг представителя, которые она понесла в рамках договора на оказание юридических услуг отДД.ММ.ГГГГ в сумме 20000 рублей.

С учетом объема проведенной представителем работы, связанной с рассмотрением настоящего дела, категории спора, длительности судебного разбирательства, в котором принимал участие представитель, принципа разумности и справедливости, подлежащего применению судом в соответствии с требованиями ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что разумными по настоящему делу следует признать расходы, произведенные истцом, в сумме 8000 рублей.

В силу положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп.8 п.1 ст.333.20 части второй Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в сумме 2855,30 рублей.

В иске к ООО СК «ВТБ Страхование» надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Спиридоновой Л. О. удовлетворить частично.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в пользу Спиридоновой Л. О. плату за подключение к программе страхования в сумме 97765 рублей, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, штраф – 50382,50 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 8000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в сумме 2855,30 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Л. Курчавова

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2018 года.