Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1430/2017 ~ М-652/2017 от 09.02.2017

Решение

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Болдыревой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Климюка ВБ к АО ПЖРТ Промышленного района о взыскании ущерба имуществу

Установил:

Климюк В.Б. обратился в суд с иском к АО «ПЖРТ Промышленного района» о взыскании ущерба имуществу, причиненного в результате затопления квартиры.

В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении ссылается на следующие обстоятельства.

Климюк В.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании Договора передачи жилых помещений в собственность граждан (в порядке приватизации), что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 63-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

С 01.04.2015г. управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляется Акционерным обществом «ПЖРТ Промышленного района» на основании Протокола общего собрания № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате прорыва стояка трубопровода холодного водоснабжения на участке межэтажного перекрытия между 8 и 9 этажами, произошло затопление квартиры истца.

    В результате затопления пострадали:

- комната (№ на плане 142, 42) - стены, потолок, дверь, пол;

- ванная комната (№ на плане 43) - потолок, дверь;

- комната (№ на плане 45) - стены, пол, дверь, мебель;

- комната (№ на плане 41) - стены, пол, мебель;

- коридор (№ на плане 47) - пол, мебель.

    По факту затопления был составлен Акт обследования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако на момент проведения осмотра квартиры комиссией проявились не все повреждения, а имеющиеся не были отражены в Акте. Замечания истца по повреждениям были отражены в Акте при подписании.

Истец был вынужден обратиться в ООО «Центр независимой оценки» для расчета стоимости восстановительного ремонта.

Согласно Отчету №-Ф-16 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ (услуг) по восстановительному ремонту с учетом материалов жилых помещений (квартиры) и имущества, получивших повреждения в результате залития по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей с учетом износа без учета износа - <данные изъяты> рублей.

За составление отчета истцом оплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором №-Ф-16 от ДД.ММ.ГГГГ.

На отношения между управляющей компанией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом и истцом, как потребителем услуг исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №«О защите прав потребителей».

Истец, ссылаясь на нормы ст. ст. 15, 1064, ГК РФ, ст.ст. 161,162 ЖК РФ, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб причиненный имуществу в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по отчету об оценке рыночной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

Истец Климюк В.Б. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Летуновская Л.В., исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить в полном объеме, не принимать во внимание результаты судебной экспертизы, поскольку заключение эксперта является неполным, не содержит обоснованных рассчитанных цен на материалы и работы, стоимость восстановительного ремонта существенно занижена в результате уменьшения объема работ и товаров.

Представитель ответчика Полиховская Т.С., полномочия подтверждены доверенностью, исковые требования признала в размере причиненного ущерба согласно заключению судебной экспертизы, в удовлетворении морального вреда просила отказать.

Третьи лица Климюк О.И., Климюк А.В., Климюк О.В. в суд не явились, о рассмотрении дела извещены.

Суд, выслушав объяснение участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающегося устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенных на этих сетях. В состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, и иного имущества, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Согласно пункту 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

В соответствии с пп. "в" п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, обязанность по проведению работ по устранению утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их закупорно-регулирующей арматуры, лежит на организациях по обслуживанию жилищного фонда.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № исполнитель обязан самостоятельно или с привлечением других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю (пп. "г" п. 49).

Как следует из материалов дела и установлено судом, Климюк ВБ, Климюк ОИ, Климюк ОВ, Климюк АВ являются собственниками жилого помещения (квартиры), находящейся по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляется Акционерным обществом «ПЖРТ Промышленного района».

Причиной затопления жилого помещения (квартиры) явился прорыв стояка трубопровода холодного водоснабжения на участке межэтажного перекрытия между 8 и 9 этажами, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ составленным с участием истца и представителей ответчика.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе: старшего мастера РЭУ 5 Шекурова В.С., мастера РЭУ Гришановой Л.Р., слесаря сантехника Малофеева В.И. собственника квартиры № 67 Климюка В.Б. провела обследование <адрес> по адресу: <адрес> и составила акт.

Из указанного акта усматривается, что в результате осмотра квартиры установлен факт затопления квартиры, причиной которого явился разрыв трубопровода холодного водоснабжения на участке межэтажного перекрытия между 8 и 9 этажами. Акт подписан членами комиссии и истцом с замечаниями (л.д. 11).

Для определения ущерба истец обратился в ООО «Центр независимой оценки».

Согласно представленному истцом отчету №-Ф-16 о рыночной стоимости объекта, выполненного ООО «Центр независимой оценки» стоимость работ (услуг) по восстановительному ремонту с учетом материалов жилых помещений (квартиры) и имущества, получивших повреждения в результате залития по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей с учетом износа, без учет износа <данные изъяты> рублей, стоимость услуг экспертов-оценщиков составляет <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором №-Ф-16 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.58-59).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика АО «ПЖРТ Промышленного района» Полиховская Т.С. судом была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено ООО «СамараАвтоЭкспертиза».

Согласно выводам заключения экспертизы ООО «СамараАвтоЭкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта <адрес> и предметов имущества, пострадавших в результате прорыва стояка трубопровода ХВС в верхнем межэтажном перекрытии, без учета износа материалов составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа материалов <данные изъяты> рублей.

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение ООО «СамараАвтоЭкспертиза» на основании определения суда подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, в связи с чем, суд дает указанному заключению преимущественное право над отчетом ООО «Центр независимой оценки». Кроме того, экспертное заключение «СамараАвтоЭкспертиза» является более полным и подробным, судебный эксперт в отличие от оценщика при проведении исследования был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в их достоверности и правильности у суда не имеется. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат. В судебном заседании эксперт Танаев Д.В., проводивший судебную экспертизу, имеющий достаточный опыт работы и соответствующую квалификацию, поддержал экспертное заключение.

Каких-либо данных о заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено, о назначении экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено, несогласие с заключением эксперта голословны и какими либо доказательствами не подтверждено.

В связи с чем, судебное заключение суд принимает во внимание при вынесении решения суда по делу. Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб причиненный имуществу в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец Климюк В.Б. понес расходы в связи с заливом, заключающиеся в расходах по проведению оценки восстановительного ремонта и составлению заключения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором №-Ф-16 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.58-59).

Поскольку данные расходы подтверждаются материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании их с ответчика АО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу истца Климюка В.Б.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей». В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со ст. 157 ЖК РФ Правительство РФ утвердило «Правила предоставления коммунальных услуг гражданам» (Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ). При этом суд учитывает, что согласно вышеуказанным Правилам, «коммунальные услуги надлежащего качества» - коммунальные услуги, отвечающие санитарным и техническим требованиям к режиму, объему и качеству предоставления коммунальных услуг, иным требованиям законодательства Российской Федерации, а также договора, заключаемого исполнителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и содержащего условия предоставления коммунальных услуг. Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями. В состав оказываемых услуг входит, в том числе содержание и ремонт общего имущества (внутреннего водостока). Исполнитель обязан: предоставить потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах; предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу; самостоятельно или с помощью других лиц обслуживать внутридомовые инженерные системы, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю (п. 49 Правил).

Поскольку ответчик, как установлено судом, не произвел необходимых планово-предупредительных работ по ремонту внутридомовой инженерной системы многоквартирного дома, не обеспечил предоставление потребителю коммунальных услуг надлежащего качеств и причинил вред имуществу истца, исходя из требований вышеприведенных норм, а также с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям, применяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя, суд считает требования истца Климюка В.Б. о компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

С учетом степени страдания истца и причиненных ему бытовых неудобств в результате залития его жилого помещения, а также требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является формой предусмотренной законом неустойки. В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание компенсационную природу штрафа и недопустимость применения санкций, носящих карательный характер, за нарушение гражданско-правового обязательства суд полагает, что взыскание с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> рублей будет являться соразмерным и справедливым в данных конкретных обстоятельствах по делу и сохранит баланс интересов сторон.

    Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в соответствии с налоговым кодексом в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

    Исковые требования Климюка ВБ удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ПЖРТ Промышленного района» в пользу Климюка ВБ ущерб причиненный имуществу в сумме <данные изъяты>, расходы по отчету об оценке рыночной стоимости в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с АО «ПЖРТ Промышленного района» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий          Л.А.Орлова