Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19573/2014 от 28.08.2014

Судья: Калашникова Ю.А. дело № 33-19573/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Гулиной Е.М., Кирщиной И.П.,

при секретаре <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу <данные изъяты> на определение С. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о назначении судебной землеустроительной экспертизы по гражданскому делу по иску Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> к <данные изъяты>, А. С. муниципального района об истребовании земельного участка из незаконного владения, признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка, признании недействительным постановления в части,

заслушав доклад судьи Гулиной Е.М.,

объяснения представителя ответчика <данные изъяты> С.В. – <данные изъяты> И.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Комитет лесного хозяйства <данные изъяты> обратился в суд с иском к ответчику <данные изъяты> С.В., А. С. муниципального района об истребовании из незаконного владения земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты> площадью 1500 кв.м., расположенного вблизи <данные изъяты> С. <данные изъяты> (фактически в <данные изъяты> выд. 16 Занарского участкового лесничества филиала «Русский лес»), признать недействительной постановку на кадастровый учет участка и снятии с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером № <данные изъяты>, площадью 1500 кв.м., расположенного вблизи <данные изъяты> <данные изъяты> (в квартале 3 выдела 16 Занарского участкового лесничества филиала «Русский лес»), признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка, а также признать недействительным Постановление Главы А. С. муниципального района <данные изъяты> от 01.09.2008г. <данные изъяты> «О предоставлении земельных участков в собственность членам садоводческого некоммерческого партнерства «Труд» (район д. Рудаково) в части установления границ и предоставлении бесплатно в собственность члену СНП «Труд» <данные изъяты> С.В. земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Комитета лесного хозяйства <данные изъяты> <данные изъяты> А.И. исковые требования поддержала, заявила ходатайство о назначении и проведении по делу землеустроительной экспертизы для разрешения вопросов имеется ли наложение границ земельного участка с кадастровым номером № <данные изъяты>. принадлежащего <данные изъяты> С.В., на земли лесного фонда, расположенные в квартале 3 выдел 16 Занарского участкового лесничества филиала «Русский лес» ПСУ МО «Мособллес», имеются ли земельном участке древесно-кустарниковая растительность, строения, сооружения. Проведение экспертизы просила поручить ИП <данные изъяты> С.А., либо эксперту ООО «Геоцентр-юг» Лукьяновой, расходы по проведению экспертизы просила возложить на стороны в равных долях.

Ответчик <данные изъяты> С.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела был извещен.

Представитель ответчика <данные изъяты> С.В. - адвокат <данные изъяты> И.В. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что земельный участок с кадастровым номером № <данные изъяты> предназначен для ведения садоводства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения. Кроме того, в свидетельстве о государственной регистрации права не указано на существующие ограничения (обременения) права. Возражала против назначения по делу землеустроительной экспертизы, считая решение данного вопроса преждевременным, но в случае, если суд сочтет необходимым назначить экспертизу, проведение экспертизы просила поручить ООО «Кадастр-ГЕО-Инвест», ООО «Геоэксп», возражала против предложенных представителем истца кандидатур экспертов. Полагала, что расходы по проведению экспертизы должны быть возложены только на истца, как на сторону, заявившую ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ответчика А. С. <данные изъяты> <данные изъяты> С.В. ходатайство о назначении экспертизы оставила на усмотрение суда, но возражала против поручения проведения экспертизы ИП <данные изъяты> С.А.

Представитель третьих лиц - А. сельского поселения Дашковское С. <данные изъяты>, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> отдел, Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра». СНП «Труд» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.

Определением С. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено назначить по настоящему гражданскому делу землеустроительную экспертизу, производство которой постановлено поручить эксперту ООО ПИП «ВИСХАГИ-Центр-Геоинформ» <данные изъяты>; расходы по проведению экспертизы возложены в равных долях на истца Комитет лесного хозяйства <данные изъяты> и ответчика <данные изъяты> С.В. в равных долях; производство по делу на период проведения экспертизы приостановлено.

В частной жалобе <данные изъяты> С.В. ставит вопрос об отмене определения суда, полагая его незаконным и необоснованными.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося участника процесса, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.

Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, принятие и оценка доказательств в соответствии с положениями статей 56, 57, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что суд был вправе принять решение о назначении и проведении по данному делу судебной землеустроительной экспертизы для установления обстоятельств, которые имеют значение для дела.

При этом в силу закона окончательный выбор кандидатуры эксперта, а также определение круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, осуществляются исключительно судом.

Поскольку проведение экспертизы требует значительных временных затрат, у суда имелись основания для приостановления производства по делу.

Доводы ответчика о том, что обязательства по оплате экспертизы возложены не на всех участников процесса, не может служить основанием для отмены или изменения постановленного определения, поскольку вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен при принятии решения по делу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение С. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи