Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1402/2016 ~ М-434/2016 от 12.02.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2016 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

с участием представителя истца Яцковой С.В. (устное заявление истца),

представителя ответчика Юнгейма Е.Л. (устное заявление ответчика) и судебного пристава- исполнителя Еськиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой СА к Пономареву ВА и Бабарыкину АН об исключении имущества из акта описи и ареста,

УСТАНОВИЛ:

Пономарева С.А. обратилась к Пономареву В.А. и Бабарыкину А.Н. с исковыми требованиями об исключении имущества из акта описи и ареста.

Определением судьи от 17 февраля 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора было привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю.

Определением суда от 23 марта 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора была привлечена Горбунова Я.В..

Свои требования истица Пономарева С.А. в исковом заявлении и в судебном заседании лично и через своего представителя Яцкову С.В. мотивировала следующим. 08 февраля 2016 года судебный пристав- исполнитель Еськина С.И., действующий в рамках исполнительного производства о взыскании денежной суммы с должника Пономарева В.А. в пользу взыскателя Бабарыкина А.Н., составил акт описи и ареста имущества. Указанным актом было арестовано принадлежащее ей имущество- стиральная машина- автомат «Gorenie», стоимостью 3000 рублей и морозильная камера «Бирюса», стоимостью 5 000 рублей; всего арестовано принадлежащего ей имущества на общую сумму 8 000 рублей. Указанное имущество было арестовано в жилом помещении- <адрес> Минусинского района, принадлежащей ей на праве собственности. С 03.07.82г. по 21.10.15г. она состояла в браке с ответчиком Пономаревым В.А., брак был расторгнут, 15.08.15г. Пономарев В.А. снят с регистрационного учета по указанному адресу, в квартире не проживает. В указанной квартире находится только принадлежащее ей имущество, имущества ответчика Пономарева В.А. в квартире на момент составления акта описи и ареста не находилось. В частности, стиральная машина- автомат «Gorenie» была приобретена их дочерью Горбуновой Я.В. и была подарена лично ей, то есть, является ее личной собственностью. Морозильная камера была приобретена во время брака с Пономаревым В.А., однако, при расторжении брака стороны разделили совместное имущество, при этом, морозильная камера, согласно устному соглашению сторон, осталась в ее единоличной собственности. Ответчик Пономарев В.А. иногда бывает в ее квартире, так как общается там с их совместным внуком. Учитывая изложенное, просит исключить указанное имущество из акта описи и ареста.

Ответчик Пономарев В.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, полностью подтвердив изложенные истицей обстоятельства.

Ответчик Бабарыкин А.Н., действующий в судебном заседании лично и через своего представителя Юнгейма Е.Л., иск не признал, мотивировал свою позицию следующим. Истица не представила в суд доказательств того, что спорное имущество принадлежит только ей, в связи с чем, полагает доводы истицы необоснованными. Так, спорное имущество было приобретено во время нахождения Пономаревой С.А. и Пономарева В.А. в браке и, поэтому, является их общей совместной собственностью. Между бывшими супругами Пономаревыми не было заключено соглашения о разделе имущества в установленном законом порядке, в связи с чем, полагает, что действия истицы и Пономарева В.А. направлены исключительно на избежание обращения взыскания на спорное имущество, принадлежащее бывшим супругам Пономаревым. Учитывая изложенное, просит в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Горбунова Я.В. в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное заявление, в котором указала, что спорную стиральную машину она приобрела за свой счет, после чего, подарила ее своей матери- истице Пономаревой С.А..

Судебный пристав- исполнитель Еськина С.И. в судебном заседании полагала необходимым принять решение в соответствии с требованиями закона, пояснила следующее. С 01.04.15г. в производстве Минусинского УСП находится исполнительное производство по взысканию с Пономарева В.А. в пользу Бабарыкина А.Н. денежной суммы в размере 641700 рублей. Она неоднократно выезжала по указанному адресу, где неоднократно находился ответчик Пономарев В.А.. 08.02.16г. ей был составлен акт описи и ареста, при этом, оценка арестованного имущества не оспаривалась, заявлений со стороны истицы и должника не было. По поводу морозильной камеры должник пояснил, что она была приобретена в 1990 годы. Кроме того, после составления оспариваемого акта описи и ареста- 10.02.16г. должник написал заявление судебному приставу- исполнителю о самостоятельной реализации арестованного имущества.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора- Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в удовлетворении заявления отказать.

Также сторонами представлены и судом истребованы по делу в качестве письменных доказательств следующие документы: акт описи и ареста от 08.02.16г.; исполнительный лист от 23.03.15г.; постановления судебного пристава- исполнителя от 01.04.15г.; заявление Пономарева В.А. от 10.02.16г.; объяснение Пономарева В.А. от 08.02.16г.; листок убытия; копия домовой книги; свидетельства о заключении и о расторжении брака; свидетельство о государственной регистрации права от 24.07.14г.; гарантийный лист стиральной машины от 12.07.12г.; паспорт стиральной машины; акты от 10.05.15г.; от 12.08.15г., от 09.09.15г., от 07.10.15г., от 27.11.15г..

Иных доказательств в подтверждение своей позиции стороны в суд не представили.

Выслушав лиц участвующих в деле и исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает следующее.

Оценивая доводы сторон относительно исковых требований Пономаревой С.А. об исключении имущества из акта описи и ареста, суд полагает, что эти требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.

В суд представлены документы, из которых бесспорно следует, что спорная стиральная машина- автомат была приобретена Горбуновой Я.В., сама Горбунова Я.В., а также истица Пономарева С.А. утверждают, что стиральная машина была подарена Горбуновой Я.В. своей матери- истице по делу Пономаревой С.А..

В силу требований статьи 36 СК РФ: «Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.». Таким образом, указанная стиральная машина является единоличной собственностью истицы, поскольку, была ей получена в дар, то есть, по безвозмездной сделке.

Оценивая доводы сторон относительно морозильной камеры, суд исходит из следующего.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что морозильная камера была приобретена супругами Пономаревыми во время брака, соглашения о разделе имущества в установленном законом порядке между ними не заключалось, в связи с чем, на данное имущество, как на общее имущество супругов(статьи 33-34 СК РФ), при недостаточности имущества должника может быть обращено взыскание по обязательствам одного из супругов(статья 45 СК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению.

Таким образом, требования истицы Пономаревой С.А. подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пономаревой СА к Пономареву ВА и Бабарыкину АН об исключении имущества из акта описи и ареста удовлетворить частично.

Исключить из акта описи и ареста от 08 февраля 2016 года следующее имущество, принадлежащее Пономаревой СА: стиральная машина- автомат «Gorenie», модель WS51Z081RS, серийный номер 21930098, стоимостью 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пономаревой СА к Пономареву ВА и Бабарыкину АН об исключении имущества из акта описи и ареста- отказать.

Возобновить исполнительное производство № 11204/2015, приостановленное определением судьи от 17.02.16г..

Решение может быть обжаловано через Минусинский городской суд в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: