Решение по делу № 2-2538/2020 от 21.01.2020

В окончательной форме изготовлено 24.03.2020 года

    Дело №2-2538/2020                                                                 13 марта 2020 года

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи                                       Поповой Е.И.,

при ведении протокола помощником судьи                 Завражской Е.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Адамант Сталь» к Емельянову Александру Викторовичу о взыскании задолженности по договору поставки в рамках договора поручительства,

        УСТАНОВИЛ:

        ООО «Адамант Сталь» обратилось в суд с иском к Емельянову А.В., в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 1.512.190,48 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 761 рубль.

В обоснование требований ООО «Адамант Сталь» указало, что между ООО «Адамант Сталь» и ООО «СтройИдеал» был заключен договор поставки № АдС-О-567 от 27.11.2018г. Как указал истец, ООО «Адамант Сталь» направило в адрес Должника претензию № 155 от 11.09.2019г. с требованием погасить задолженность в размере 1.512.190,48 руб. по договору поставки №АдС-О-567 от 27.11.2018г. До настоящего времени обязательство Должником не исполнено, 31.12.2019г. истец обратился в суд к Должнику, дело принято к производству в Арбитражном суде СПб и ЛО № А56-122052/2019. В обеспечение исполнения обязательств Должника по договору поставки №АдС-О-567 от 27.11.2018г., между истцом и ответчиком заключен договор поручительства № 378 от 28.11.2018г., в соответствии с которым, поручитель обязался солидарно отвечать за полное исполнение должником обязательств по договору, включая суммы, подлежащие уплате в соответствии с договором поставки, уплату пеней, возмещение судебных издержек. 11.12.2019г. в адрес ответчика истцом направлено требование-претензия о погашении задолженности за должника и выплате неустойки по Договору и Договору поручительства, которое ответчиком удовлетворено не было (л.д. 4-5).

    Представитель истца - Земцов В.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

    Ответчик, в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался по месту регистрации (л.д. 46), по извещениям почтового отделения за получением корреспонденции не являлся, в связи с чем, судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения на почтовом отделении (л.д. 45, 51).

    Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России N 234 от 31 июля 2014 года и по смыслу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства; отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

    Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

    Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, ответчик не представил.

    Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав мнение явившегося представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

    Материалами дела подтверждается, что между ООО «Адамант Сталь» и ООО «СтройИдеал» (далее - Должник) заключен договор поставки № АдС-О-567 от 27.11.2018г. (далее - Договор поставки) на поставку металлопродукции (далее - Товар) (л.д. 11-16).

    Товар был поставлен, что подтверждается счет-фактурой от 27.06.2019г. (л.д. 27-29).

    Наличие задолженности ООО «СтройИдеал» перед ООО «Адамант Сталь» не оспаривалось, что следует из Акта сверки взаимных расчетов №1482 от 22.10.2019г. (л.д. 20).

Как указал истец, ООО «Адамант Сталь» направило в адрес Должника претензию № 155 от 11.09.2019г. с требованием погасить задолженность в размере 1.512.190,48 руб. по договору поставки №АдС-О-567 от 27.11.2018г. (л.д. 21).

До настоящего времени обязательство Должником не исполнено, 31.12.2019г. истец обратился в суд к Должнику, дело принято к производству в Арбитражном суде СПб и ЛО № А56-122052/2019.

В обеспечение исполнения обязательств Должника по договору поставки № АдС-О-567 от 27.11.2018г, между истцом и ответчиком заключен договор поручительства № 378 от 28.11.2018г., в соответствии с которыми, поручитель обязался солидарно отвечать за полное исполнение должником обязательств по договору, включая суммы, подлежащие уплате в соответствии с договором поставки, уплату пеней, возмещение судебных издержек (л.д. 17-19).

Согласно п. 1.1. Договора поручительства - «Поручитель обязуется перед Кредитором по Договору поставки отвечать за исполнение Должником его обязательств, вытекающих из Договора поставки».

На основании п. 1.2. Договора поручительства - «Поручитель несет с Должником солидарную ответственность пред Поставщиком (Кредитором)».

В соответствии с п. 1.3. Договора поручительства - «Поручителем» обеспечивается также исполнение условий о пенях, неустойке, штрафа и возмещения судебных издержек, вызванных принудительным взысканием задолженности по Договору поставки.

Пунктом 3.1. предусмотрена ответственность Поручителя за не своевременное исполнение/не исполнение требования Кредитора по погашению задолженности.

11.12.2019г. в адрес ответчика направлено требование-претензия о погашении задолженности за должника и выплате неустойки по Договору поставки №АдС-О-567 от 27.11.2018г. и Договору поручительства №378 от 28.11.2018г. (л.д. 23-24, 26). Требование-претензия ответчиком удовлетворена не была.

    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

    Исходя из положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно пункту 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками - должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (статья 325 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд учитывает то обстоятельство, что гражданский процесс строится на принципе состязательности сторон. Однако ответчик, не являясь в судебное заседание, не воспользовался своим правом представлять доказательства в обоснование своих возражений, если бы таковые были.

    С учетом приведенных истцом доводов и представленных доказательств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере 1.512.190,48 рублей.

    В порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, из средств ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 15 761 рублей (л.д. 9).

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

    Исковые общества с ограниченной ответственностью «Адамант Сталь» - удовлетворить.

    Взыскать с Емельянова Александра Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Адамант Сталь» задолженность в размере 1.512.190 (один миллион пятьсот двенадцать тысяч сто девяносто) рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 761 (пятнадцать тысяч семьсот шестьдесят один) рубль.

        Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

        Судья: