Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-773/2017 ~ М-413/2017 от 14.02.2017

...

№2-733/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2017 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Куц Е.В.,

при секретаре Арчаковой А.М.

с участием представителя истца Сытенко Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Правоторова С.В. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Правоторов С.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – ОАО «АльфаСтрахование») с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ о взыскании 50 600 рублей страхового возмещения, 105 864 рублей 30 копеек неустойки за период с 11.11.2016 по 20.04.2016, 2 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 30 123 рублей штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также просил возместить понесенные по делу судебные расходы: 4 000 рублей на оплату услуг эксперта, 250 рублей 10 копеек почтовые расходы за отправку заявления, 250 рублей 06 копеек почтовые расходы на отправление претензии, 100 рублей за нотариальное удостоверение свидетельства о регистрации транспортного средства.

В обоснование исковых требований указано, что 13.10.2016 в г.Томске произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry Gracia, регистрационный номер ..., под управлением Правоторова С.В., принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Chevrolet Lacetti, регистрационный номер ..., под управлением Ю.Д.Н.., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 19.10.2016 истец обратился в Томский филиал ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения путем почтового отправления, которое 20.10.2016 получено ответчиком. В установленный срок ответчик отказ в выплате страхового возмещения не направил, возмещение не выплатил. Для определения размера причиненного ущерба истцом заказана экспертиза. Согласно заключению эксперта, выполненного ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 86 200 рублей. 27.12.2016 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение экспертизы, которая получена ответчиком 28.12.2016. На основании претензии ответчик частично удовлетворил требования истца – произвел выплату страхового возмещения в размере 21 654 рублей. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Истцом для защиты своих прав направлен представитель.

Представитель истцав судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнения исковых требований по основаниям, изложенном в исковом заявлении. Возражала против применения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа. Считала размер компенсации морального вреда обоснованным.

Представитель ответчика, извещенная надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила отзыв, согласно которому ответчик оспаривает сумму, заявленную к взысканию, указывает, что выплата страхового возмещения произведена на основании повторной экспертизы, подготовленной ООО «...» по заказу ответчика, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 31 300 рублей. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 21 654 рублей, 06.03.2017 произвел доплату в размере 9 646 руб. К неустойке и штрафу просила применить ст.333 ГК РФ. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда просила отказать, в связи с недоказанностью.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.10.2016 в г.Томске по пр. Ленина,2/1, произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Camry Gracia, регистрационный номер ..., под управлением Правоторова С.В., и автомобиля Chevrolet Lacetti, регистрационный номер ..., под управлением Ю.Д.Н..

Обстоятельства указанного ДТП подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.10.2016, постановлением по делу об административном правонарушении №, согласно которым Ю.Д.Н.., управляя транспортным средством Chevrolet Lacetti, регистрационный номер ..., не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля, позволяющего избежать столкновения и обеспечить безопасность дорожного движения, совершил столкновение с транспортным средством Toyota Camry Gracia, регистрационный номер ..., под управлением Правоторова С.В., тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В силу постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном решении» от 19.12.2003 года № 23 значение решения по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это решение, следует определять на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ. Указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Частью 4 ст. 931 ГК РФ определено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Абзацем 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Собственником автомобиля Toyota Camry Gracia, регистрационный номер ..., является Правоторов С.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ... № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Toyota Camry Gracia, регистрационный номер ..., застрахована ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису ... №.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Chevrolet Lacetti, регистрационный номер ..., застрахована ОАО «АльфаСтрахование» по страховому полису ... №.

19.10.2016 с целью получения страхового возмещения за причиненный ущерб автомобилю в ДТП истцом направлено заявление о прямом возмещении ущерба. Данное заявление в страховую компанию направлено по средством почтового отправления, что подтверждается почтовым уведомлением от 19.10.2016, описью вложений в ценную бандероль от 19.10.2016.

Заявление о прямом возмещении ущерба от 19.10.2016 получено ответчиком 20.10.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений от 20.01.2017, данный факт ответчиком не оспаривается.

В связи с отсутствием выплаты страхового возмещения проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «...» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 86 200 руб.

После чего, 27.12.2016 истцом почтовым отправлением в адрес ответчика направлена претензия с приложением заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым уведомлением от 27.12.2016, описью вложений в ценную бандероль от 27.12.2016.

Ответчиком претензия получена 28.12.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений от 20.01.2017.

В обоснование назначенной к выплате суммы страхового возмещения 31 300 руб. представителем ответчика суду представлено экспертное заключение № ООО «...», из выводов которого следует, что стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Toyota Camry Gracia, регистрационный номер ..., с учетом износа составляет 31 300 руб.

Выплата страхового возмещения произведена двумя платежами: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 654 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 646 руб.

Изложенные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Не получив удовлетворения заявленных требований в добровольном порядке, Правоторов С.В. обратился в суд с настоящим иском.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, в рамках которой определялась стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Camry Gracia, регистрационный номер ....

Согласно заключению судебного эксперта ... № в результате проведенных расчетов, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного стредства транспортного средства Toyota Camry Gracia, регистрационный номер ..., поврежденного в результате ДТП, произошедшего 13.10.2016 по адресу: г.Томск, пр.Ленина, 2/1, с учетом износа по Единой методике составляет 81 900 рублей.

Суд не усматривает в экспертном заключении судебных экспертов каких-либо нарушений, заключение эксперта подробно мотивировано, не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки, данная экспертиза выполнена в соответствии с требованиями, установленными ФЗ «Об ОСАГО».

Представитель ответчика, ознакомившись с заключением судебной экспертизы, суду не представил возражения относительно выводов экспертов, ходатайства о назначении повторной, дополнительной экспертизы от представителя ответчика также не поступали.

Представителем истца, исходя из выводов данного заключения, представлено заявление об уточнении исковых требований.

С учетом изложенного, оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также то обстоятельство, что стороны замечаний и возражений по поводу обоснованности выводов экспертов не представили, оснований для критической оценки заключения судебной экспертизы суд не находит и считает возможным руководствоваться выводами экспертов, проводивших судебную экспертизу.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В силу п. 6.1. Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 № 432-П, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Исходя из вышеизложенного заключения судебных экспертов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания страхового возмещения в размере 50 600 руб. с учетом выплаченных сумм (81 900 руб. – 21 654 руб. – 9 464 руб.), которое и подлежит взысканию с ответчика

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме истец просит взыскать неустойку в размере 105 864 руб. за период с 11.11.2016 по 20.04.2016.

Поскольку договор ОСАГО (полис ОСАГО ... №) заключен после вступления изменений в Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к правоотношениям сторон подлежат применению положения указанного закона в редакции ФЗ от 04.11.2014 №344-ФЗ.

В соответствии с ч.3 ст.11 Закона «Об ОСАГО» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В рассматриваемом случае страховое возмещение страховой компанией в установленный срок в полном объеме выплачено не было. При этом страховая компания не была лишена возможности урегулировать все разногласия с истцом до обращения последнего в суд путем надлежащего определения объема своей ответственности по конкретному страховому случаю.

Расчет неустойки производится исходя из следующего:

Заявление о выплате страхового возмещения получено ответчиком 20.10.2016, страховое возмещение должно было быть выплачено до 10.11.2016 включительно, 10.01.2017 выплачена часть суммы страхового возмещения в размере 21 654 руб., 06.03.2017 – в размере 06.03.2017, судом определена сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 50 600 руб.

С учетом поэтапной частичной выплаты размер неустойки должен быть рассчитан в следующем порядке:

с 11.11.2016 по 10.01.2016 допущена просрочка выплаты страхового возмещения в полном объеме в размере 81 900 руб. х 1% х 61 день = 49 959 руб.;

с 11.01.2017 по 06.03.2017 допущена частичная просрочка выплаты и составляет 60 246 руб. х 1% х 55 дней = 33 135,30 руб.;

с 07.03.2017 по 20.04.2017 допущена частичная просрочка выплаты и составляет 50 600 руб. х 1% х 45 дней = 22 770 руб.,

а всего 105 864,30 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 105 864,30 руб.

Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа следующий: 50 600 рублей*50% = 25 300 рублей.

Представитель ответчика представил заявление о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, указывая, что заявленная истцом неустойка и размер штрафа явно несоразмерны последствиям нарушенных обязательств.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.2 применением статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки, штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из заявления ответчика не следует, в чем заключается исключительность случая, позволяющая признать, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, доказательства явной несоразмерности не представлены. Напротив, из дела видно, что истец, обращаясь к ответчику в установленном законом порядке за выплатой страхового возмещения, был лишен возможности его получить, вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права. О несогласии с размером выплаченного страхового возмещения ответчик был проинформирован и получив претензию истца.

Суд учитывает и положения п.6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п.57 Постановления Пленума ВС РФ, в связи с чем, общий размер неустойки (пени), подлежащий выплате потерпевшему физическому лицу Правоторову С.В. не может превышать 400 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд оснований для снижения неустойки и штрафа рассчитанного с учетом п.3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО не усматривает.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со статьей Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе продавцом, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере имущественного страхования, невыплата страхового возмещения в полном объеме, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда. Нарушение прав потребителя и, как следствие, причинение ему морального вреда, в случае невыплаты страхового возмещения в полном объеме, само по себе предполагается.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, требований о разумности и справедливости, степени нравственных переживаний истца, фактических обстоятельств причинения морального вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 1 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы на оценку, проведенную обществом с ограниченной ответственностью «...» в сумме 4 500 руб., которые подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные расходы иначе как необходимыми судом оценены быть не могут, поскольку понесены истцом для реализации права на обращение в суд и подтверждения факта наличия расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в большем размере, чем произведено ответчиком. Без изготовления истцом указанного отчета обращение истца в суд с настоящим иском было бы невозможно, в связи с чем, расходы на его составление подлежат возмещению в полном объеме. Однако, в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям, то есть взысканию подлежит заявленная истцом сумма в размере 4 000 руб.

Также по аналогичным основаниям подлежат взысканию судебные расходы на оплату почтовых отправлений и расходы на оплату заверения копии у нотариуса свидетельства о регистрации транспортного средства.

Размер почтовых услуг, подлежащих взысканию составляет 500 руб. 15 коп., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 руб. 10 коп., квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 руб. 05 коп.; размер расходов за нотариальное заверение копий документов составляет 100 руб., что подтверждается самой копией свидетельства о регистрации транспортного средства с отметкой о взыскании сбора по тарифу.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а потому в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 629 руб. 29 коп. (4 329 руб. 29 коп. от имущественного требования + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

По ходатайству представителя ответчика при рассмотрении дела была проведена судебная экспертиза.

От ... поступил счет на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в размере 4 000 руб.

Согласно ч.2. ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Расходы за проведенную по делу экспертизу в размере 4 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ...

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Правоторова С.В. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Правоторова С.В.

- страховое возмещение в размере 50 600 рублей,

- неустойку за период с 11.11.2016 по 20.04.2017 в размере 105 864 рублей 30 копеек,

- компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей,

- штраф в размере 25 300 рублей,

- расходы по оценке в размере 4 000 рублей,

- почтовые расходы в размере 500 рублей 15 копеек,

- расходы по нотариальному заверению копий документов в размере 1 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ... расходы за проведение судебной экспертизы в размере 4 000 рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 629 рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного текста решения.

Судья:/подпись/

Копия верна

Судья:                    Е.В.Куц

...

...

...

...

...

На момент опубликования решение не вступило в законную силу