Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1849/2012 ~ М-619/2012 от 19.01.2012

копия

Дело № 2-1849/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

О прекращении производства по делу

27 июня 2012 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего Барановой С.М.,

при секретаре Свистуновой С.Ю.,

с участием ответчика В.В. и его представителя по устному ходатайству О.Л.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску М.И. России № к В.В. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности, а также ходатайство ответчика о прекращении дела производством,

У С Т А Н О В И Л:

М.И. № по Красноярскому краю обратился в суд с иском к В.В. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 3900029 руб. 38 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что в соответствии со ст.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. на руководителя должника возлагается обязанность обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения определенных законом обязательств, в том числе, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, а также при возникновении признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества предприятия. На основании п.1 ст.10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участников) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии, гражданином-должником положений настоящего Закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. В.В. является директором <данные изъяты>, состоящего на налоговом учете в М.И. № по Красноярскому краю. ЗАО является налогоплательщиком и несет обязанность по уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды. По состоянию на 2.11.2011г. у ЗАО числится просроченная свыше 3 месяцев задолженность по налогам в бюджет и внебюджетные фонды в размере более 3900029,38 руб., что свидетельствует о наличии признаков банкротства в соответствии со ст.ст.3,6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В отношении указанной задолженности налоговым органом в соответствии со ст.ст. 69,70 НК РФ должнику направлены требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа. В связи с неисполнением должником обязанности по уплате указанных сумм в добровольном порядке и отсутствием на счетах должника в банках достаточных средств, налоговым органом приняты решения о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов за счет имущества должника в порядке ст.47 НК РФ. Указанные суммы задолженности налогоплательщиком на сегодняшний день так и не оплачены, что подтверждается справкой о задолженности. Вина руководителя организации В.В. выражается в неисполнении обязанностей по принятию должных мер, направленных на соблюдение прав третьих лиц. Так, в арбитражный суд руководитель ЗАО с заявлением о признании банкротом не обращался, вследствие чего его бездействия являются противоправными, а поэтому ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в целях возмещения убытков уполномоченному органу в размере заявленной суммы.

Истец своего представителя в суд не направил, представив суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик В.В., его представитель О.Л. просили прекратить производство по делу поскольку, по их мнению, данный спор подведомственен арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции. Так, в соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, ЗАО признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, материаль-

но-правовое требование истца вытекает из отношений, вытекающих при неплатежеспособности юридического лица, регулируемых нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», настоящий спор в соответствии с п.1 ч.1 ст.33 АПК РФ относится к специальной подведомственности дел арбитражным судам.

Суд, выслушав ответчика и его представителя, изучив письменные материалы дела, полагает удовлетворить заявленное ходатайство, а производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ….., и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст.32 Закона о банкротстве, ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

П.1 ч.1 ст.33 АПК РФ установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о несостоятельности (банкротстве).

В силу п.3 ст.56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Аналогичные положения содержит п.4 ст.10 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как разъясняет абз.2 п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», иски конкурсных управляющих о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. В тех случаях, когда эти лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом.

Поскольку материально-правовое требование истца вытекает из отношений, возникающих при неплатежеспособности юридического лица ЗАО регулируемых нормами Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», настоящий спор в соответствии с п.1 ч.1 ст.33 АПК РФ относится к специальной подведомственности дел арбитражным судам. В соответствии с ч.2 ст.33 АПК РФ дела, подведомственные арбитражному суду в соответствии с ч.1 этой статьи, рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В деле имеются сведения о том, что на момент обращения истца в суд с иском к В.В. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности (27.12.2011г.), в производстве арбитражного суда находилось и в настоящее время находится дело о признании ЗАО банкротом. Так, в соответствии с определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. (дело № №) было признано обоснованным заявление ЗАО о признании себя банкротом и введена процедура наблюдения. Определением того же суда от 6.06.2012г. требования Федеральной налоговой службы России об уплате обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды (о взыскании налогов, сборов, пени и штрафов) включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО». Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО признано банкротом и в отношении него открытого конкурсное производство сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ

В связи с изложенным при определении подведомственности заявленных по настоящему делу требований имеются основания для применения положений ст.10 Федерального Закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 134, 220 ГПК РФ, суд

О п р е д е л и л :

Ходатайство ответчика В.В. и его представителя О.Л. удовлетворить, а производство по делу по иску М.И. России № к В.В. о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности прекратить за неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 суток через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: (подпись) С.М. Баранова

Копия верна:

Судья С.М.Баранова