Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-455/2012 ~ М-523/2012 от 29.11.2012

                                                         Р Е Ш Е Н И Е                                                    дело№2-455/12

                                     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ                                  

29 декабря 2012 года Судья Канского районного суда Красноярского края Гришанина Н.В., при секретаре- Смагиной С.В., с участием истца- Колесникова М.А. и его представителя- Сотникова А.В., представителя ответчика- Феллера Ю.Н.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова <данные изъяты> к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Канская техническая школа ДОСААФ» о взыскании заработной платы

                                                     У С Т А Н О В И Л:

Колесников М.А. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика заработной платы, мотивируя тем, что трудовой договор с ответчиком был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, однако задолженность по заработной плате в размере 205071 рубль 28 копеек ему до настоящего времени не выплачена. В связи с тем, что за ним в подотчете числится ноутбук стоимостью 17376 рублей, просит стоимость ноутбука удержать и оставшийся долг по заработной плате в размере 187695 рублей 28 копеек взыскать.

По делу для определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, исследования факта пропуска срока исковой давности, назначено предварительное судебное заседание, в котором:

Представитель ответчика Феллер Ю.Н. просит в иске отказать, по причине пропуска истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст.392 ТК РФ.

Истец Колесников М.А. и его представитель Сотников А.В. пояснили суду, что срок был пропущен в связи с тем, что бывший работодатель обещал рассчитаться с задолженностью, даже выплатил часть долга в декабре 2011 года, что и ввело Колесникова в заблуждение.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям:

Согласно ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал, или должен быть узнать о нарушении своего права. При пропуске срока по уважительной причине, срок обращения в суд может быть восстановлен.

Исковая давность, согласно ч.2 ст.199 ГК РФ, применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как следует из объяснений сторон и материалов дела, Колесников М.А. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

03.11.2011 года мировым судьей судебного участка № 137 в Канском районе был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы в размере 260149 рублей 30 копеек. 21.11.2011 года, в связи с поступившими возражениями от должника, судебный приказ определением мирового судьи судебного участка №137 в Канском районе был отменен. Колесникову М.А. было разъяснено, что он может обратиться с заявленным требованием в порядке искового производства.

Колесников М.А. обратился с иском в суд 29.11.2012 года, то есть по истечении года после отмены судебного приказа.

Причину длительного не обращения в суд истец объяснил тем, что надеялся на обещания работодателя выплатить задолженность.

Однако представитель ответчика пояснил в суде, что никакой договоренности об уплате денег работодателем не было, поскольку Колесников М.А. был подотчетным лицом, и при увольнении не отчитался перед предприятием.

Давая оценку доводам истца и его представителя относительно причин пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд считает данную причину неуважительной и полагает, что истец имел реальную возможность в течение срока исковой давности лично, либо с помощью представителя обратиться в суд, тем более, ему был разъяснен порядок разрешения спора при отмене судебного приказа мировым судьей еще 21.11.2011 года. Кроме этого суду не представлено каких - либо доказательств в подтверждение довода истца о договоренности относительно выплаты денег, а представитель ответчика его довод не подтверждает. Других причин, которые могли бы быть расценены как уважительные, истец суду не представил.

Согласно ч.6 ст.152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.152,224,225 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л:

    Колесникову <данные изъяты> в иске к Негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования «Канская техническая школа ДОСААФ» о взыскании заработной платы в связи с пропуском срока обращения в суд отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

                                         Судья-                            Н.В.Гришанина.