Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-130/2017 (2-2628/2016;) ~ М-2385/2016 от 26.10.2016

Дело №2-130//2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Павлычевой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова С.Н. к Анучину А.А. о взыскании задолженности за выполненные строительные работы,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Родионов С.Н. первоначально обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к Анучину А.А. о взыскании задолженности по договору подряда в размере 579 963, 60 рублей, в т.ч. 556 000 рублей - задолженность по договору от 03.06.2015г., 23 963,60 рублей - пени за несвоевременную оплату по договору.

В обоснование исковых требований указал следующее:

03.06.2015г. между Анучиным А.А. и ИП Родионовым С.Н. заключен договор подряда, по которому истец обязался организовать и произвести строительные работы на земельном участке заказчика: монолитное строительство фундамента частного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

15.08.2015г. индивидуальный предприниматель Родионов С.Н. полностью выполнил работы по монолитному строительству фундамента частного дома по адресу: <адрес> по договору от 03.06.2015г., заключенному между Анучиным А.А. и ИП Родионовым С.Н.

Общая стоимость работ, выполненных истцом, составила 2 836 000 рублей.

Согласно п.4.2.1 договора от 03.06.2015 г. заказчик обязан был оплатить предоплату в сумме 300 000 рублей. Указанная сумма была выплачена подрядчику.

Согласно п.4.3 указанного договора оплата каждого этапа производится в течение 2-х рабочих дней после предупреждения заказчика о завершении этапа (телефонный звонок, личная встреча с прорабом), дополнительные работы оплачиваются отдельно.

Однако по окончании отдельных работ оплата ответчиком произведена только частично в сумме 1 980 000, 00 рублей.

С учетом того, что все работы по договору были завершены 15.08.2015г., стоимость работ должна быть полностью оплачена подрядчику не позднее 18.08.2015г.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 556 000,00 рублей.

Кроме того, согласно п. 6.2 договора от 03.06.2015 г. «В случае задержки оплаты последнего этапа заказчик уплачивает пени в размере 0,01% от суммы платежа (согласно п.4.2) за каждые сутки просрочки платежа.

С учетом периода просрочки сумма пени составил 23 963,60 руб. (556 000 *0,01%*431 дн.).

Впоследствии истец Родионов С.Н. уточнил исковые требования, основывая их не на договоре от 03.06.2015 г., а на нормах ст. 1102, 1105 ГК РФ как о неосновательном обогащении, в связи с тем, что проект передан ответчиком истцу в форме рабочих чертежей, договор отвечает признакам незаключенного, т.к. отсутствует подписанная уполномоченным лицом техническая документация (ст. 743 ГК РФ). При этом истец пояснил, что ИП Родионовым С.Н. в период с 05.06.2015г. по 15.08.2015г. были выполнены строительные работы на объекте ответчика:

- демонтаж старого дома;

- разбивка осей;

- монолитно –бетонное строительство:

-фундамента;

-стен цокольного и первого этажей;

-колонн цокольного, первого и второго этажей;

-перекрытия цокольного этажа;

-перекрытий между цокольным этажом и первым, между первым этажом и вторым, между вторым этажом и кровлей, лестничных площадок и клеток (за исключением лестничных маршей).

Факт выполнения работ ИП Родионовым С.Н. на объекте ответчика по адресу: <адрес>, может быть подтверждён свидетельскими показаниями лиц, привлеченных истцом для строительных работ.

Объем работ по монолитно –бетонному строительству в количестве 650 куб.м. подтверждается товарными накладными на поставленный бетон, актами о приемке выполненных работ, составленными в порядке ч. 4 ст. 753 ГК РФ. Дополнительным доказательством выполненного объема бетонных работ может являться судебная строительно –техническая экспертиза.

Просит взыскать с Анучина А.А. в пользу Родионова С.Н. задолженность за выполненные строительные работы в сумме 556 000 рублей.

В судебное заседание истец Родионов С.Н., его представитель Киреева О.А., действующая на основании доверенности, извещенные надлежащим образом –посредством телефонограммы (также Киреева О.А. – представитель истца по доверенности 18.08.2017г., знакомилась с материалами гражданского дела, производство по которому возобновлено, назначено судебное заседание на 22 августа 2017г. на 09 часов 00 минут), не явились.

Ранее при рассмотрении дела указывали, что в документах, представленных в материалы данного гражданского дела, возможно, допущены описки в указании адреса, поскольку название улиц «Чапаева» и «Чкалова» созвучны. Тем не менее, они настаивают, что работы проводились по адресу: <адрес>; в некоторых документах допущены описки. Просили рассматривать договор подряда как косвенное доказательство, в котором указан объем работ – 650 куб.м., в совокупности с другими доказательствами: показаниями свидетелей, накладными на поставку бетона, а также в соответствии с результатами экспертизы, которая была назначена судом по ходатайству истца.

Ответчик Анучин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просит в указанных отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Анучина А.А. - Майорова И.В., действующая на основании ордера № от 15.11.2016г., в судебном заседании, поддержала позицию своего доверителя, просила в иске отказать. Считает договор строительного подряда не заключенным. Представленный истцом договор от ДД.ММ.ГГГГ не поименован, из его содержания следует, что стороны договаривались о проведении строительных работ, характерных для договора строительного подряда. Предметом представленного стороной истца договора является организация и проведение строительных работ на земельном участке заказчика - строительство монолитного фундамента частного дома по адресу: <адрес>, бетонные работы объемом 650 куб. метров.

Нормами договора строительного подряда предусмотрена передача заказчиком земельного участка под объект строительства.

Земельного участка в собственности или ином законном владении у ответчика по адресу: <адрес>, не имеется. По данному адресу находится многоквартирный жилой дом, отношения к которому он не имеет. Ответчиком ведется (а в настоящее время закончено) строительство нежилого здания по адресу: <адрес>, который не относится к частным (жилым) домам.

По утверждению представителя истца Киреевой О.А., договор составлен в двух экземплярах, и по одному из них находится у каждой из сторон. Вместе с тем имеющийся у ответчика Анучина А.А. экземпляр договора отличается от экземпляра договора, представленного в суд истцом. В нем отсутствует указание на предмет договора, адрес объекта, а так же на объем работ. Сведения о предмете работ были внесены подрядчиком в подпункт 1.1 Договора позднее, так как в экземпляре договора, имеющегося у стороны ответчика, подпункт 1.1. не заполнен. Указанное свидетельствует, что между сторонами не достигнуто соглашение о существенном условии договора, о предмете договора, которым являются строительные работы, выполненные по заданию заказчика. Объем выполненных бетонных работ количеством 650 куб. метров сторонами не согласовывался.

В исковом заявлении истец указывает, что договор строительного подряда заключен между ИП Родионов С.Н. и ответчиком, согласно п.1 представленного стороной истца договора, он заключен между физическими лицами Анучиным А.А. и Родионовым С.Н.

Установление сторон договора имеет существенное значение, так же в соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ строительные работы должны быть выполнены силами подрядчика.

Родионов С.Н. работу своими силами не выполнял. В договоре от 03.06.2016 года отсутствует указание на право привлечения третьих лиц подрядчиком.

Существенными условиями договора строительного подряда является задание заказчика и обусловленная договором цена.

Задание заказчика к договору не приложено. Цена условиями представленного договора не определена. Соглашение о цене между сторонами договора не достигнуто. Смета, определяющая цену работ, не составлялась, сторонами не согласовывалась.

Из содержания п.4.1 Договора следует, договорная стоимость является неизменной в течение действия договора.

Из содержания представленного договора следует, определена часовая стоимость работы на 1-го человека в размере 1800 рублей, разборка дома 90 000 рублей, сторонами согласованы инженерные работы- 150 000 рублей, цена на бетонные работы в размере 4000 рублей за 1 куб. м, однако количество лиц, выполняющих работу, не указано.

В договоре подряда должны быть установлены начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию сторон могут быть установлены промежуточные сроки работы. Сроки работ относятся к существенным условиям договора.

В представленном договоре отсутствует согласованное условие о сроках начала и окончания работ.

Названные представителем истца сроки выполнения работ с 01.06.2015 по 01.08.2015 года являются сроками доставки комплектующих на участок заказчика и производства работ.

Стороной истца представлены подписанные им в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 10.06.2015 года - работы выполнены в период с 05.06. по 10.06.2015 года, акт от 29.06.2015 работы выполнены в период с 05.06 по 29.06.2015, акт от 29.06.2015г. работы с 12.06 по 29.06.2015 г., акт 4 от 30.07.2015г. работы выполнены с 01.07. по 30.07. 2015г., акт №5 от 15.08.2015г. работы выполнены с 01.08.2015г. Вместе с тем в договоре подряда не определен в промежуточные сроки работ, принятых по актам приемки - передачи.

Нельзя считать, что договор подряда фактически исполнен, так как работа не была выполнена. Работу вместо истца выполняла другая бригада, работы по вывозке мусора производилась ответчиком с привлечением к выполнению иных лиц.

Кроме того, согласно заключению эксперта общая стоимость строительных монолитно –бетонных работ составляет 1784428,00 рублей, как утверждает истец в исковом заявлении, а также в ходе судебных заседаний ответчиком была произведена оплата работ в размере 1980000,00 рублей, т.е. оплата была произведена полностью. Также согласно экспертизе общий фактический объем выполненных строительных монолитно-бетонных работ при возведении здания, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 545,7 куб.м. – такую примерную цифру по объему работ и называл ответчик при рассмотрении данного дела, в то время как истец утверждал, что им фактически были выполнены монолитно – бетонные работы в размере 650 куб.м.

Также на адвокатский запрос, а позднее на запрос суда поступил ответ, согласно которому по данным бухгалтерского учета за 2015г. контрагент Анучин не числится, никаких финансово –хозяйственных отношений с ним не было; в период с 12.06.2015г. по 18.08.2015г. в адрес Анучина бетон не поставлялся; указанные в запросе номера накладных не выписывались. Кроме этого, 202 куб.м. согласно представленным стороной истца накладным выписывалась на <адрес>. Кроме этого, как утверждает истец, а также подтверждается актами выполненных работ, представленными истцом, работы были окончены 15.08.2015г., однако, имеются накладные, датированные 18.08.2015г. на поставку 83 куб.м. бетона.

Геодезические работы вел ООО «Квант –НН», что подтверждается техническим отчетом, а не истец, как он утверждал в ходе судебного рассмотрения дела.

Все работы велись на основании договоров: в частности стороной ответчика представлен договор, заключенный между Анучиным А.А. и Новиковым В.В. на 240000 рублей на период с 15.09.2015г. по 10.10.2015г.

Считают, что показания свидетелей противоречат как друг другу, так и обстоятельствам дела.

В настоящее время нежилое помещение достроено, введено в эксплуатацию. Расчет за фактически выполненную работу ответчик Родионову С.Н. полностью произвел. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В ходе судебного рассмотрения дела по ходатайству сторон были допрошены свидетели: Рассказчиков А.А., Пименов И.И., Жеряков А.Н., Кономаев А.В. Гурылев А.С. (по ходатайству истца Родионова С.Н.); Новиков В.В., Смитрнов А.С., Корнилов Р.В. (по ходатайству ответчика анучина А.А.

Так, свидетель Рассказчиков А.А. пояснил в судебном заседании, что участвовал при строительстве объекта на <адрес>. Объект принадлежал молодому человеку – Анучину А.. Он работал там с Родионовым, отношения были трудовыми. Работал с начала июня до середины августа 2015 года. Выполняли заливку бетона, вязали арматуру, ломали старое здание, делали цокольный этаж, 1 этаж и 2 этаж. Проводили бетонную подготовку ленточного фундамента, стены, колонны. Все бетонные работы выполняла бригада Родионова. Узбеки на стройке присутствовали, они выполняли гидроизоляцию фундамента и цокольного этажа. Перекрытия 1 и 2 этажа выполнял Родионов. Мусор грузила бригада Родионова, узбеков при этом он не видел. Когда осенью 2015 года забирали стойки, был готов цокольный этаж, 1 этаж и второй. Узбеки заливали бетоном въезд снаружи здания. На этаже 20-30 стоек. Всего было 100 стоек, но более точно он уже не скажет. Они забирали примерно 20 стоек, еще стойки лежали рядом. Бетон привозили миксеры, разгружала бригада Родионова, использовали на строительной площадке. Объем бетонных работ 650 куб. м., весь ушел на строительство 1 и 2 этажа. Все работы производила бригада Родионова, за исключением гидроизоляции фундамента. Других работников (кроме узбеков) он на стройке не видел. Она работал на основании договора, заключенного между ним и Родионовым, в трудовой книжке запись имеется. В бригаде работало от 6 до 14 человек. Помнит, что бригадира звали «А.». Фамилию не назовет. Других ребят знал так же по именам, фамилий не знал, ему это ни к чему. Работали С., К., В.. Ребята из Чувашии и из Пензы. Был другой еще прораб, А.. Когда он отсутствовал, он (свидетель) его заменял, если его не было, то бригадир.

Свидетель Пименов И.И. пояснил в судебном заседании, что он в 2015 году месяц работал на стройке в <адрес>. Заказчиком был Анучин. Он работал на Родионова бетонщиком – арматурщиком. Еще работали там люди, человек 6-10. Точно сказать не может, потому что они постоянно менялись. Проводили работы по строительству здания. Он принимал бетон, который привозили на миксерах. Так как бетон был в жидком виде, то его сразу заливали на место. Еще он занимался армированием и принимал участие в заливке фундамента, принимал участие в работе по перекрытиям между цоколем и 1 этажом. Когда делали перекрытия 1 и 2 этажа, его уже там не было. Делал фундамент, подвал: пол, стены, перекрытия между цоколем и 1 этажом, наружные стены 1 этажа. При строительстве второго этажа он не участвовал. Других лиц, не членов бригады Родионова, на стройке он не видел. Все работы, при которых он участвовал, выполняла бригада Родионова. Он уехал в середине июля 2015 года, когда он приехал на стройку, там лежала арматура, частично фундамент был залит, каким объемом, он не назовет, не специалист. Бетон нельзя хранить, поэтому использовали его сразу. Сколько было залито кубов за этот месяц, он так же сказать не может. За бетон он не расписывался, он не бригадир. Там был А. или А.. У него было трудовое соглашение. Про трудовую книжку не знает, она у него была с собой. Родионову он её не передавал. За получение денег он расписывался в ведомости. Платили 75-80 000 руб. за месяц. Договаривались ли об оплате с куба, он не может сказать. Размеры он не назовет. Когда он закончил там работу, были наружные стены, их размеры он так же не назовет. Здание было готово до 1 этажа. Внутри стояли перегородки, опалубки, опалубки из фанеры, но еще не готовые. Перегородок было много. Они были из щитов, размеры и количество он не помнит. В состав бригады входили разные ребята, фамилий их он не может назвать, обращались только по именам. Были ребята и из Чувашии, и из Пензы. Когда работали, жили в доме рядом. В сборе опалубки он не участвовал. Шли, начиная с правой стороны. При обвале котлована его не было. Анучин лично его не нанимал, не звал и денег ему не платили. На стройке он Анучина видел раза 2, он приезжали на машине, легковой или грузовой, он не скажет. Машина была большая, марку не знает, возможно Джип. Цвет не назовет, но не белый, а в марках автомобилей он не разбирается.

Свидетель Новиков В.В. в судебном заседании пояснил, что ему позвонил Анучин, договорились встретиться. Он приехал на <адрес> или 48, точно не скажет. Это было в августе 2015 года. Он показал ему объект. Там работали узбеки, они строили 1 этаж – перекрытия первого этажа- половая плита, считается как стяжка, заливка 20 см. Черновая стяжка – это перекрытие между 1 и 2 этажом. Сколько сделали узбеки, он не смотрел. На его вопрос Анучин пояснил, что работала бригада, он заплатил деньги, а они собрались и уехали, не выполнив работу. Еще был разговор, что бетон только что залит, и он не может выставить основание. Надо было подождать некоторое время. Приехал еще недели через две и первое, что они сделали – это составили договор на выполнение строительных работ колонн второго этажа и заливку перекрытия. Еще второй этаж перед кровлей, делали заливку там, где должен был быть лестничный марш. Он собрал 5 человек. Потом состоялся разговор, что, так как объем работы большой, узбеки должны остаться работать с ними. Обсчитали по 2000 руб. за 1 куб.. Стоимость получилась 240 000 руб. Была договорённость, если произойдет перерасход бетона, то Анучин доплатит. Они должны были залить проем под лестничным маршем, залить колонны и перекрытия 2 этажа. Подручный материал был на стройке. Кто не выполнил работу данную, Анучин не говорил; сказал только, что была бригада. Они забрали деньги и уехали. По окончании работ был составлен акт. Работали они с 15 числа. Работу сделали, сдали, оплату получили. Размер объекта 20,4м х 20,4м, высота 8 метров. Он является Индивидуальным предпринимателем. С ним работали 10 человек. Он следил за выставлением каркаса, арматуры, выставлением опалубки на колонны, заливкой. Потом снимали опалубку и ставили опорочные плиты. Работали с 15.09.2015 года около 1 месяца. Работали только его бригада, других работников не было. Еще возводили стены между 1 и вторым этажом. Он возводил стены боковые 1 и 2 этажа, которые состояли из колонн. Наружные стены не возводили. Периметр был из другого материала, здание обшито сэндвич – панелями. Делали колонны внутри, а также колонны по периметру здания, и колонны 2 этажа. Работали с ним Смирнов А., М. и еще двое, а так же узбеки – 5 человек. С ними рассчитывался он (свидетель), отдавал деньги бригадиру М.. Монтаж монолита 2 – ого этажа – это и есть то, о чем он говорил – от колонны до лестничного марша. Стены он не делал. Еще перекрытия между 2 этажом и кровлей, лестничные марши 2 – ого этажа. Высота колон 1 и 2 этажа – 3,40м. Начали работу 15.09.2015 г., а окончили 15-20.10.2015 года. Весь материал был на объекте. Еще был вопрос по стене, где был лестничный марш с 1 на 2 этаж. Данная стена была кривая, была уведена диагональ. Анучин сказал, чтобы делали как есть, а потом будут выравнивать. Бетон заказывал Анучин, рассчитывался с водителем так же он. Бумаги на бетон были.

Свидетель Смирнов А.С. в судебном заседании пояснил, что Новиков его пригласил в 2015 (август - сентябрь) году поработать на стройке подсобным рабочим. Он согласился. Он в основном резал арматуру. Еще там работали нерусские, человек 5. Из русских работали Новиков – бригадир, Р., С., фамилии их он не знает. Другие заливали бетон, делали крышу. Он в строительстве не специалист. Он видел, что делали каркас крыши, но к нему это не относится, он в это не вникал. Расплачивался с ним Новиков. Он работу сделал, с ним расплатились. Арматуру он резал на улице, а потом заносил вовнутрь. Там заливали колонны, их было 21. Длина арматуры была разной, диаметр так же разный. Другую работу он не выполнял. В день платили 800 руб., как и у всех подсобников. Еще видел, что лежали на стройке щиты из фанеры. Для чего они, он не знает. Он делал арматуру для столбов, которые выставлялись на втором этаже. Видел только узбеков, других работников не из бригады Новикова не видел. Первый рабочий день был ДД.ММ.ГГГГ, закончил он работу ДД.ММ.ГГГГ. Работники Новикова возводили монолит стен 2 этажа. Раствор на стройку привозили, работала бригада Новикова. Перекрытия 1 и 2 этажа были, кто их делал, он не знает. Он видел столбы и стены. Он просто резал арматуру. Ему сказали сколько, он столько и резал. В возведении здания он не участвовал. Длина арматуры была разная, какая именно, он не помнит. На улице никакого цеха не было. Стояла просто избушка, где лежал инструмент. Никаких станков там не было.

Свидетель Корнилов Р.В. пояснил в судебном заседании, что имеет в собственности автомобиль КАМАЗ. С объекта <адрес> вывозил землю, мусор, подвозил строительный материал. Это было в 2015 году с мая по октябрь 2015 года. Первоначально вывозили землю, мусор, пилили деревья, потом ломали дом. Грузили мусор нерусские рабочие. Истца видел на стройке, но участия в погрузке он не принимал. Какое отношение он имеет к бригаде рабочих, он не знает. Старшего среди нерусских звали М.. Грузил ли мусор еще кто – то другой, кроме них, он не видел, не приглядывался. В конце мая 2015 сломали дом, в начале июня дом вывозили. Сначала его просил Анучин, а потом ему сказали, чтобы он выполнял требования А., который был на стройке прорабом. Основную часть работ выполнила бригада А.. Он не знал, что фамилия В. Новиков, он знал его только по имени. На стройке он его видел. Он появился на стройке с бригадой в конце сентября 2015 года, в тот период бригада А. уже не работала. Они уехали в середине августа. Он это запомнил, потому что в конце августа снесли второй дом. Грузили его опять же люди М.. В конце сентября, октябре люди М. так же работали: ломали, расчищали, вывозили, ломали. В конце августа – сентябре сломали второй дом и его вывозили. Потом он подвозил песок. Потом ровняли площадку, вероятно, для пристроя. Бригада Новикова там работала после слома второго дома. Еще его часто просили обеспечить стройку краном. Он договаривался с 4 владельцами. Договоры не заключали. Оплата с ним была произведена, в каком размере, он не скажет. Он в основном обеспечивал подачу транспорта и подвозил материалы. После слома старого дома мусор грузили узбеки, или, возможно, таджики. Еще работал трактор. Грузили только эти лица, других не было. Истца видел на стройке раза 2 или три в течение лета, скорее всего июль.

Свидетель Жеряков А.Н. в судебном заседании пояснил, что являлся членом бригады Родионова, участвовал при строительстве объекта в г. Павлово, название улицы он не знает. Строили в 2015 году. Присутствовал при демонтаже деревянного дома, забора, копке котлована, строительстве цокольного этажа и 2- х других этажей. Он работал прорабом. Кода они туда заехали, он число не помнит. Закончили работы 15.08.-18.08. 2015года. ДД.ММ.ГГГГ был последний бетон. В первых числах сентября они уехали оттуда без денег, им не заплатили. Он работал прорабом и руководил стройкой. Они делали монолитные работы от «подушки» фундамента и делали «вертикал» - стены цокольного этажа, перекрытия (20 см.- заливка) цокольного этажа со шлифовкой, 21 колонна 1 этажа и перекрытия. Заливали стены цокольного этажа – вязка арматуры и бетон. Использовали опалубку для возведения стены. При возведении 2 – го этажа так же присутствовал. Он жил в бытовке на территории стройки. Его люди жили в старом доме, так же на территории. У него нет строительного образования. Сэндвич – панели – это наружная отделка – металл с обеих сторон и между ними утеплитель. Посторонних людей на стройке не было. Иностранцы им не помогали. Весь мусор они убирали сами, вывозили мусор тоже сами на КАМАЗах. Технику пригонял Анучин. Строительство 2 – ого этажа шло. Начали строительство 2 – ого этажа в начале июля 2015 г., но более точную дату он не помнит. Они делали перекрытия 2 – ого этажа. Все делали они, никого посторонних для этого не привлекали. Видел по чертежам, что там больше ничего нет. Они делали всего три перекрытия. Внутренние перегородки делали там, где лестничные марши, заливали объем. Кирпичных работ не было. Бетон доставляли миксером, возили с г.Павлово. Приезжал насос, и им принимали бетон. Миксер приезжал, сливал и уезжал. Заехали в мае 2015 года, начали демонтировать старый дом, потом вывозили мусор. Сколько это заняло по времени, он расписать не может, возможно неделя. Он документами не занимался. Он не помнит точно, когда был последний бетон. Анучин уехал отдыхать, они его ждали, потому что не могли уехать без денег. Ждали и Родионова. Пока ждали Родионова и Анучина, занимались шлифовкой. Когда уехали, то все за собой прибрали. Никаких узбеков при нем не было, хотя узбеки были, и они клеили гидроизоляцию фундамента. Какое это было время, он не может сказать. Они дальше лили монолит. На КАМАЗах работали Д. и Р.. Роман вывозил мусор. В подвале окон не делали. С Родионовым работал по устному договору, трудового договора не было, гражданско – правового договора так же не было. Они работали от процента – 2 500 руб. за куб. На сколько он договаривался – это его дело. У них была такая договоренность. Родионов на стройку приезжал раз в три дня, контролировал стройку, личного участия не принимал. Работали с ним: Новиков, Аверин, Бацин, Кономаев, Кучеренко, Аверьянов, Гурылев – это была бригада. Они так же получали по 2 500 руб. за куб. Они выполняли эту работу. Между ним и бригадой так же не было никаких договоров, только устная договоренность. У них с Родионовым договоров так же не было. У него с Анучиным так же не было никакого договора, с ним договаривался Родионов. Нанимал Родионов, договорились – 2 500 руб. за куб. в это входило: вязка арматуры, монтаж опалубки, заливка бетона. Они сносили старое здание, потом делали забор. «Подушка» - это фундамент, там шел ленточный фундамент. Рыли котлован, засыпали песком, утрамбовывали, заливали «слабый» бетон, марки 100. количество кубов он не помнит. Стоимость работ была почасовая. Сколько именно, он не помнит. Рассчитывался с ними Родионов по началу работ. А потом Анучин привозил деньги, передавали ему, а он отдавал Родионову. Ссоры он слышал. Начались они с недопонимания друг друга при строительстве 2 – ого этажа. Это то, что он слышал. Родионов их контролировал раз в три дня. Он рассказывал, что они делали, что собираются делать, и что им нужно для работы. Опалубка есть стеновая, есть горизонтальная, есть вертикальная. Есть специальные щиты, замки, шпильки, гайки. Получается съемная опалубка, в которую они заливают бетон. Когда бетон застывает, опалубка снимается. В летнее время достаточно 2 – х дней, а потом снимают. Сколько ушло кубов бетона на перекрытия, он не помнит. Что-то в районе 50 кубов. Если стойки убрать раньше времени, то весь бетон может упасть. Стоять должны не менее месяца. На последнем этаже марка бетона Б-25 должна быть. Что будет, если залить бетон Б-100 – он не будет отвечать, ответ не знает. Бригада его – все до одного из Пензы. Из Чувашии был работник – пацан, 18 лет ему уже было.

Еще приезжал главный инженер - Рассказчиков. Он приезжал реже, может раз в 10 дней. Были ли на тот период объекты у Родионова в Нижнем Новгороде, он не знает. Пименов И.И. тоже у него работал. Он просто не может всех вспомнить, потому что через него проходит очень много людей. Он много кого не назвал, кто еще с ними работал на этом объекте. Не назвал ребят с Нижнего Новгорода. Пименов с Чебоксар. Работал месяца полтора с середины июня и август. Расплачивался с ними он (свидетель). Сколько он им заплатил, он не помнит, работали за 2 500 руб. с куба. Сколько получили другие работники, он не помнит. Сколько получил он сам, так же не помнит. Свидетель передавал деньги Анучину, но сколько было передано денег, он не помнит. Сколько было денег за 1 – ый этаж, он так же не может сказать. Когда Анучин уехал отдыхать, приезжал брат, они похожи с ним. На стройку Анучин часто с ним приезжали. И он (брат Анучина) без Анучина приезжал. Он не помнит, сколько было передано денег за 1 – ый этаж, просто надо посмотреть бумаги, а он еще не был в Чувашии. Общались в период стройки с Анучиным. Общался и при строительстве 2 – ого этажа. Другой бригады при строительстве 2 – ого этажа он не видел Подсобных рабочих и иностранцев не привлекали. Территория стройки была огорожена, и посторонние туда не заходили. Узбеки были, когда делали гидроизоляцию стен цокольного этажа. Бетон поставляли миксером. Накладные он смотрел и видел адрес Павловский, но его он сейчас не назовет. Накладные проверял водитель. Иногда их отдавали ему, иногда Кучеренко – это его помощник. Расписывался Кучеренко, а когда был -Родионов (когда был большой объем бетона), расписывался он. Иногда расписывался он свидетель.

Судом свидетелю продемонстрированы оригиналы накладных на отпуск бетона в количестве 95 штук, на что свидетель пояснил, что в накладных нет его подписи. Также пояснил, что всего накладных было немного, может штук 5-7; накладные отдавали Родионову, когда он приезжал. Подписи Кучеренко в представленных накладных так же нет. Продемонстрированные накладные похожи на те, по которым они получали бетон.

Свидетель Кономаев А.В. в судебном заседании пояснил, что участвовал в строительстве объекта в г. Павлово в 2015 году. Приехал туда в составе бригады, сколько их было человек, он не помнит. Объект строительства – магазин, размер – 20м х 20м: заливали бетон, вязали арматуру, делали опалубку. Он там работал с мая по сентябрь 2015 года. За этот период домой уезжал недели на 2. Принимал участие в строительстве всех этапов: Сначала ломали дом деревянный, копали котлован, заливали подготовку цокольного этажа, делали цоколь, 1 – ый этаж и 2 – ой этаж. Фундамент из монолитного бетона, ленточный. Выводили стойки на 1 – ом этаже, делали наружные стены из бетона. Внутренние перегородки не делали, заливали площадки лестничного марша. Лица, не члены их бригады с ними не работали, других людей не было, иностранцев он там не видел. Вывозили мусор, грузили его на КАМАЗы и увозили. Мусор грузили сами вручную. При строительстве 2 – ого этажа он заливал бетон и делал перекрытия. Бетон привозили миксеры, откуда – ему неизвестно. При разгрузке он участвовал. Когда заливали стены, был кран, а когда перекрытия был насос. Пименова И.И. он не знает, знает тех, кто с ним работал: С., А., Р., еще три С., С., Л. и еще Л.. Фамилии он их не назовет. Когда они закончили строительство второго этажа, он не назовет. Но уехали они в сентябре 2015. До сентября они шлифовали швы, убирали мусор. Жили они в вагончике, и еще рядом стоял старый дом. Стройка была огорожена забором, на ночь они калитку запирали. Не замечал, чтобы другие лица осуществляли там строительство. Анучина он на стройке видел. Он приезжал в основном вечером или ночью. Это было в основном при строительстве 2 – ого этажа. Работал с мая по сентябрь 2015 года. Когда приехали, убирали кусты, деревья, мусор, яблони, ломали дом. Делали это примерно 3-4 дня. Потом ставили забор, может неделю. Потом они ломали дом, он ломал и еще два С. с Сердобска. Он приехал туда со своей бригадой, бригадир Жеряков А.Н. А его позвал Родионов. Бригаду собирал Жеряков, он был бригадиром. Он уезжал домой после заливки фундамента, это примерно в середине июля, просто поехал отдыхать. Деньги выдал на руки Жеряков наличными, сколько это было, он не помнит, просто было очень давно. Им платили от 2 до 2 500 руб. за куб. Родионов им деньги не отдавал. Гидроизоляции еще не было. Кто её делал, он не знает. Узбека М. он не видел и не знает. Заливали фундамент, цоколь 1 – ый этаж, заливали колонны и пилоны. Наружные стены по периметру здания они не заливали. Только колонны и пилоны. Лестницу не делали, только марши 3 справа и 3 слева. С ИП Родионов он в трудовых отношениях не находился. Родионов приезжал раза три-четыре, откуда он не знает, отдавал им деньги. Находился на стройке, когда день, когда два. Осматривал сделанные работы, сам никаких работ не проводил. Кроме Родионова он никого не видел. Рассказчиков ему неизвестен. Все работы выполняли ребята с Пензы. Больше там никого не было. Узбеков он на стройке не видел. Из Чувашии рабочих не было. А. Жерякова знает давно, это его тесть. Прорабом был всегда А., он с ними и расплачивался, он их и нанимал. Еще видел Родионова на стройке в Нижнем Новгороде, а потом они приехали в Павлово. Еще брат Анучина приезжал на стройку, он так думает, что брат, потому что они с ним очень похожи. Получается, что им не оплатили за последний этап, какую сумму, он не знает. Родионов лично ему ничего не оплачивал. Котлован копали два трактора – колесный и гусеничный. На КАМАЗах вывозили землю и возили песок. Песок засыпали в котлован, трамбовали, потом заливали подготовку. Перекрытия подвала, 1 – ого этажа, 2 – ого этажа. Колонны и пилоны. Делали опалубку, заливали бетоном. Во всем этом он принимал участие, колонны заливали сверху. Колонны расположены в разброс по всему зданию и по периметру в том числе. Говорил, что заливали монолитные стены, имел ввиду, что заливали колонны по периметру здания. Между колоннами они ничего не заливали. Между колоннами – сэндвич – панели.

Свидетель Гурылев А.С. в судебном заседании пояснил, что в 2015 году с начала мая по конец августа- начало сентября участвовал в строительстве объекта в г. Павлово. Рабочих нанимал Родионов. Начали работать с 20 – х чисел мая. Выполнял все виды работ. Когда они туда приехали, там были жилые дома, которые они сносили, вывозили техникой. Потом экскаватором копали котлован, делали подготовку к строительству. Родионов приезжал на стройку, проверял их работу. Заливали фундамент - засыпали песком всю площадь, выравнивали. Потом заливали просто подготовку под ленточный фундамент. Вязали арматуру, делали опалубку, заливали бетоном. В здании три перекрытия – подвал, 1 – ый этаж, еще этаж и кровля. Привозили щитовую опалубку, вязали арматуру, выставляли опалубку и заливали. Он участвовал в строительстве перекрытия 1 – ого этажа и 2 – ого этажа. Стены делали только в подвале. В самом здании делали колонны. В подвале высота 3,70м, в здании 2,40м. Колонны называются опорочными и держат перекрытия. Лестничные клетки - делали монолит. Участвовали в строительстве другие работники, они делали гидроизоляцию подвала. Было три человека. Других людей больше не было. Территория стройки была огорожена и на ночь закрывалась. Анучина видел, когда делали 1 – ый этаж и подвал. Бетон привозили на миксерах, бетон возили с Павлово. Когда заливали колонны, вызывали кран (колокольчик), когда заливали перекрытия, то работал насос. Уезжали в сентябре после заливки последнего перекрытия. Еще до сентября убирали мусор и все остальное за собой. Все это заняло по времени примерно неделю. На 2 – ом этаже сняли опалубку, оставили подпорочные стойки, чтобы здание не просело. Был бригадир и все вопросы решал он. У него был устный договор со своим бригадиром. Они работали от кубов, по 2 500 руб. за куб. Но за последнее перекрытие им не заплатили. Фундамент сделали - им оплатили, сколько, он не помнит. Сколько заплатили за 1 – ый этаж, так же не помнит. За 2 – ой этаж по 33,5 тысячи за человека должны были. Должен был отдать бригадир, но не отдал, и с него он эти деньги не спрашивал. Родионов ему эти деньги не оплатил. Родионов был их работодателем. Предоставлял им работу. Сначала он давал деньги бригадиру, а тот им. Трудового договора с Родионовым не было. Во сколько были оценены его услуги, он не знает. Бригадир назвал цену, назвал сумму, они согласились и работали. Еще работали: Кономаев, Бацин, Жеряков, Аверьянов, еще троих он не знает, Кучеренко. Они принимали бетон, документы им предоставляли. Были накладные, но он лично на них свою подпись не ставил. Возможно, что документы забирал бригадир. Кучеренко эти документы не получал. Гидроизоляцию делали узбеки. Кто был у них старшим, он не знает. Проводились ли геодезические работы, он не знает. Колонны разбивали, с нивелиром работал А.. А до этого кто – то приезжал и выносил точки на местность. Он не помнит точно, но рабочих с Чувашии не было. В 2 500 руб. входит – вязка арматуры, опалубка и заливка. Они кубатуру не считали, считал бригадир. Брали длину, ширину, высоту и умножали на три. Получается, что считали сами. Бетон привозили из Павлово, приезжали миксеры. Пока разгружались и ждали, они общались с водителями. Они говорили, что из г. Павлово. Это можно было определить и по тому, что от машины до машины проходило очень мало времени. Когда заканчивали разгружать, звонили и минут через 10 - 15 приходила следующая машина. Оставался бетон в насосе, они его заливали туда, куда им говорил Анучин – на дорогу. Бригадир А. им так же помогал, вязал с ними арматуру, заливал. Он же проверял и их работу. Когда он уезжал, приезжал А.. Откуда он приезжал, он не знает. Родионов так же приезжал. В общей сложности раз 7. Арматуру для вязки готовили они. Сами пилили по размерам. Кто именно пилил, он сейчас не скажет. Никакого цеха специального, чтобы пилить арматуру не было. Водителей на миксерах было 4-5, точные фамилии он не скажет. Фамилию Алексея он не помнит. Он приезжал на стройку раза три. Один раз жил на стройке примерно неделю. Откуда он приезжал, он так же не знает. Это было в конце июня начале июля. Он постоянно находился на объекте, когда приезжал. Проверял их работу и готовил сдачу.

Суд, заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. п. 1, 2 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 708 ГК РФ,

1. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными условиями договора являются: условие о его предмете, условия, существенные для договоров данного вида в силу закона или иных правовых актов, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" указано, что заявление стороны договора о необходимости согласования какого-либо условия означает, что такое условие является существенным для данного договора. Необходимо отметить, что договор не может быть признан недействительным на том основании, что не согласованы его существенные условия. Такой договор является незаключенным (п. 1 указанного информационного письма).

Под предметом договора подряда понимают содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ

В материалы данного гражданского дела сторонами представлены два договора от 03.06.2015г. (л.д. 8-11) – стороной истца; договор от 03.06.2015г. (оригинал) (л.д. 119 -122) – стороной ответчика. Согласно которым лишь в экземпляре истца заполнен п. 1.1., из которого следует, что подрядчик обязуется организовать и произвести квалифицированные строительные работы на земельном участке Заказчика: монолитное строительство «фундамента частного дома по адресу: <адрес>. Бетонные работы в объеме 650 куб.м.» согласно приложенным чертежам.

В экземпляре ответчика данный пункт заполнен не полностью.

При этом никаких иных документов по данному договору подряда сторонами не представлено.

Оценивая доказательства в порядке, предусмотренном положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что при отсутствии проектно-сметной документации и отсутствием каких-либо иных документов, свидетельствующих о согласовании сторонами по договору подряда характера и объемов, подлежащих выполнению работ, невозможно сопоставить строительные работы, подлежащие выполнению по договору, с теми работами, которые фактически истцом были выполнены и не оплачены в полном объеме должником (как утверждает истец).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 708 ГК РФ существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

Однако данные условия договор от 03.06.2015г. не содержит. Стороны не согласовали объем и содержание работ, в связи с чем суд, руководствуясь статьями 432, 702, 708 ГК РФ, приходит к выводу о незаключенности указанного договора, ввиду несогласования сторонами существенных условий (предмета выполнения работ), данный договор нельзя расценивать именно как договор подряда, предусмотренный нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что данный договор заключен сторонами для оформления правоотношений, связанных с подрядом, следовательно, договор подряда является незаключенным; требования о взыскании пени за несвоевременную оплату по договору удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, признавая договор незаключенным, суд считает, что это не освобождает одну из сторон оплатить услуги другой стороне при условии документального подтверждения факта их оказания, объема и стоимости.

Стоимость фактически выполненных работ при условии признания договора незаключенным может быть взыскана как неосновательное обогащение по правилам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истцом в ходе судебного рассмотрения дела было подано заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, основывая исковые требования о взыскании задолженности за выполненные строительные работы в сумме 556000,00 руб. не на договоре от 03.06.2015г., а на нормах ст. 1102, 1105 ГК РФ как неосновательное обогащение. (л.д. 106).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, в подтверждение своих требований истец по основным требованиям должен представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, то есть принял выполненные истцом работы стоимостью больше, чем фактически оплатил за эти работы.

При таких обстоятельствах в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта выполнения работ истцом, объем выполненных работ, факт их принятия и оплаты ответчиком, определение стоимости этих работ и материалов при наличии между сторонами спора по поводу их стоимости, в том числе стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков в связи с отсутствием заключенного договора.

Сторонами оспаривался факт выполнения работ во исполнение условий договора от 03.06.2015г., а именно фактический объем выполненных строительных монолитно –бетонных работ при возведении здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Суд, установив отсутствие заключенного между сторонами договора, по ходатайству представителя истца, назначил проведение строительно-технических экспертизы.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, общий фактический объем выполненных строительных монолитно-бетонных работ при возведении здания, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 545,7 куб.м.; стоимость выполненных строительных монолитно- бетонных работ в ценах июня- августа 2015 г. г. Павлово составляет 1 784 428 рублей.

Данные выводы экспертов сторонами не оспорены; напротив в ходе судебного рассмотрения дела ответчик Анучин А.А. неоднократно обращал внимание, что такого объема бетона, как указывает истец (650 куб.м.) не могло быть, т.к. по проекту должно быть затрачено 550 куб.м. (т. 2, л.д. 11 –оборот).

Таким образом, истец, указывая на неполную оплату ответчиком выполненной им работы, не представил в нарушение статей 12, 56, 59 ГПК РФ неопровержимых доказательств того, что стоимость фактически выполненных истцом работ составляет сумму, отличную от сумм, указанных в экспертном заключении, то есть не доказал размер неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, не оспаривается сторонами, что ответчиком Анучиным А.А. оплачено 1 980 000 рублей, в то время как фактически стоимость работ согласно экспертизе, проведенной по ходатайству истца, составляет 1784428,00 рублей.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком Анучиным А.А. оплачено 1 980 000 рублей, фактически стоимость работ составляет 1784 428,00 рублей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.08.2017 ░░░░.

░░░░░:                                     ░░░░░░░░░ ░.░.