Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-514/2012 от 01.11.2012

№1-514/2012

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Оренбург 10 декабря 2012г.

Промышленный районный суд г. Оренбурга под председательством судьи                      Силина Н.В.

при секретаре                           Мишиной Е.А.

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника

прокурора Промышленного района г. Оренбурга Бобровой Е.А.

подсудимого Федосеева С.В.

адвоката Павленко Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется

Федосеев С.В., <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами дознания Федосееву С.В. предъявлено обвинение в умышленном, незаконном приобретении и хранении 149,89гр. охотничьего бездымного пороха марки «Сокол».

Формулировка обвинения, как она изложена в обвинительном акте, представлена следующим образом.

Федосеев С.В., в неустановленные дознанием время и месте, умышленно, незаконно, без цели сбыта приобрел порох, массой 149,89гр., являющийся, согласно заключению эксперта, охотничьим бездымным порохом марки «Сокол», изготовленным заводским способом, относящимся к метаемым взрывчатым веществам, применяемым для снаряжения охотничьих патронов различных калибров для гладкоствольных охотничьих ружей различных моделей и пригодным для применения его по назначению, который незаконно хранил в гаражном боксе № ГСК №, по <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ 2012г., когда порох был у него там же обнаружен и изъят.

Содеянное им квалифицировано по ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ.

Допросив подсудимого и исследовав доказательства, суд приходит к выводу о незаконности привлечения Федосеева С.В. к уголовной ответственности по настоящему делу, в связи с чем он подлежит оправданию.

При этом суд исходит из следующего.

Обстоятельства незаконного приобретения и хранения подсудимым пороха, в судебном заседании установлены его собственными показаниями о том, что патроны, капсюли и порох, обнаруженные в гараже, достались ему от Г., с которым много лет назад, они ездили на охоту, а также показаниями свидетелей Я.А., Я.И., О., К., и протоколом обыска.

Что касается вывода о наличии в содеянном признаков уголовно-наказуемого деяния, то его нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.

Само по себе охотничье оружие, не заряженное патронами, никакой опасности для граждан, для государства и для общества не представляет и обладает убойной силой только при использовании патронов к нему.

В свою очередь, за незаконное приобретение и хранение охотничьих патронов, начинённых тем же охотничьим порохом «Сокол», то есть когда порох находится в патроне, уголовная ответственность не предусмотрена. Это признано и дознанием, которое в возбуждении уголовного дела в части приобретения и хранения Федосеевым С.В. трёх снаряженных охотничьих патронов, изъятых одновременно с порохом, отказало, и обвинением в суде, хотя совершенно очевидно, что снаряжённый пулей или даже дробью патрон намного опаснее охотничьего пороха, являвшегося только частью самого патрона, так как способен поразить живую цель на значительном расстоянии. Сам по себе порох, вне патрона, этого сделать не может.

Налицо в трактовке обвинения явное противоречие.

С одной стороны, обоснованно признаётся, что, если у гражданина будут обнаружены и изъяты незаконно хранимые им сто или даже тысяча и более полностью снаряженных патронов к охотничьему гладкоствольному оружию, то по действующему законодательству, к уголовной ответственности он привлечён быть не может.

С другой, как вытекает из рассматриваемого дела, если хотя бы из одного такого патрона порох высыпать и хранить отдельно, то, по версии обвинения, такое лицо уже подлежит уголовной ответственности.

В сложившейся ситуации суд исходит из того, что, если не предусмотрена уголовная ответственность за незаконные приобретение и хранение полностью снаряженного патрона, или даже большого количества патронов, то, по твердому убеждению суда, она тем более не может наступать за хранение только одной из составных частей патрона, каковой, наряду с гильзой, капсюлем, дробью или пулей, является изъятый у Федосеева С.В. порох.

Такой вывод суда основан и на положениях Федерального закона от 8 декабря 2003г., которым отменена уголовная ответственность за незаконный оборот, как огнестрельного гладкоствольного охотничьего оружия, так и боеприпасов к нему.Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вещество, изъятое во время проведения обыска в гаражном боксе № ГСК № по <адрес>, является охотничьим бездымным порохом марки «Сокол», общей массой 149,89гр. Данный порох изготовлен заводским способом, относится к метаемым взрывчатым веществам, применяется для снаряжения охотничьих патронов различных калибров для гладкоствольных охотничьих ружей различных моделей и пригоден для применения его по прямому назначению.

Данных о возможности использования этого пороха в иных целях, представляющих повышенную общественную опасность, в экспертизе не содержится.

Ссылка государственного обвинителя на показания эксперта в судебном заседании о том, что порох может быть использован в составе взрывного устройства, не может служить доказательством вины подсудимого, так как сам же эксперт пояснил, что для этого необходимы запал, взрыватель или детонатор, а таковые у Федосеева С.В. не обнаружены.

Доказательства того, что Федосеев С.В. хранил порох с целью организации взрывов, терактов, или в иных целях, представляющих повышенную общественную опасность, в обвинительном акте не приведены, не представлены они обвинением и в судебном заседании.

Отсутствуют также сведения и о том, что Федосеев С.В. имеет знания и опыт использования пороха для иных целей, кроме использования в охотничьем патроне. Никаких приспособлений и исходных материалов для производства взрывов с помощью пороха, у подсудимого не имелось.

Не может быть доказательством вины и довод о том, что порох представлял повышенную общественную опасность ввиду того, что хранился в гараже рядом с автомобилем и с легковоспламеняющимися материалами, так как за такие деяния уголовная ответственность не предусмотрена.

Установлено, что действительно Федосеев С.В. хранил порох умышленно, но, в связи с тем, что умысел был направлен на хранение пороха, предназначенного только для снаряжения охотничьих патронов, к уголовной ответственности, как уже отмечалось, он привлечен быть не может.

Таким образом, поскольку порох, изъятый у Федосеева С.В., относится к категории взрывчатых веществ для гладкоствольного охотничьего ружья, и для других целей не предназначался, что стороной обвинения не оспаривается, уголовная ответственность за его незаконное приобретение и хранение исключается.

Кроме того, суд отмечает, что, вопреки требованиям ст. 73 УПК РФ, обстоятельства приобретения пороха (место, время способ и другие обстоятельства совершения преступления) дознанием не установлены, о чем прямо говорится в обвинительном акте, следовательно, и по этому основанию обвинение в части приобретения пороха Федосееву С.В. изначально было предъявлено незаконно.

Согласно ч.1 ст.5 УК РФ, лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

С учетом приведенных аргументов, руководствуясь ч.1 и ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, устанавливающими сущность принципов презумпции невиновности и статьей 14 УПК РФ, суд пришел к выводу, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в предъявленном обвинении по ст. 222 ч. 1 УК РФ Федосеев С.В. должен быть оправдан, за отсутствием в его деянии состава преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, ч. 1 ст. 134 УПК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 306 УПК РФ, следует признать за Федосеевым С.В. право на реабилитацию.

Принимая во внимание, что вещественные доказательства по делу находились у Федосеева С.В. незаконно, они, в соответствии с п.2 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат передаче в разрешительную систему УВД по Оренбургской области.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-300, 302-306, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Оправдать Федосеева С.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ – за отсутствием в его деянии состава преступления.

Меру процессуального принуждения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Признать за оправданным Федосеевым С.В., в соответствии с ч. 1 ст. 133 УПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 133 УПК РФ, ч. 1 ст. 134 УПК РФ, п. 5 ч. 1 ст. 306 УПК РФ, право на реабилитацию, то есть право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

Вещественные доказательства – 3 патрона цилиндрической формы желтого цвета, банку из полимерного материала с 59 предметами цилиндрической формы из металла желтого цвета, металлическую банку цилиндрической формы с порохом, с надписью «порох «Сокол», общей массой 149,89 гр., хранящиеся в камере хранения ДЧ УМВД России по г. Оренбургу, передать в разрешительную систему УВД по Оренбургской области.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения.

Судья Силин Н.В.

Приговор вступил в законную силу 24 января 2013г.