Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2136/2014 ~ М-470/2014 от 20.01.2014

Дело № 2-2136/2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 27 мая 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А,

при секретаре Гирибовой Р.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уваровой О. Л. к Васильеву А. Н. о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

Истец обратился с иском в суд к ответчикам Васильеву А.Н., ООО «Росгосстрах», мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 15 мин. на перекрестке <адрес> произошло ДТП участием а/м <данные изъяты> под управлением Васильева А.Н., а/м <данные изъяты> под управлением ФИО6 и а/м <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего истцу.

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль истца <данные изъяты>. Гражданская ответственность виновника ДТП Васильева А.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Вологодской области. Уварова О.Л. обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Произошедшее ДТП было признано страховой компанией страховым случаем. Несмотря на это страховая выплата не произведена.

В связи с этим Уварова О.Л. обратилась к независимому оценщику ФИО7 с целью проведения независимой экспертизы ущерба. Согласно экспертному заключению № стоимость материального ущерба составляет 111 043 рубля 15 копеек.    Оценка УТС а/м <данные изъяты> согласно заключению № составила 9680 рублей.

    Просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца стоимость материального ущерба в размере 111 043 рубля 15 копеек, УТС в размере 9680 рублей, расходы по оценке в размере 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3694 рубля 46 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Определением Вологодского городского суда от 07.03.2014 года производство по делу в части исковых требований Уваровой О.Л. к филиалу ООО «Росгосстрах» в Вологодской области прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В судебное заседание истец и его представитель не явились. Представитель истца Лебедев С.Л. представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, извещался надлежащим образом, причина неявки не известна.

В судебное заседание ответчик Васильев А.Н. не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 15 мин. на перекрестке <адрес> произошло ДТП участием а/м <данные изъяты> под управлением Васильева А.Н., а/м <данные изъяты> под управлением ФИО6 и а/м <данные изъяты> под управлением ФИО4

В результате данного ДТП был поврежден автомобиль истца <данные изъяты>.

Гражданская ответственность виновника ДТП Васильева А.Н. застрахована в ООО «Росгосстрах» в лице филиала в Вологодской области.

ООО «Росгосстрах» выплатило по данному страховому случаю потерпевшему ФИО6 страховое возмещение в размере 120 000 рублей(л.д.52), а также заключило с истцом мировое соглашение о выплате страхового возмещения в размере 40 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ч.3 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определением Вологодского городского суда от 07 марта 2013 года по делу назначена автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа, составляет 110 575 рублей(с учетом износа деталей), утрата товарной стоимости(УТС) автомобиля составляет 9 708 рублей 97 копеек.

Оснований не доверять заключению ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку оно сделано компетентным экспертом, имеющим большой стаж экспертной работы в данной области. При производстве экспертизы эксперт руководствовался соответствующим нормативным и методическим обеспечением. Кроме того, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Сторонами возражений относительно заключения судебной экспертизы суду не представлено.

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного с Васильева А.Н. в пользу истицы подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 70 575(110575-40 000) рублей.

Утрата товарной стоимости т/с влекущая уменьшение его действительной(рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

На основании вышесказанного следует, что с ответчика Васильева А.Н. в пользу истца подлежит взысканию УТС в сумме 9 708 рублей 97 копеек.

Кроме того, с Васильева А.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба у специалиста ФИО7 в размере 4000 рублей, так как данные расходы являются убытками истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется соглашение на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых истец понес юридические расходы в сумме 15 000 рублей.

Суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая сложность дела, объем выполненной представителем работы и оказанных юридических услуг, количество и продолжительность судебных заседаний, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей. При этом суд учел, что помимо данной суммы, по мировому соглашению ООО «Росгосстрах» обязано возместить истице юридические расходы в сумме 2000 рублей.

Кроме того, с ответчика, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным судом исковым требования.

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6549,9 рублей подлежат взысканию с истца и ответчика в пользу ФБУ ВЛСЭ Минюста России в размере, пропорциональном удовлетворенным судом исковым требованиям.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Васильева А. Н. в пользу Уваровой О. Л. в возмещение восстановительной стоимости автомобиля 70575 рублей, УТС в размере 9 708 рублей 97 копеек, расходы на услуги представителя в размере 5000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 4000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 728 рублей 50 копеек, а всего 92 012(девяносто две тысячи двенадцать) рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Васильева А. Н. в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 6526(шесть тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей 00 коп.

Взыскать с Уваровой О. Л. в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 23(двадцать три) рубля 90 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами через Вологодский городской суд в Вологодский областной суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2014 года