Определение по делу № 2-241/2021 ~ М-179/2021 от 22.03.2021

Дело № 2-241/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2021 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области

в составе:

председательствующего судьи Удотова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Блещенко И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горковенко Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Артель» и индивидуальному предпринимателю Мамедову М. о расторжении договора купли-продажи дополнительного оборудования на автомобиль, взыскании уплаченных за него денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Горковенко Е.А. обратилась в Медногорский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого сослалась на следующие обстоятельства

**.**.**** Горковенко Е.А. у ООО «Артель» по договору купли-продажи № * был приобретен автомобиль <данные изъяты>.

**.**.**** года между Горковенко Е.А. (Заказчик) и ООО «Артель» (Исполнитель) был заключен договор * на установку дополнительного оборудования на автомобиль, согласно которому ООО «Артель» обязалось выполнить работы по переоборудованию (установке дополнительного оборудования) на автомобиль Заказчика, согласно приложению 1 (Заказ-наряд *).

Согласно заказа-наряда * к указанному выше договору, ответчик выполнил следующие работы: сигнализация (* руб.), сирена (* руб.), стандартная установка сирены (* руб.). подключение концевиков дверей (* руб.), подключение центрального замка (* руб.). установка сирены (* руб.), прокладка дополнительной проводки (* руб.), монтажные работы (* руб.), расходы по транспортировке (* руб.). предпродажная подготовка (* руб.): на общую сумму * руб.

Денежные средства по договору были истцом уплачены, что подтверждается кассовым чеком.

По указанному договору Исполнителем услуги фактически оказаны не были, дополнительное оборудование не устанавливалось, транспортировки не осуществлялось, т.к. истец самостоятельно уехал на приобретенном автомобиле.

Таким образом истец считает, что при оформлении сделки купли-продажи автомобиля, ответчик навязал покупателю услуги по установке дополнительного оборудования на автомобиль, которые фактически не исполнил.

**.**.**** истцов в адрес ответчика нарочно было направлено заявление (досудебная претензия) о возврате уплаченных денежных средств по договору на установку дополнительного оборудования на автомобиль. Заявление ООО «Артель» получено лично **.**.****. В ответ на претензию ООО «Артель» сослалось на то, что раз все подписано истцом, то и претензий быть не может.

Ссылаясь на указанное, истец просит суд расторгнуть договор * на установку дополнительного оборудования на автомобиль от **.**.****, взыскать с ООО «Артель» в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 120 000 руб., неустойку (пени) в размере 30 000 руб., денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Определением суда от 07 апреля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Мамедов М..

В судебное заседание истец Горковенко Е.А. не явилась.

Ее представитель Леонтьев Д.М. представил суд подписанный им и истцом Горковенко Е.А. отказ от иска, в котором она и ее представитель указали, что между сторонами достигнуты соглашения о добровольном возмещении денежных средств и спор уже полностью урегулирован. Заявляя об отказе от иска, просят производство по делу прекратить, о последствиях такого прекращения осведомлены.

Изучив совместное заявление истца и ее представителя об отказе от исковых требований, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.39, 173 ГПК РФ истец вправе отказаться от исковых требований.

Из материалов дела следует, что отказ от иска не противоречит закону, является добровольным, последствия отказа от иска истцу известны и понятны, в связи с чем отказ от иска судом принимается.

В соответствии с ч.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятия отказа судом выносится определение, которым одновременно прекращается производство по делу. При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым производство по делу по иску Горковенко Е. А. к ООО «Артель» и ИП Мамедову Мансыру о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа– прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять от Горковенко Е. А. отказ от иска к обществу с ограниченной ответственностью «Артель» и индивидуальному предпринимателю Мамедову Мансыру о расторжении договора купли-продажи дополнительного оборудования на автомобиль, взыскании уплаченных за него денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Производство по гражданскому делу № 2-241/2021 по иску Горковенко Е. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Артель» и индивидуальному предпринимателю Мамедову М. о расторжении договора купли-продажи дополнительного оборудования на автомобиль, взыскании уплаченных за него денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – прекратить.

Разъяснить истцу Горковенко Е. А., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, не допускается.

На определение суда может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в Оренбургский областной суд через Медногорский городской суд.

Судья Медногорского

городского суда подпись С.Л. Удотов