Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3355/2019 ~ М-2573/2019 от 10.06.2019

66RS0№ ******-56

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2019 года Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хрущевой О.В., при секретаре Кыдырбаевой А.Д., с участием истца Драскова В.П., представителя истца Папанова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Драскова Владимира Павловича к обществу с ограниченной ответственностью «Синие камни - 2000» о признании права собственности на объект недвижимости в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеупомянутым иском. В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве гаражного бокса. По условиям договора он внес в кассу ответчика начальный взнос 200 руб. и долевой взнос 40000 руб. на целевое финансирование строительства гаража по адресу <адрес>. ООО «Синие камни-2000» обязалось предоставить за указанный долевой взнос гаражный бокс площадью 24 кв.м. Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс № ****** по <адрес> в <адрес> передан истцу. Гаражный бокс находится в его владении с момента приобретения, истец владеет им открыто и добросовестно, производит необходимые платежи, несет бремя содержания имущества. В настоящее время в отношении ООО «Синие камни – 2000» открыто конкурсное производство. Он обратился в Управление Росреестра с целью регистрации права собственности на гаражный бокс, однако в регистрации ему было отказано. На основании ст. 234 ГК РФ просит признать за ним право собственности на квартиру в порядке приобретательной давности.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что до него собственником гаража был Рыженко С.С., у которого он приобрел гараж по договору купли-продажи в 2011 году, после чего директор ООО «Синие камни – 2000» переписал гараж на него. В последующих судебных заседаниях истец утверждал, что гараж он приобрел в 1998 году по устной договоренности с директором ООО «Синие камни – 2000». Его гаражный бокс фактически выстроен в 2000 году, второй этаж над его гаражом достроен в 2001-2002 годах. С этого времени он владел гаражом, приводил его в порядок до 2010 года. Затем стал ставить в него машину. Договор от ДД.ММ.ГГГГ фактически заключен в 2004 году, на учет в БТИ гаражный бокс поставлен в 2006 году. Договор купли-продажи с Рыженко С.С. составлен неверно, он занял у Рыженко С.С. деньги в сумме 400000 руб., а гаражный бокс по этому договору передал ему в залог. Оплату за электроэнергию, а также плату за землю он вносил директору ООО «Синие камни – 2000», о чем последний выдавал ему расписки.

Представитель ответчика конкурсного управляющего ООО «Синие камни – 2000» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее суду пояснил, что конкурсному управляющему директор ООО «Синие камни – 2000» каких-либо документов на спорный гаражный бокс не передавал. Договор от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи и справка об оплате, представленные истцом в качестве подтверждения его права собственности, являются подложными доказательствами. Управление Росреестра, усомнившись в указанных документах, отказала истцу в регистрации права собственности на спорный гаражный бокс. Истец изначально пояснял, что приобрел гаражный бокс в 2011 году у Рыженко С.С., право собственности которого на гаражный бокс ничем не подтверждено. Срок давностного владения в настоящее время не истек. В связи с изложенным просил в иске отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Рыженко С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не представил.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес>, Администрации <адрес> в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Спорным является гаражный бокс № ******, кадастровый № ******, общей площадью 23,3 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Истец, предъявляя требование о признании права собственности на спорный объект недвижимого имущества, ссылается на то, что он фактически пользуется им более пятнадцати лет добросовестно, открыто и непрерывно как своим собственным и право собственности у него возникло в силу приобретательной давности.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности на объект недвижимости вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества на новую вещь или в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Таким образом, учитывая возможность предъявления виндикационного иска, срок давностного владения должен составлять 18 лет.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Истец в качестве основания приобретения права собственности на спорный гаражный бокс представил суду договор от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), акт приема-передачи гаражного бокса от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), справку № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о полной оплате гаражного бокса по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, указанные доказательства суд находит недостоверными доказательствами. Так в договоре от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заказчика указаны паспортные данные Драскова В.П., согласно которым паспорт ему выдан ДД.ММ.ГГГГ, в то время как сам договор датирован ДД.ММ.ГГГГ. Пункт 3 Договора содержит условие о переходе права собственности на гаражный бокс заказчику после регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>. Вместе с тем, указанное учреждение в период заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) не существовало. По этой же причине у Управления Росреестра по <адрес> при рассмотрении заявления Драскова В.Д. о регистрации права собственности на спорный гаражный бокс возникли сомнения в подлинности представленного договора, в связи с чем, уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ в регистрации права собственности истцу было отказано.

Поскольку в акте приема-передачи гаражного бокса от ДД.ММ.ГГГГ и в справе № ****** от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на договор от ДД.ММ.ГГГГ, указанные документы суд также не может признать в качестве допустимых и достоверных доказательств.

Истец в судебном заседании также не оспаривал, что вышеупомянутые документы были составлены только в 2004 году.

Также указал, что по устному соглашению с директором ООО «Синие камни-2000» он приобрел спорный гараж в 1998 году, фактически гараж был выстроен в 2000 году, но над его гаражом на втором этаже есть еще гараж, который строился до 2001-2002 годов. Вместе с тем, достаточных и допустимых доказательств того, что спорный гаражный бокс был выстроен в 2000 году, а он с указанного времени добросовестно и открыто владеет указанным гаражом, истец суду не представил.

Из ответов на судебные запросы следует, что ООО «Синие камни- 2000» на основании Постановления Главы <адрес> предоставлен земельный участок площадью 11035 кв.м. по адресу <адрес> под комплексную трехэтажную автостоянку (л.д. 63-69).

Из пояснений истца, данных в судебном заседании установлено, что спорный гаражный бокс № ****** располагается в гаражном комплексе литер В по <адрес> (Генеральный план к градостроительному плану земельного участка 04304 от ДД.ММ.ГГГГ л.д.107).

Из информации, представленной ЕМУП «БТИ» следует, что гаражный бокс № ****** по адресу <адрес> литер В, заинвентаризирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-79).

Доказательств того, что спорный гаражный бокс был фактически выстроен ранее указанной даты, истец суду не представил.

Администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ООО «Синие камни-2000» выдано разрешение на строительство гаражей боксового типа №№ ******, 6 по ГП (л.д.70). В соответствии с Генпланом (л.д.107) гараж боксового типа № ****** соответствует объекту литер В, в котором расположен гараж истца. Вместе с тем разрешения на ввод указанного объекта литер «В» в эксплуатацию Администрацией <адрес> не выдавалось, что следует из ответа на судебный запрос.

Также истец не представил доказательств владения спорным гаражом с 2002 года, несения расходов на его содержание. Представленными суду доказательствами фактическое владение спорным гаражным боксом истцом подтверждается только с 2011 года (л.д.80-93).

Представленные истцом суду расписки директора ООО «Синие камни – 2000» датированы не ранее 2014 года (л.д.95-96). Более того, надлежащим доказательством несения истцом расходов по оплате за электроэнергию и платы за землю указанные расписки не являются, поскольку не содержат основания назначения платежа, даты его внесения, по ним невозможно идентифицировать объект, за который вносится плата, а также лицо, которому плата вносится.

Кроме того суд отмечает, что истец в ходе рассмотрения дела давал противоречивые пояснения относительно обстоятельств приобретения спорного гаражного бокса. Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснял, что до него собственником гаражного бокса являлся Рыженко, у которого о н приобрел гараж в 2011 году, в подтверждение чего приобщил договор купли-продажи (л.д. 47-49).

Согласно представленного договора купли-продажи гаража, заключенного между Драсковым В.П. и Рыженко С.С., последнему право на гараж принадлежит на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Правовых основания владения гаражным боксом Рыженко С.С., истец суду не представил.

При таких обстоятельствах суд полагает, что показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6 не могут являться достаточным и безусловным доказательством фактического владения истцом спорным гаражным боксом на протяжении 18 лет и более при том, что, как указано выше, фактически гараж, как объект недвижимости, заинвентаризирован только ДД.ММ.ГГГГ, а Драсков В.П. приобрел его по договору купли-продажи только в 2011 году.

При этом суд отмечает, что свидетель ФИО7, гараж которого расположен над гаражом истца, собственником гаражного бокса не является и планирует обращаться в суд с иском о признании права собственности на него.

Показания свидетелей ФИО8 и ФИО6, которые работают вместе с истцом, противоречивы. Так, свидетель ФИО8 пояснил, что Драсков приобрел гараж в 2008 году, после чего они стали оставлять в нем рабочее оборудование. Согласно пояснениям свидетеля ФИО6, рабочее оборудование в спорном гараже оставляли с 2000 года.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не был доказан факт владения Драсковым В.П. гаражным боксом № ******, расположенным по адресу <адрес> литер В на протяжении 18 лет и более, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Драскова В.П. о признании права собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности не имеется.

Материалами дела подтверждается факт владения Драсковым В.П. спорным зданием гаражного бокса не ранее 2011 года. Срок давностного владения истца спорным имуществом меньше установленного законом срока приобретательной давности. Вместе с тем, при достижении срока давностного владения спорным имуществом, установленного законом, Драсков В.П. не лишен возможности вновь обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности на спорное имущество. В настоящее время до приобретения на имущество права собственности как давностный владелец в силу статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений данных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" истец имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, вопрос о правах на спорное имущество иных лиц не может быть разрешен без истребования здания гаражного бокса у Драскова В.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░ - 2000» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░