Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-134/2017 (2-1631/2016;) ~ М-1542/2016 от 26.12.2016

Дело № 2-134/2017             

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 08 февраля 2017 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи А.С.Новосёлова,

при секретаре Ковцур И.В.,

с участием:

представителя истца Ткачевой Т.М.,

представителя ответчика Беляевой Н.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миронова Николая Ивановича к акционерному обществу «Многовершинное» о взыскании задолженности по заработной плате, индексации заработной платы и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

Миронов Н.И., обратился в суд с иском к АО «Многовершинное» о взыскании задолженности по заработной плате, индексации заработной платы и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в АО «Многовершинное» он был принят на работу с 09.10.2014 года, в должности <данные изъяты>. Работа им выполняется по вахтовому методу организации труда. Условия труда - вредные. На АО «Многовершинное» ведется суммированный учет рабочего времени. Учетный период - календарный год. Согласно пункту 2.1 трудового договора от 09.10.2014 года № 705 он был принят на работу вахтовым методе организации работ, учет рабочего времени - суммированный (учетный период календарный год). Пунктом 2.5 Договора работодатель установил ему вредные условия труда в соответствии со Списком № 2. Режим работы 11 часовой рабочий день, согласно графику сменности. Договором установлено - при выполнении работ в условиях труда, отклоняющихся от нормальных (занятых на тяжелых, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда) работнику устанавливается доплата в размере 8 % от часовой тарифной ставки (Пункт 5.5). При приеме на работу работодатель установил для него следующий режим работы: Многосменная работа, в виду работы во вредных условиях труда и для него должен быть установлен укороченный рабочий день 7.2 часа (36-ти часовая рабочая неделя). Согласно условиям трудового договора работа выполнялась вахтовым методом организации труда. Так же согласно условиям трудового договора, работа им выполнялась во вредных условиях труда, поэтому работодатель обязан производить доплаты за работу во вредных условиях труда, на основании результатов аттестации рабочих мест по условиям труда. Пунктом 2.1.4 «Положение об оплате труда работников ЗАО «Многовершинное»» - За работу во вредных и тяжелых условиях труда устанавливается доплата в размере до 12 %. За работу в особо вредных и особо тяжелых условиях доплата установлена в размере до 30%. Доплата за каждый час работы в ночное время устанавливается в повышенном размере по сравнению с работой в нормальных условиях, но не ниже размеров, установленных законами и иными нормативными правовыми актами. Доплата за работу в ночное время в размере 40 % к часовой тарифной ставке, установлена п. 2.1.1 «Положение об оплате труда». Пунктом 2.1.2 «Положения об оплате труда» установлена доплата за работу в вечернее время, в размере 20 %, доплата производится к часовой тарифной ставке. Согласно п. 6.1 Договора ему установлены вредные условия и дополнительный отпуск - 14 календарных дней за вредные условия труда. Ответчик не представил документов подтверждающих проведение аттестации его рабочего места по условиям труда и размера установленной ему тарифной ставки и размера доплат за вредные условия труда. В виду изложенных обстоятельств размер заработной платы значительно уменьшился, тем самым работодателем нарушено его право на достойную заработную плату, расчет которой работодатель должен производить в соответствии с фактически отработанным рабочим временем и соблюдением порядка начисления заработной платы установленного действующим законодательством и законодательством о труде и заработной плате, и выплачивать её в полном размере. Все указанные выше нарушения, допущенные работодателем, при начислении заработной платы, существенно уменьшили, полагающуюся ему к выплате за его труд, заработную плату. А также повлияли на размер сумм, выплаченных ему в связи с уходом в очередной отпуск и на размер сумм премиальных выплат по результатам работы за месяц и премиальных выплат по итогам года. На протяжении всего времени работы ответчик (работодатель) привлекал его к выполнению сверхурочной работы, но оплату его труда производил с нарушением порядка, установленного трудовым законодательством и законодательством РФ. Кроме этого, работодатель не доплачивал ему надбавку за многосменную работу, а доплату за работу в особо вредных условиях труда установил в размере, который был установлен ниже предусмотренного законодательством РФ размера. Также, полагает, что работодатель установил тарифную ставку для оплаты труда ниже, за работу во вредных и опасных условиях труда установленного трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами. В виду изложенных обстоятельств размер заработной платы значительно уменьшался, в результате допущенных работодателем нарушений о порядке расчета заработной платы и доплат, установленных законами иными нормативными правовыми актами. Пункт 5.6 «Основные положения о вахтовом методе организации работ», утвержденные «Постановлением Госкомтруда СССР ВЦСПС Минздрава СССР от 31-12-87 79433-82 (ред. от 17-01-90) «Об утверждении основных положений о вахтовом методе организации работ» - Работникам, выполняющим работы вахтовым методом (включая работников предприятий и организаций торговли и общественного питания, связи, транспорта, учреждений здравоохранения и других, на которые возложено обслуживание коллективов, работающих вахтовым методом), за каждый календарный день пребывания в местах производства работ в период вахты, а также за фактические дни нахождения в пути от места нахождения предприятия (пункта сбора) к месту работы и обратно выплачивается взамен суточных надбавка за вахтовый метод работы в размерах - в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях – 75 % месячной тарифной ставки (оклада), но работодатель в нарушение требований комментируемой нормы права доплату за работу вахтовым методом организации работ в установленном законом размере не производил. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями либо бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме. Факт причинения работнику морального вреда и размеры возмещения морального вреда определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (ст.237 ТК РФ). При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (ст. 236 ТК РФ). Все указанные выше нарушения, допущенные работодателем, при начислении заработной платы, существенно уменьшили, полагающуюся ему к выплате за его труд, заработную плату. А также повлияли на размер сумм, выплаченных ему в связи с уходом в очередной отпуск и на размер сумм премиальных выплат по результатам работы за месяц и премиальных выплат по итогам года. Сумма выплат произведенных ему в связи с уходом в очередной отпуск была выплачена в значительно меньшем размере, чем была бы начислена и выплачена ему при соблюдении работодателем порядка, установленного трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами. В силу ст.395 ТК РФ - при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном объеме. На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу, задолженность по выплате заработной платы, за период работы с октября 2014 года по июль 2016 года в размере <данные изъяты>, в том числе за сверхурочное отработанное время в размере <данные изъяты>, индексацию заработной платы в размере <данные изъяты>, а всего взыскать с АО «Многовершинное» денежную сумму в размере <данные изъяты>. Взыскать с АО «Многовершинное» компенсацию морального вреда, которую оценивает в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать    с АО «Многовершинное» понесенные по делу судебные расходы за нотариальные услуги правого и технического характера при оформлении доверенности представителя в сумме <данные изъяты> копеек.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, в связи, с чем судом в порядке ст. 152 ч. 6 ГПК РФ было назначено предварительное судебное заседание.

С учетом определения Николаевского на амуре городского суда Хабаровского края от 08.02.2017 года, судом рассматривается вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд с заявленными требованиями о взыскании с ответчика в свою пользу, задолженности по выплате заработной платы, за период работы с октября 2014 года по июль 2016 года, в том числе за сверхурочное отработанное время за период с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года, с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года индексации за указанный период и компенсации морального вреда.

В предварительное судебное заседание истец не прибыл, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление направленное в адрес истца, вернувшееся в адрес суда за истечением срока хранения.

В представительном судебном заседании представитель истца, суду пояснила, что ее доверителем срок обращения в суд не пропущен, поскольку ее доверителю не выплачена заработная плата, частью которой является оплата сверхурочных работ, данное нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. Кроме того данные требования ответчика противоречат требованиям гражданско-процессуального законодательства, поэтому не основаны на законе. Решение суда не может быть постановлено, без установления фактических обстоятельств по делу (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ). Кроме этого, полагает, что в данном случае решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований не может быть принято без исследования иных, не связанных со сроком обращения в суд, фактических обстоятельств дела со ссылкой на пропуск им срока для обращения в суд противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены ст. 2 ГПК РФ.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности, так же дополнительно пояснила, что каких либо доказательств уважительности причин, пропуска срока обращения в суд не предоставлено, что является самостоятельным основание к отказу в удовлетворении исковых требований.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приказом от 09.10.2014 года Миронов Н.И., принят на работу в ЗАО «Многовершинное» <данные изъяты>, что так же объективно подтверждается имеющимся в материалах дела трудовым договором от 09.10.2014 года.

Указанным трудовым договором предусмотрен, вахтовый метод работы, при этом п. 2.2. трудового договора предусмотрено, что вахтой считается общий период, включающий в себя время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха в вахтовом поселке. Продолжительность вахты устанавливается до 2 месяцев. Работнику установлены вредные условия труда, в соответствии со списком № 2. Миронову Н.И., установлен режим работы 11 ч., рабочий день (смена), согласно графику сменности, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, графиками работы, коллективным договором. Миронову Н.И., установлен должностной оклад (час. тарифная ставка) в размере <данные изъяты> рублей, процентная надбавка 50%, районный коэффициент 50%, компенсация за вредные условия труда, другие вознаграждения (выплаты, предусмотренные коллективным договором и локально нормативными актами). Работнику установлена рабочая неделя, согласно ст. 91 ТК РФ, для работников занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда – не более 36 часов в неделю. Работнику предоставляется ежегодный основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней, дополнительный отпуск продолжительностью 16 календарных дней за работу в местности, приравненной к местности Крайнего Севера, дополнительный отпуск продолжительностью 16 календарных дней за вредные условия труда.

С указанным трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об отплате труда, коллективным договором, должностной инструкцией (тарифно-квалификационной характеристикой), режимом работы Миронов Н.И., был ознакомлен 09.10.2014 года, о чем объективно свидетельствует его подпись.

Так же, как установлено в судебном заседании и подтверждено расчетными листками заработная плата Миронову Н.И., за период работы с октября 2014 года по июль 2016 года начислялась за каждый отработанный месяц, в том числе за сверхурочное отработанное время за период с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года, с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года была оплачена по итогам соответствующих годов.

Согласно ст. 392 ТК РФ (в редакции в Федерального закона от 30.06.2006 № 90-ФЗ действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня выдачи работнику трудовой книжки или выдачи приказа об увольнении.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 3 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Так в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что Миронов Н.И., с условиями трудового договора, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об отплате труда, коллективным договором, должностной инструкцией (тарифно-квалификационной характеристикой), режимом работы был ознакомлен 09.10.2014 года, кроме того, за весь период трудовой деятельности получая заработную плату Миронов Н.И., знал о всех суммах начисления, в том числе и о их составных частях, за каждый отработанный месяц, в том числе знал о начислениях за сверхурочное отработанное время за период с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года, с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года при оплате их по итогам соответствующих годов.

Исковое заявление Миронова Н.И., потупило в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края 26.12.2016 года, о чем объективно свидетельствует штамп входящей корреспонденции Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края то есть Мироновым Н.И., исковое заявление было подано спустя более 3-х месяцев как с момента ознакомления с трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об отплате труда, коллективным договором, должностной инструкцией (тарифно-квалификационной характеристикой), режимом работы, получения за каждый спорный месяц заработной платы и получения денежных средств за сверхурочное отработанное время за период с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года, с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года при оплате их по итогам соответствующих годов, из чего суд приходит к выводу о том, что Мироновым Н.И., пропущен установленный законом срок (действующий на момент возникновения спорных правоотношений) для обращения в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями для разрешения индивидуального трудового спора.

Как указано выше, истечение установленного ст. 392 ТК РФ срока, о котором заявлено стороной в споре, является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Из ч. 3 ст. 392 ТК РФ и ст. 56 ГПК РФ следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

Вместе с тем, в представительном судебном заседании представителем истца было заявлено об отсутствии пропуска ее доверителем срока обращения в суд с заявленными требованиями и как следствие, ходатайств о восстановлении указанного срока заявлено не было.

Поскольку судом установлено, что истцом пропущен установленный Трудовым кодексом РФ срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в свою пользу, задолженности по выплате заработной платы, за период работы с октября 2014 года по июль 2016 года, в том числе за сверхурочное отработанное время за период с 01.01.2014 года по 31.12.2014 года, с 01.01.2015 года по 31.12.2015 года, индексации за указанный период и компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░ ░░░░ 2016 ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.01.2014 ░░░░ ░░ 31.12.2014 ░░░░, ░ 01.01.2015 ░░░░ ░░ 31.12.2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░░░░