Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1148/2020 ~ М-180/2020 от 13.01.2020

10RS0011-01-2020-000235-80 Дело № 2-1148/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.,

при секретаре Галашовой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шарамковой Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также - Банк, истец) обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Шарамковой Е.Н. (далее также – ответчик) был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме
<данные изъяты> руб., а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Истец указывает, что денежные средства были перечислены ответчику. Размер процентной ставки за пользование кредитом установлен кредитным договором. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 36 % годовых. Как указывает истец, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 131767,22 руб., из которой 44783,46 руб. – сумма основного долга, 39882,73 руб. – сумма процентов, 47101,03 руб. – штрафные санкции. Истец на этапе подачи искового заявления посчитал возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы в размере 21998,08 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Истцом направлялось в адрес ответчика требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако ответчик на вышеуказанное требование не отреагировал. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (далее также – кредитный договор) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 106664,27 руб., из которой 44783,46 руб. – сумма основного долга, 39882,73 руб. – сумма процентов, 21998,08 руб. – штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3333,29 руб.

Истец, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шарамкова Е.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии с требованиями ст.ст. 113, 115, 116 ГПК РФ, в судебное заседание не явилась, представила суду возражения на исковое заявление. Согласно возражениям, ответчик, не оспаривая факт заключения с истцом кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и получения кредита в предусмотренном договором размере, полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Обращает внимание суда на несоответствие размера заявленных к взысканию процентов по кредиту из расчета 36 % годовых условиям кредитного договора, которым определена полная стоимость кредита в размере 33,360 % годовых. Также указывает на то, что сторонами при заключении договора был согласован график платежей, согласно которому последний платеж по договору должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. При этом указанный в договоре срок его действия (до ДД.ММ.ГГГГ) распространяется не на кредитные обязательства, а на срок действия банковской карты, которую истец выпустил для ответчика одновременно с принятием решения об одобрении кредита. Полагает необоснованными исковые требования также ввиду имевшейся на стороне истца просрочки кредитора, поскольку ответчик не имел сведений о реквизитах счета, на который следовало вносить платежи в погашение кредита. Ходатайствовала о снижении размера предъявленных к взысканию штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца, ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 819 ГК РФ (здесь и далее нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 2 ст. 33 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 52150 руб. сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 договора потребительского кредита кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 34 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 69,09 % годовых.

Согласно п. 6 договора потребительского кредита заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Кроме того, поскольку в заявлении на выдачу кредита ответчиком был указан желаемый срок кредитования (24 месяца), истцом составлен информационный график платежей по кредиту на случай его досрочного гашения клиентом в период до ДД.ММ.ГГГГ, содержащий размеры платежей по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (23 платежа). Вопреки доводам ответчика данный график платежей, как усматривается из его содержания, является информационным и определяет размер рекомендуемого платежа при указанном сроке и сумме кредита (с учетом выраженного ответчиком намерения о досрочном погашении кредита). При этом в соответствии с п. 7. Договора потребительского кредита количество, размер и периодичность (сроков) платежей заемщика, установленный п. 6 договора, при частичном досрочном возврате кредита не изменяются.

Пунктом 12 данного договора предусмотрена неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Из материалов дела следует, что истец исполнил принятые на себя обязательства по названному кредитному договору, предоставив ответчику кредит в сумме 52 150 руб. Согласно выпискам по счетам ответчика ДД.ММ.ГГГГ истцом со ссудного счета ответчика произведено перечисление кредитных средств в сумме 52 150 руб. на счет «до востребования», с которого в тот же день ответчиком произведено снятие наличных денежных средств в размере 52 150 руб.

Вопреки утверждениям ответчика, условиями кредитного договора (п. 4) в случае снятия с карты наличных или перевода на любой иной счет предусмотрена процентная ставка за пользование кредитом в размере 69,09 % годовых.

Из представленных документов следует, что ответчиком допущено нарушение условий кредитного договора, а именно непогашение суммы кредита и процентов в сроки, установленные договором. Доказательств обратного стороной ответчика в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Учитывая вышеприведенные положения п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца возникло право досрочного взыскания всей суммы кредита, которым он воспользовался, направив ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика требование от ДД.ММ.ГГГГ № об исполнении обязательств по кредитному договору с указанием размера основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 44783,45 руб., реквизитов для перечисления денежных сумм, а также того обстоятельства, что в указанный размер задолженности не входит сумма просроченных процентов, а также штрафные санкции. Факт направления требования в адрес ответчика подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ и почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование банка о возврате денежных средств исполнено не было.

Материалами гражданского дела № подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка №
г. Петрозаводска Республики Карелия, по заявлению АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» был вынесен судебный приказ о взыскании в пользу банка с Шарамковой Е.Н. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 138954,62 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1989,55 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № г. Петрозаводска Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с поступлением в адрес мирового судьи возражений от Шарамковой Е.Н. относительно исполнения судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ).

Истцом по настоящему делу представлен расчет суммы задолженности по кредитному договору, согласно которому размер задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 131767,22 руб., а именно: основной долг –
44 783,46 руб., проценты – 39 882,73 руб., штрафные санкции – 47 101,03 руб.

Истцом при подаче иска самостоятельно уменьшена сумма задолженности до 106664,27 руб., в том числе, основной долг – 44 783,46 руб., проценты (срочные и просроченные) – 39 882,73 руб., штрафные санкции – до двойного размера ключевой ставки Банка России (21998,08 руб.).

Указанный расчет составлен с учетом положений кредитного договора, совпадает с данными выписки по счету, проверен судом и с учетом положений ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ признается правильным. Довод ответчика о том, что примененная при расчете процентов за пользование кредитом процентная ставка является завышенной, опровергается условиями кредитного договора (п. 4), согласно которому в случае снятия с карты наличных или перевода на любой иной счет предусмотрена процентная ставка за пользование кредитом в размере 69,09 % годовых. Примененная истцом при начислении процентов по кредиту ставка (36%) не превышает договорную величину, вследствие чего, расчет процентов в указанной части судом признается правомерным. При этом в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор в пределах заявленных исковых требований.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о погашении просроченной задолженности по указанному выше кредитному договору или наличия долга в ином размере, несмотря на имеющуюся у него возможность.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности по отношению к заявленным исковым требованиям, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 20, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление), по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Как следует из п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 1 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 2 п. 18 вышеуказанного постановления, по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч.1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Судом установлено, что последний платеж в счет исполнения обязательств по договору ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение условий кредитного договора ответчиком было допущено в ДД.ММ.ГГГГ невнесением в срок до ДД.ММ.ГГГГ ежемесячного платежа в погашение основного долга и процентов по кредиту, то есть о своем нарушенном праве истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности.

Материалами гражданского дела № подтверждается, что с заявлением о вынесении судебного приказа в адрес мирового судьи судебного участка
№ г. Петрозаводска Республики Карелия истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (о чем свидетельствует штемпель организации почтовой связи на конверте), определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывая приостановление течения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности с момента обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа до его отмены (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), принимая во внимание, что обращение истца в суд с настоящим иском посредством почтовой связи имело место ДД.ММ.ГГГГ (о чем свидетельствует штемпель организации почтовой связи на конверте), с учетом удлинения не истекшего на момент обращения к мировому судье в порядке приказного производства срока исковой давности до шести месяцев суд приходит к выводу, что срок исковой давности следует считать пропущенным в отношении требований, основанных на обязательствах, срок исполнения которых наступил ДД.ММ.ГГГГ и ранее.

Как следует из искового заявления, период образования задолженности истцом заявлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно представленному расчету цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (с учетом планового платежа ДД.ММ.ГГГГ) размер просроченного основного долга (тела кредита) составлял 2633,63 руб., размер просроченных процентов за пользование кредитом – 4046,94 руб., размер процентов на просроченный основной долг – 78,99 руб., размер штрафных санкций на просроченные проценты (по двойной ставке рефинансирования) – 113,04 руб., размер штрафных санкций на просроченный основной долг (по двойной ставке рефинансирования) – 73,12 руб. Указанная задолженность не может быть взыскана с ответчика ввиду истечения срока исковой давности, учитывая соответствующее заявление Шарамковой Е.Н.

Оценивая собранные по делу доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности в отношении требований, основанных на обязательствах, срок исполнения которых наступил ДД.ММ.ГГГГ и ранее, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию основной долг – 42149,83 руб. (44783,46 руб. - 2633,63 руб.), проценты – 35756,80 руб. (39 882,73 руб. - 4046,94 руб. – 78,99 руб.).

Вместе с тем, суд считает возможным применить к спорным отношениям п. 1 ст. 333 ГК РФ, в силу которого если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе применить указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, но с учетом ограничения, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание размер задолженности, характер обязательства, период просрочки, учитывая постепенное увеличение размеров просроченных процентов и просроченного основного долга в каждом из периодов, указанных в приложенных истцом расчетах исковых требований, направление истцом досудебной претензии ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, суд, реализуя право, предоставленное ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить размер штрафных санкций по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 11 000 руб., то есть до величины, которая не менее суммы, рассчитанной исходя из однократной ключевой ставки Банка России, что соответствует требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по кредитному договору, составляет 88906,63 руб., в том числе основной долг – 42149,83 руб., проценты – 35756,80 руб., штрафные санкции – 11 000 руб.

Оценивая довод ответчика относительно освобождения его от уплаты процентов и штрафных санкций ввиду просрочки кредитора, суд считает такую позицию несостоятельной ввиду следующего.

Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 №ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» была отозвана лицензия.

Согласно п. 4 ст.15 Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». На официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» имелась информация о реквизитах для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк».

В соответствии со статьей 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства. Нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора.

Таким образом, ответчик не был лишен возможности исполнять свои обязательства в порядке статьи 327 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, ответчик, являясь заемщиком, не предпринял все зависящие от него меры для надлежащего исполнения своих обязательств, достаточных и допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств в связи с признанием банка несостоятельным (банкротом), не представлено. Оснований для применения ст.406 ГК РФ суд не усматривает.

В порядке статьи 98 ГПК РФ с учетом отказа в иске в части требований, заявленных за пределами срока исковой давности, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3115,96 руб. (3333,29 х 0,9348), поскольку иск без учета снижения штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ удовлетворен на 93,48 % (99718,55 / 106664,27 х 100).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Шарамковой Е. Н. в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 88906,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3115,96 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья С.А. Величко

Решение изготовлено в окончательной форме 27.02.2020,

последний день подачи апелляционной жалобы – 27.03.2020.