Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-62/2023 ~ М-1-12/2023 от 16.01.2023

Дело №2-1-62/2023

73RS0011-01-2022-000014-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Майна                                  27 марта 2023 года

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Копылова И.Н., при секретаре Воржецовой Л.А., с участием истца Рассамахиной Т.Н., ее представителя Проскуряковой Н.Л., ответчика Архипова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рассамахиной Татьяны Николаевны к Архипову Александру Валентиновичу об устранении препятствий в пользовании дорогой, возложении обязанности демонтировать установленные на дороге деревянные столбы,

У С Т А Н О В И Л:

Рассамахина Т.Н. обратилась в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к Архипову А.В. об устранении препятствий в пользовании дорогой, возложении обязанности демонтировать установленные на дороге деревянные столбы. В обоснование иска указано, что истец является долевым собственником земельного участка и жилого дома по адресу: ***. Ответчик, являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***, ***, в 2022 году самовольно вкопал деревянные столбы на проезжей части дороги, чем создал препятствие для проезда автотранспорта и прохода жителей близлежащих домов. В частности, в сентябре 2022 года в результате возгорания соломы на земельном участке, примыкающем к дороге, к месту пожара не смог подъехать пожарный наряд, в связи с чем создалась угроза распространения огня на жилые дома и хозяйственные постройки. На неоднократные требования не чинить препятствия в пользовании дорогой (проходе), демонтировать установленные деревянные столбы, ответчик высказывал намерение установить проволочное ограждение дороги. Ссылаясь на ст.ст. 10, 12, 209, 301-304, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации просила суд возложить на Архипова А.В. обязанность устранить препятствия в пользовании дорогой, расположенной по адресу: ***, пер. Первомайский и за свой счет и в силу собственных средств демонтировать установленные на вышеуказанной дороге деревянные столбы в количестве 21 шт. в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В судебном заседании Рассамахина Т.Н. и её представитель Проскурякова Н.Л. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. В дополнение к исковому заявлению Проскурякова Н.Л. пояснила, что согласно заключению землеустроительной экспертизы деревянные столбы от точки 8 до точки 15 и от точки 27 до точки 39 (в количестве 21 шт.) расположены на территории общего пользования – грунтовой дороге по *** в ***, следовательно ответчик их установил незаконно. Истец обратился к ответчику не с негаторным иском, а с иском об устранении препятствий в пользовании территорией общего пользования, т.е. территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, и, следовательно, любой гражданин имеет право беспрепятственно пользоваться данной территорией (в настоящем деле – дорогой) и имеет право заявить об устранении нарушений его прав. К ответчику с требованиями об устранении нарушения права беспрепятственного пользования дорогой неоднократно обращались не только истец, но и другие жители села Загоскино. Они также обращались с заявлением о нарушении ответчиком их прав к старосте села ФИО11, однако в добровольном порядке Архипов А.В. демонтировать установленные им на дороге деревянные столбы отказывается.

Ответчик Архипов А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что деревянные столбы установлены им на принадлежащем ему земельном участке, границы которого установлены в соответствии с действующим законодательством. Считает, что суду не представлено доказательств того, что деревянные столбы установлены именно на дороге, поскольку у дороги по *** в *** границы не установлены. Полагает, что размещенные столбы не нарушают какие-либо права истца, истец имеет беспрепятственный доступ к принадлежащему ей земельному участку, который расположен по адресу: ***. Полагает, что Рассамахина Т.Н. является ненадлежащим истцом, поскольку право на подачу заявления в суд об освобождении проезда по землям общего пользования принадлежит МО «Игнатовское городское поселение» ***.

Представители третьих лиц МУ КУМИЗО МО «***», МУ Администрация муниципального образования «Игнатовское городское поселение» ***, третье лицо – кадастровый инженер ФИО6 в суд не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица – филиала ППК «Роскадастр» по *** в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие. В письменном отзыве на исковое заявление указал, что сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 1018 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, правообладатель «ФИО1», вид права – собственность, расположенном по адресу: ***, ***, ***, внесены в ЕГРН ***. По сведениям ЕГРН на земельный участок зарегистрировано право общей долевой собственности за Рассамахиным П.А., Рассамахиной Т.Н. в размере 55/200 доли за каждым, ФИО8 в размере 45/100.

В пределах границ вышеуказанного земельного участка расположен объект капитального строительства – жилой дом с кадастровым номером ***, площадью 137,3 кв.м. По сведениям ЕГРН на жилой дом зарегистрировано право общедолевой собственности за Рассамахиным П.А., Рассамахиной Т.Н. в размере 50/200 доли за каждым, ФИО8 в размере 50/100 доли.

Сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером ***, площадь 4359 кв.м. (границы установлены), категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, внесены в ЕГРН 15.09.2005. По сведениям ЕГРН на земельный участок зарегистрировано право собственности за Архиповым А.В.

Представитель третьего лица Муниципального учреждения Администрации муниципального образования «Игнатовское городское поселение» Майнского района Ульяновской области Майорова Л.А. в суд не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие. В письменных пояснениях указала, что согласно постановления администрации муниципального образования «Игнатовское городское поселение» Майнского района Ульяновской области от 21.02.2020 № 33 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог местного значения муниципального образования «Игнатовское городское поселение» ***» автомобильная дорога, проходящая по *** *** включена в перечень автомобильных дорог местного значения, является дорогой общего пользования. В связи с чем просит удовлетворить исковые требования, обязать Архипова А.В. не чинить препятствий в пользовании вышеуказанной дорогой и демонтировать столбы, установленной на ней.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО11 и ФИО10, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Часть 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации предусматривает осуществление судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.    

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что Архипов А.В. (дата регистрации права – 04.10.2019) является собственником земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 4359 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, адрес: ***, ***, ***. Сведения о земельном участке внесены в ЕГРН 15.09.2005.

В соответствии с постановлением администрации муниципального образования «Игнатовское городское поселение» от 21.02.2020 № 33 «Об утверждении Перечня автомобильных дорог местного значения муниципального образования «Игнатовское городское поселение» ***» *** расположена автомобильная дорога местного значения с идентификационным номером *** протяженность 0,3 км, имеющая грунтовое покрытие.

Земельный участок под вышеуказанной автомобильной дорогой в соответствии действующим законодательством не формировался, его границы не устанавливались, право собственности муниципального образования не регистрировалось.

Обращаясь в суд с иском Рассамахина Т.Н. указала, что ответчик на проезжей части дороги установил деревянные столбы, чем создал препятствие для проезда автотранспорта и прохода жителей близлежащих домов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что является старостой ***. К нему, как старосте села, поступало обращение от жителей села о том, что Архипов А.В. на проезжей части *** установил деревянные столбы, доводы которых при осмотре подтвердились. Данные столбы до настоящего времени не демонтированы, мешают свободному проезду автомобильной и сельскохозяйственной техники. По данному факту он обратился к главе администрации МО «Майнский район», однако о результатах рассмотрения обращения не знает. Считает, что деревянные столбы установлены неправомерно и должны быть демонтированы.

Свидетель ФИО12 в ходе допроса в судебном заседании показала, что уже длительное время жители села Загоскино пользуются дорогой по ***. Летом 2022 года Архипов А.В. установил на ней деревянные столбы, тем самым создал препятствия для проезда техники. По данному поводу обращалась к старосте села. Из-за размещенных на дороге деревянных столбов к месту пожара, произошедшему в сентября 2022 года, не смогла проехать пожарная техника.

Для проверки обоснованности доводов Архипова А.В. и Рассамахиной Т.Н. судом по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы *** от 22.03.2023, проведенной ООО «Многопрофильный деловой центр» фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***, ***, не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН (выписка из ЕГРН от 16.08.2022 № ***, межевой план от 10.08.2022, а также Плану от 2003 года.

В сведениях Государственного кадастра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером *** содержалась кадастровая ошибка, допущенная при межевании в 2003-2004 годах. При проведении межевания земельного участка в 2003-2004 годах изменена конфигурация земельного участка (объединены части земельного участка), что привело к увеличению площади с 3000 кв.м. до 4378 кв.м., но в ЕГРН внесены сведения о площади 3000 кв.м.

В правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах на земельный участок указана площадь 3000 кв.м.

При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка в 2022 году кадастровым инженером учтены сведения о конфигурации земельного участка (по координатам в условной системе координат), содержащиеся в ЕГРН, и также была допущена ошибка.

Основания для увеличения площади земельного участка с 3000 кв.м. до 4378 кв.м., подтверждаемые документами, отсутствуют.

Границы земельного участка с кадастровым номером *** площадью 4359 кв.м. пересекают грунтовую дорогу по *** ***.

Деревянные столбы от точки 8 до точки 15 и от точки 27 до точки 39 (в количестве 21 шт.) расположены на территории общего пользования – грунтовая дорога по *** в ***.

Проезд крупногабаритной сельскохозяйственной техники (сеялка, трактор, косилка, прицепы) на земельном участке с кадастровым номером *** с такой конфигурацией расположения деревянных столбов, а также в случае их маневра (разворот, подача транспортных средств задним ходом и т.п.) невозможен.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности и достоверности выводов проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку она полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проведена лицами, обладающими специальными познаниями и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о неправомерном размещении ответчиком на автомобильной дороге, расположенной по адресу: пер. Первомайский ***, 21 деревянного столба, являются обоснованными, поскольку указанные деревянные столбы возведены на земельном участке общего пользования, разрешительные документы на это отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 262 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться на не закрытых для общего доступа земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что территории общего пользования являются территориями, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» право использования автомобильных дорог общего пользования имеют физические и юридические лица, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 28 этого же Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право свободно и бесплатно осуществлять проезд транспортных средств, перевозки пассажиров, грузов по автомобильным дорогам общего пользования в пределах Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

С учетом установленных обстоятельств дела и норм законодательства, подлежащих применению к правоотношениям сторон, суд полагает, что заявленные истцом требования о возложении на Архипова А.В. обязанности устранить препятствия в пользовании дорогой, расположенной по адресу: ***, *** путем демонтажа за свой счет и за счет собственных средств установленные на дороге деревянные столбы в количестве 21 штуки подлежат удовлетворению.

Заявленный истцом срок исполнения возложенной на Архипова А.В. обязанности демонтажа за свой счет и за счет собственных средств установленных на дороге деревянных столбов в количестве 21 штуки в течение десяти календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу, является разумным и достаточным.

Доводы Архипова А.В. о том, что суду не представлено доказательств того, что деревянные столбы установлены именно на дороге, поскольку у дороги по *** в *** границы не установлены суд признает несостоятельными.

В условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка.

Факт расположения 21 деревянного столба именно на территории общего пользования – грунтовой дороге по *** в *** подтверждается заключением судебной экспертизы *** от 22.03.2023, а также показаниями ФИО13 и ФИО12

Довод ответчика о том, что Рассамахина Т.Н. является ненадлежащим истцом, поскольку право на подачу заявления в суд об освобождении проезда по землям общего пользования ей не принадлежит, несостоятелен ввиду следующего.

Статья 1 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац третий статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как видно из материалов дела, требования истца обоснованы лишением её свободного доступа к территории общего пользования – дороге местного значения, расположенной по *** в ***.

Следовательно, требования истца основаны на положениях абзаца третьего статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, на законных основаниях.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины, проведенной по делу экспертизы, услуг представителя, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг эксперта и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Стоимость проведенной по делу экспертизы составила 90 000 рублей, из которых 45 000 рублей оплачена истцом Рассамахиной Т.Н.

Поскольку настоящее решение состоялось в пользу истца, с Архипова А.В. подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы по 45 000 рублей в пользу Рассамахиной Т.Н. и ООО «***.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Анализируя сложность спора, объем и сложность дела, требования разумности, соразмерности, принципа справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Архипова А.В. в пользу Рассамахиной Т.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя, связанные с участием в судебном заседании, подготовкой письменного документа, в размере 6 000 рублей. Расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ***) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ***, *** ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (***) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6 000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 45000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ ***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «***» (*** ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 45 000 (░░░░░ ░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░ 2023 ░░░░.