Решение по делу № 2-7089/2014 ~ М-6911/2014 от 29.08.2014

гр.дело №2-7089/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2014 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкалы Омарова М.А.

с участием: помощника прокурора Советского района г. Махачкалы Арнаутовой Л.В.

истца Айдиева ФИО28.

представителя истца-адвоката Шериповой ФИО29 действовавшей на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года и ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ года

представителя ответчика МВД по РД - Таимова ФИО30 действовавшего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

при секретаре Маликовой А.З.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Айдиева ФИО31 к Министерству внутренних дел Республики Дагестан о признании незаконными: приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся его, восстановлении в должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Айдиев ФИО32 обратился в суд с исковыми требованиями к МВД по РД о признании незаконными: приказа № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся его, восстановлении в должности и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя тем, что Приказом МВД по РД № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с ним был расторгнут контракт, и он был уволен из органов внутренних дел по п.7 ч.2 ст.82 ФЗ РФ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя». Приказ об увольнении считает незаконным и необоснованным, поскольку в системе МВД он проработал № лет. Работу начинал оперативным уполномоченным. Всегда старался соответствовать званию сотрудника внутренних дел, не допускал нарушений кодекса этики, старался в меру сил и возможностей бороться с коррупцией и мздоимством. За свою деятельность был награжден медалью «За отличие в службе» № степени, медалью МВД России «<данные изъяты> МВД России», медалью «Участнику контртеррористической операции на Кавказе», медалью «<данные изъяты>», нагрудным знаком «За верность долгу», юбилейной медалью «<данные изъяты> Дагестанской милиции», почетной грамотой МВД России, почетной грамотой МВД РД, имел 7 благодарностей МВД РД, награжден значком «Лучший сотрудник криминальной милиции», является ветераном боевых действий, многократно денежно поощрялся. По служебной лестнице прошел путь от оперативного уполномоченного ОВД <адрес> до заместителя начальника ОВД- начальника полиции Отдела МВД России по <адрес>.

На момент увольнения у него в подчинении находилось № человек: сотрудники дежурной части, лицензионно-разрешительной работы, дознаватели, оперативно уполномоченные, патрульные постовые, <данные изъяты>, административного надзора. По штатному расписанию ему не подчинялись Губденский ПОП и ОГИБДД <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УФСБ РФ по РД был задержан с поличным при получении взятки в сумме 80 000 рублей старший дознаватель ОМВД России по <адрес> майор полиции Темиров ФИО33. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело №№ признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.290 УК РФ. Он по данному уголовному делу был допрошен в качестве свидетеля. По факту задержания сотрудника полиции оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ МВД по РД проведена была служебная проверка. Проверкой было установлено, что Айдиевым ФИО35. допущено нарушение служебной дисциплины, что выразилось в отсутствии должного контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, не выполнение на должном уровне работы по укреплению служебной дисциплины и законности среди сотрудников- комплексный вид морально-психологического обеспечения, представляющий собою деятельность, направленную на профилактику и предупреждение правонарушений и чрезвычайных происшествий - п.п. 4.10, 12 и 86 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О морально- психологическом обеспечении оперативно-служебной деятельности ОВД РФ», требований ст.ст. 7-9 Дисциплинарного устава ОВД РФ и условий собственного Должностного регламента, в результате чего стало возможным совершение дознавателем грубого нарушения служебной дисциплины и законности. Однако в ДД.ММ.ГГГГ года старший инспектор по ОП УРЛС МВД по РД майор внутренней службы Агаев ФИО36 в соответствии с утвержденным руководством МВД по РД графиком осуществил проверку организации воспитательной работы и состояния служебной дисциплины среди личного состава ОМВД Росси по <адрес>. Проверка показала, что руководством и аппаратом ОВД реализован комплекс организационно-практических мер по активизации индивидуально-воспитательной работы, укреплению дисциплины и законности среди личного состава, психологическому сопровождению оперативно-служебной деятельности. В справке подробно расписаны все проводимые и запланированные мероприятия, проверки и совещания. Материалы этой проверки не были учтены при служебной проверке, проводимой по факту задержания дознавателя Темирова ФИО37.

Из заключения служебной проверки, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ года, он узнал, что на него ранее были наложены 2 дисциплинарных взыскания: выговор, объявленный приказом МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ года, и строгий выговор, объявленный приказом МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий ему не объявлялись и под роспись не вручались. В связи с чем, они им ранее обжалованы не были.

Приказы о наложении на него дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконными, необоснованными и подлежащими отмене.

Выговор, объявленный ему приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был наложен в связи с проведением межгосударственной оперативно-профилактической операции «Розыск».

В заключении служебной проверки говорится о том, что он допустил нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении на должном уровне требований приказа МВД России «О морально- психологическом обеспечении оперативно- служебной деятельности в органах внутренних дел РФ», пункта 4 ч.1 ст. 12 ФЗ РФ « О полиции» в части отсутствия должного контроля за деятельностью подчиненных и ненадлежащей организации работы по выявлению в пределах компетенции причин преступлений и административных правонарушений и условий, способствующих их совершению. Это не соответствует действительности, потому что процент розыска за ноябрь месяц 2013 года по Карабудахкентскому ОВД составил №% против №%- по МВД по РД. Все что ему вменяют- это общие фразы о нарушении приказа и закона. Что именно было им не сделано из того, что он обязан был делать в силу должностных инструкций- не понятно.

В ДД.ММ.ГГГГ года была проведена проверка оперативно-служебной деятельности ОМВД России по <адрес>. В большей степени проверка касалась Губденского ПОП, где и были выявлены некоторые недостатки. Как ему теперь стало известно, по результатам той проверки ему был объявлен строгий выговор за невыполнение должным образом должностных инструкций, выразившееся в отсутствии контроля за деятельностью подчиненных. Наложение дисциплинарного взыскания в данном случае является незаконным, поскольку Губденский ПОП согласно штатному расписанию ему не подчиняется.

Никаких виновных действий он не совершал, никакого умышленного нарушения служебной дисциплины, дисциплинарного устава, должностного регламента не допускал. Оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности не имелось, как не имелось и оснований для его увольнения.

В последующем Айдиев ФИО38. уточнил свои исковые требования, заявив, что в судебном заседании от представителя МВД по РД ему стало известно о наличии приказа МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ «о наказании сотрудников ОМВД России по <адрес>». Ознакомившись с указанным приказом в суде, он узнал, что именно этим приказом было принято решение уволить его из органов внутренних дел по выходу на службу по окончании временной нетрудоспособности за отсутствие должного контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, не выполнение на должном уровне работы по укреплению служебной дисциплины и законности среди сотрудников, в результате чего стало возможным совершение старшим дознавателем Темировым ФИО39. преступления, а также грубого нарушения служебной дисциплины и законности, и с учетом двух действующих дисциплинарных взысканий. Приказ о наказании № от ДД.ММ.ГГГГ считает также незаконным и необоснованным. Он никаких виновных действий не совершал, никакого умышленного нарушения служебной дисциплины, дисциплинарного устава, должностного регламента не допускал. На момент издания данного приказа находился в больнице, был открыт лист временной нетрудоспособности. Его с данным приказом под роспись никто не ознакомил и копию не вручил.

Также в судебном заседании истец Айдиев ФИО40. отказался от искового требования о признании незаконным приказа МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания. Судом в этой части производство по делу прекращено.

В судебном заседании истец Айдиев ФИО41. и его представитель поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований, просили суд признать незаконными приказ МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Айдиева ФИО42. дисциплинарного взыскания в виде выговора, признать недействительными результаты дисциплинарной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ года, в части, касающейся Айдиева ФИО43 признать незаконным приказ МВД РФ по РД № от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании сотрудников ОМВД России по <адрес>» в части наказания Айдиева ФИО44. в виде увольнения, признать незаконным приказ МВД по РД № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении контракта и увольнении Айдиева ФИО45 восстановить Айдиева ФИО46. в должности заместителя начальника отдела-начальника полиции отдела МВД России по <адрес>, взыскать с МВД по РД заработную плату за время вынужденного прогула. В части заявленного требования о признании приказа за № от ДД.ММ.ГГГГ заявили отказ от иска.

Представитель ответчика МВД по РД - Таимов ФИО48. исковые требования Айдиева ФИО49. не признал и представил в суд возражения, ссылаясь на то, что согласно п.4.1 своего должностного регламента, утвержденного начальником ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, Айдиев ФИО50., в соответствии с приказом МВД России № «О морально-психологическом обеспечении оперативно-служебной деятельности ОВД РФ» несет персональную ответственность за состояние воспитательной работы личного состава, принимает меры по укреплению служебной дисциплины и законности, профилактике правонарушений и пресечению фактов укрытия преступлений». ДД.ММ.ГГГГ непосредственный подчиненный Айдиева ФИО51., старший дознаватель Темиров ФИО53. был задержан сотрудниками УФСБ РФ по РД при получении взятки от Магомедова ФИО54. в размере 80 000 рублей за непривлечение к уголовной ответственности. Приговором Карабудахкентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Темиров ФИО56. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.3 ст.159 УК РФ. В соответствии с п.12 Руководства «по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности ОВД РФ», утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №№, руководители несут личную ответственность за морально-психологическое состояние личного состава, состояние социально- психологического климата в служебных коллективах, состояние служебной дисциплины и законности в органах, отдельных, самостоятельных, входящих и внештатных подразделениях. По факту задержания Темирова №. Была назначена и проведена служебная проверка, в рамках которой у ФИО2 были отобраны письменные объяснения и ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение служебной проверки. В период со дня назначения служебной проверки до утверждения заключения — с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года- № дня из которых № дня ФИО2 находился на больничном и указанный период в срок проведения служебной проверки не включается. Данная служебная проверка находилась на контроле МВД России, о чем свидетельствует письмо ДГСК МВД России с резолюцией руководства МВД России на сообщении о задержании Темирова ФИО57.- «Гришину ФИО59. Пр.проконтролировать увольнение. Доложите». Указанная резолюция была направлена в МВД по РД сопроводительным письмом Департамента государственной службы и кадров МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №№. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Темировым ФИО60. было вынесено постановление о возбуждении перед начальником органа дознания ходатайства о продлении срока проверки по материалу на 10 суток, до ДД.ММ.ГГГГ года, ссылаясь на отсутствие справки об исследовании, и Айдиевым ФИО61 сроки были продлены, не смотря на то, что еще ДД.ММ.ГГГГ была готова справка об исследовании №№, согласно которой вещество, представленное на исследование, в своем составе наркотическое средство не содержит. Незаконное продление срока проверки также имели место в связи с отсутствием со стороны истца контроля за непосредственным подчиненным Темировым ФИО62. На момент задержания Темирова ФИО64. истец имел действующие взыскания. Приказы о наложении взысканий Айдиевым ФИО65. обжалованы с пропуском сроков исковой давности. В соответствии с п.4 ст.72 ФЗ № «О службе в ОВД РФ» сотрудник ОВД для разрешения служебного спора может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № был издан в целях реализации заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ года, с которым истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года. Айдиев ФИО66. был привлечен к дисциплинарной ответственности не за показатели раскрываемости за ДД.ММ.ГГГГ года, а за недостатки по операции розыск. За период проведения операции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по ОМВД России по <адрес> не было ни одного задержанного преступника и ни одного рапорта. До увольнения в отношении Айдиева ФИО68. ДД.ММ.ГГГГ составлено представление и лист беседы, с которыми он отказался ознакомиться, в связи с чем были составлены соответствующие акты. Опровергает довод истца о задержании гражданина Витовтова ФИО71.в период проведения межгосударственной операции «Розыск». Отмечает, что Айдиев ФИО70., исполняя обязанности начальника отдела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за недостатки при проведении операции «Розыск» на основании служебной проверки наложил дисциплинарное взыскание на непосредственного подчиненного. Просит учесть, что при осуждении Темирова ФИО73. потерпевший по делу - Магомедов ФИО74 прямо указал, что Айдиев ФИО76 был в курсе того, что Темиров ФИО77. Требует у него денежные средства и более того, написал на бумажке сумму 100 000 рублей за положительное решение его вопроса. В удовлетворении иска просит отказать в полном объеме.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав помощника прокурора <адрес>, полагавшего, что оснований для удовлетворения иска не имеется, суд приходит к следующем.

В части отказа Айдиева ФИО78. от требования о признании приказа МВД РД за № от ДД.ММ.ГГГГ года, судом производство по делу прекращено.

Из выписки из приказа МВД РД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с следует, что контракт расторгнут и Айдиев ФИО79. уволен из ОВД с должности заместителя начальника отдела- начальника полиции отдела МВД России по <адрес> по пункту 7 части 2 статьи 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» ( в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя) с выплатой компенсации за неиспользованный основной отпуск за ДД.ММ.ГГГГ год в количестве № дней. Выслуга лет составила в календарном исчислении ДД.ММ.ГГГГ лет, в льготном исчислении- ДД.ММ.ГГГГ месяцев. Основанием являются : уведомление от ДД.ММ.ГГГГ и приказ МВД по РД от ДД.ММ.ГГГГ №№.

ДД.ММ.ГГГГ министром ВД по РД было утверждено заключение служебной проверки по факту задержания сотрудников ОМВД России по <адрес> по подозрению в совершении преступления.

Из текста служебной проверки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут в <адрес> в результате ОРМ «Оперативный эксперимент» и «Наблюдение» в служебном кабинете был задержан с поличным при получении денег в сумме 80 000 рублей старший дознаватель ОМВД России по <адрес> майор полиции Темиров ФИО80. ДД.ММ.ГГГГ по данному факту СУ СК России по РД в отношении Темирова ФИО82 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.5 ст.209 УК РФ. Заместитель начальника отдела- начальник полиции Айдиев ФИО83 по указанному уголовному делу допрошен в качестве свидетеля. Служебной проверкой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ материал в отношении Магомедова ФИО84. был адресован Айдиевым ФИО86. старшему дознавателю Темирову ФИО88. В тот же день изъятое вещество направлено в ЭКЦ МД по РД на исследование. ДД.ММ.ГГГГ Темиров ФИО89 вынес постановление о возбуждении ходатайства перед начальником органа дознания о продлении срока проверки по материалу до № суток- до ДД.ММ.ГГГГ года, ссылаясь на отсутствие справки об исследовании, тогда как ДД.ММ.ГГГГ справка об исследовании за № уже имелась.

Однако опрошенный в рамках служебной проверки дознаватель ОМВД России по <адрес> Арсланбеков ФИО90. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился по служебной необходимости в <адрес> и по просьбе Темирова ФИО91 получил в ЭКЦ МВД по РД справку об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Также в тексте служебной проверки указано, что проверкой установлено, что старший дознаватель Темиров ФИО92. необоснованно продлил сроки рассмотрения по материалу проверки сообщения о преступлении и, в нарушение требований подпункта 14 части 2 статьи 49 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и подпункта 3.10 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений», не уведомил представителя нанимателя по месту службы о факте склонения его к совершению коррупционного правонарушения. Также указано, что изложенное стало возможным из-за отсутствия со стороны руководства ОМВД России по <адрес>: начальника отдела и заместителя начальника отдела-начальника полиции Айдиева ФИО93 должного контроля за деятельностью подчиненных сотрудников и не выполнения ими на должном уровне требований приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О морально-психологическом обеспечении оперативно-служебной деятельности ОВД РФ», ст.-ст.7-9 Дисциплинарного устава ОВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и условий собственного Должностного регламента, в результате чего ими допускаются грубые нарушения служебной дисциплины и законности.

На момент совершения преступления Темиров ФИО94. имел № поощрение за время службы и ни одного действующего взыскания.

В подтверждение своего довода о том, что с Темировым ФИО96. велась вся требуемая работа и не было оснований полагать, что он склонен к умышленному совершению какого-либо дисциплинарного проступка, а тем более преступления коррупционной направленности, истец и его представитель предоставили в суд почетные грамоты, которыми награждался Темиров ФИО97. в разные годы службы. В том числе благодарность за добросовестное выполнение должностных обязанностей, достигнутые положительные результаты в обеспечении охраны общественного порядка и общественной безопасности жителей района, благодарность Министра ВД по РД, объявленная приказом МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ года. За первый <адрес> года Темирову ФИО98. объявлялась благодарность за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достигнутые положительные результаты в оперативно-служебной деятельности.

Приказом МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ Айдиев ФИО99 уволен из ОВД по выходу на службу по окончании временной нетрудоспособности, за отсутствие должного контроля за деятельностью подчиненных сотрудников, не выполнение на должном уровне работы по укреплению служебной дисциплины и законности среди сотрудников органов- комплексный вид морально-психологического обеспечения, представляющий собой деятельность, направленную на профилактику и предупреждение правонарушений и ЧП, возложенных на него п.п.4.10,12 и 86 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О морально-психологическом обеспечении оперативно-служебной деятельности ОВД РФ», требований ст.7-9 Дисциплинарного устава ОВД РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и условий собственного Должностного регламента, в результате чего стало возможным совершение старшим дознавателем майором полиции Темировым ФИО100. грубого нарушения служебной дисциплины и законности, с учетом двух действующих дисциплинарных взысканий, наложенных на него в письменной форме руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

Из приговора Карабудахкентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенного в отношении Темирова ФИО101., следует, что последний признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 и 159 ч.3 УК РФ.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено из показаний Темирова <данные изъяты>. что справку специалиста об исследовании вещества, изъятого у Магомедова ФИО102., привез для него Арсланбеков ФИО103. ДД.ММ.ГГГГ года, а также то, что Айдиев ФИО104. отказал в какой-либо помощи Магомедову ФИО105. по не возбуждению уголовного дела, подтвердил, что Айдиев ФИО109 ничего не знал о его уговоре с Магомедовым ФИО112 о денежных средствах.

Показаниями свидетеля Арсланбекова ФИО108., подтвердившего показания Темирова ФИО110 в части того, что им справка исследования была получена ДД.ММ.ГГГГ в ЭКЦ МВД по РД.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 ч.5 п. «а» УК РФ в отношении Темирова ФИО106 и неустановленных должностных лиц ОМВД РФ по <адрес> РД. В указанном постановлении имеется ссылка на ответ на запрос из Управления ФСБ России по РД от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому Управление не располагает сведениями о причастности других должностных лиц к совершенному ФИО16 преступлению, а также ссылка на ответ по запросу из ОРЧ СБ МВД РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому СБ МВД РФ по РД информацией о причастности других должностных лиц не располагает. Каких-либо объективных данных, указывающих на наличие в действиях начальника полиции ОМВД по <адрес> подполковника полиции ФИО2 признаков состава преступления, предусмотренного ст. 159 и ст.290 УК РФ не имеется. В возбуждении уголовного дела в отношении начальника полиции отдела МВД по <адрес> РД подполковника полиции Айдиева ФИО113. отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.159 и 290 УК РФ.

Судом исследованы представленные представителем ответчика письмо заместителя начальника Департамента государственной службы и кадров МВД России и выдержка из сводки с резолюцией «ФИО116. Пр. проконтролировать увольнение. Доложите.», где указано, что № в <адрес> в здании МВД РФ по РД задержали соучастника Темирова ФИО188.- заместителя начальника отдела- начальника полиции ОМВД по <адрес>, подполковника полиции ФИО2 Собранный материал будет направлен в СУ СК РФ по республике для принятия решения в соответствии со ст.144,145 УПК РФ.

Между тем представителем ответчика не представлено суду доказательств того, что Айдиев ФИО117 задерживался правоохранительными органами, достоверность изложенного в приложении к письму заместителя начальника Департамента государственной службы и кадров ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ № не установлена.

Постановление о задержании Айдиева ФИО115 по факту получения дознавателем Темировым ФИО118. денежной суммы в размере 80 000 рублей не выносилось.

Из представленных в суд копий объяснений и показаний Айдиева ФИО120 и Темирова ФИО119 следует, что изначально и Айдиев ФИО121. и Темиров ФИО122. поясняли и показывали, что Айдиев ФИО123 отказал Магомедову ФИО124. в оказании помощи по материалу, никакого разговора о разрешении вопроса за денежное вознаграждение в присутствии Айдиева ФИО125 не было, доказательств того, что Айдиев ФИО126 был в курсе планов Темирова ФИО127 и участвовал в них суду не представлено.

Но представлены доказательства обратного, а именно: приговор Карабудахкентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года.

Пунктом 6 Приказа МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ «О наказании» за нарушение требований распоряжения МВД по РД№ от № года, выразившееся в отсутствии должного контроля и требовательности с подчиненных сотрудников, при проведении межгосударственной оперативно-профилактической операции «Розыск» врио начальника ОМВД по <адрес>, подполковнику полиции Айдаеву ФИО128. объявлен выговор.

Из заключения служебной проверки, утвержденной Министром ВД по РД ДД.ММ.ГГГГ года, следует, что в ОМВД по <адрес> издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ года, на время проведения операции задействовано № сотрудников, на период операции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задержанных преступников нет, рапорта сотрудников отсутствуют, руководство отдела самоустранилось от проводимых мероприятий.

Судом исследована справка о проделанной работе по межгосударственной операции «Розыск» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за подписью ст.о/у Гаджиева ФИО129 согласно которой в целях проведения межгосударственной операции «Розыск» за подписью и.о.начальника отдела МВД России по <адрес> ФИО2 издан приказ№ от ДД.ММ.ГГГГ года, разработан и составлен план оперативно-розыскных мероприятий по проведению межгосударственной операции «Розыск», о проведении ОПМ «Розыск» ориентирован личный состав. Приказ обсужден и изучен с личным составом отделения уголовного розыска на оперативном совещании у начальника полиции ( протокол оперативного совещания № от ДД.ММ.ГГГГ года), в рамках операции проводились ОРМ по установлению места нахождения и задержания разыскиваемых ваххабитов.

Служебной проверкой, проведенной по результатам операции «Розыск», не опровергнуты сведения, изложенные в справке о проделанной работе по межгосударственной операции «Розыск» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за подписью ст.о/у Гаджиева ФИО130. В материалах проверки нет сведений о том, каким образом руководство ОМВД по <адрес> самоустранилось от проводимых мероприятий.

Также суд отмечает, что в заключении служебной проверки, утвержденной Министром ВД РФ по РД ДД.ММ.ГГГГ года, указано, что подполковник Айдиев ФИО132. от дачи письменных объяснений отказался, о чем был составлен акт. ( л.4 заключения).

Однако из представленной копии телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заместитель министра ВД РФ по РД Салютин ФИО133. предложил Айдиеву ФИО131, представить объяснительные до № часов ДД.ММ.ГГГГ по факсу №, между тем заключение служебной проверки было составлено и утверждено уже ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, право истца Айдиева ФИО134. на дачу объяснений во время служебной проверки было нарушено.

И решение по служебной проверке принято в нарушение требований ст. 52 ФЗ « О службе в органах внутренних дел российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в которой указывается, что при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

В представленной копии акта МВД РФ по РД от ДД.ММ.ГГГГ года, составленном о\у УУР МВД по РД Алиевым ФИО135., отсутствуют как подписи лиц, подтверждающих акт, так и подпись самого Алиева ФИО136.

При таких обстоятельствах, суд не может оценивать данный документ как допустимое доказательство, подтверждающее, что Айдиев ФИО138. отказался от дачи объяснений по служебной проверки, проводимой по результатам межгосударственной операции «Розыск».

Судом исследована представленная ответчиком справка по результатам проверки организации воспитательной работы и состояния служебной дисциплины среди личного состава отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, составленная старшим инспектором по ОП <данные изъяты> по РД Агаевым ФИО139.

Из указанной справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что была осуществлена проверка организации воспитательной работы и состояния служебной дисциплины среди личного состава ОМВД России по <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ года и истекший период ДД.ММ.ГГГГ года. Указывается, что состояние организации работы по морально-психологическому обеспечению оперативно-служебной деятельности личного состава отдела в <адрес> года стало предметом обсуждения на 6 оперативных совещаниях при начальнике отдела ( протокола №№ где были рассмотрены вопросы организации работы по противодействию коррупции, профилактики ЧП и преступлений, укрепления служебной дисциплины и законности среди личного состава, роли руководителей служб и подразделений отдела в организации индивидуально-профилактической и воспитательной работы во вверенных коллективах. Выборочная проверка журналов индивидуально-воспитательной работы руководителей служб и подразделений отдела за 2013-ДД.ММ.ГГГГ годы показала, что планирование и ведение индивидуально-воспитательной работы с личным составом отдела в целом соответствует методическим рекомендациям МВД России по РД. В целях реализации требований приказа МВД России № «О морально-психологическом обеспечении оперативно-служебной деятельности ОВД РФ», проведение ежемесячного единого дня государственно-правового информирования личного состава ОМВД в ДД.ММ.ГГГГ года была закреплена приказом по отделу № от ДД.ММ.ГГГГ года. По всем проведенным единым дням государственно-правового информирования личного состава имеются подтверждающие материалы ( справки, информация руководителей по выступлению). Функционирует комиссия по служебной дисциплине и профессиональной этике под председательством подполковника полиции Айдиева ФИО140. В ДД.ММ.ГГГГ году на № заседаниях комиссии обсуждены дисциплинарные проступки 6-ти сотрудников отдела, заслушаны руководителей служб и подразделений отдела, не обеспечивших должный уровень состояния служебной дисциплины.

Судом исследована в судебном заседании книга оперативного совещания при начальнике полиции ООП и дознания, зарегистрированная ДД.ММ.ГГГГ года.

В книге имеются протокола оперативных совещаний № от 15.02.2013, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, все совещания касались вопросов морально- психологического обеспечения оперативно-служебной деятельности в подразделениях службы полиции, что подтверждает доводы истца о том, что свои обязанности, касающиеся поддержания высокого уровня морально- психологического обеспечения оперативно-служебной деятельности им исполнялись.

Судом было исследовано личное дело подполковника полиции Айдиева ФИО141

Из наградного листа на ДД.ММ.ГГГГ года следует, что Айдиев ФИО142 за время службы зарекомендовал себя как профессионально подготовленный, дисциплинированный сотрудник, принципиальный и умелый руководитель, В занимаемой должности сумел объединить усилия подчиненных на решение поставленных задач, добился положительных результатов по повышению и улучшению оперативной обстановки на территории. В течение ДД.ММ.ГГГГ годов Айдиевым ФИО143 была проведена большая работа по раскрытию преступлений террористической направленности. Под руководством Айдиева ФИО189 проведен ряд успешных операций по нейтрализации бандитского подполья. За период ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года им лично и под его руководством было раскрыто № преступления, № преступлений, совершенных в условиях неочевидности, Айдиев ФИО144 раскрыл лично. За добросовестное отношение к выполнению должностных обязанностей и достигнутые положительные результаты в оперативно-служебной деятельности подполковник полиции Айдиев ФИО145 представляется к награждению Почетной грамотой МВД РФ. ДД.ММ.ГГГГ наградной лист был утвержден министром МВД РД.

Из представления на увольнение Айдиева ФИО146. следует, что подполковник полиции Айдиев ФИО148. за время прохождения службы в органах внутренних дел зарекомендовал себя как дисциплинированный, добросовестный сотрудник, нормативные акты, регламентирующие служебную деятельность знает хорошо и правильно руководствовался ими в практической деятельности, указания руководства выполнял своевременно и в срок.

Исследованные судом почетные грамоты свидетельствуют о том, что истец Айдиев ФИО150 награжден за разные годы службы в системе МВД РФ по РД, в том числе грамоты от главы МО «<адрес>», Заместителя генерального директора ОАО «<адрес>» за успешное проведение совместных мероприятий по пресечению преступной деятельности в сфере нелегального нефтебизнеса, благодарность министра ВД РФ по РД за добросовестное исполнение должностных обязанностей, почетная грамота от Министра ВД РФ за образцовое исполнение должностных обязанностей и достигнутые успехи в работе ( приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ).

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ за образцовое исполнение служебного долга, укрепление законности, правопорядка, проявленную инициативу и целеустремленность в ходе обеспечения общественного порядка, законности, прав и свобод граждан на территории СКР РФ, исполнительность и высокий профессионализм Айдиев ФИО151 награжден медалью МВД России «200 лет МВД России».

Приказом МВД РД № от ДД.ММ.ГГГГ Айдиев ФИО152 награжден знаком «Лучший сотрудник криминальной милиции».

Приказом начальника Буйнакского гарнизона № л/с от ДД.ММ.ГГГГ и приказом командиром МО МВД России в РД от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Айдиев ФИО153 награждался медалями «<данные изъяты>

Приказом командира МО МВД России в РД № л/с от ДД.ММ.ГГГГ Айдиев ФИО154 награжден нагрудным знаком «За верность долгу».

Приказом начальника Буйнакского гарнизона МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с Айдиев ФИО155 награжден медалью «Участнику контртеррористической операции на Кавказе»

В личном деле подполковника полиции Айдиева ФИО157 исследованном в судебном заседании, имеется лист беседы с сотрудником от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанный руководителем ГРЛС ОМВД России по <адрес> Гаджилавовым ФИО159., в котором указано, что с Айдиевым ФИО158 проведена беседа по вопросу увольнения в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины, изложено краткое содержание беседы.

Также имеется набранный на компьютере акт от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанный Гаджилавовым ФИО161 Кадырбековым ФИО163., Ибрагимовым ФИО164 согласно которому ФИО2 отказался от проведения беседы о порядке увольнения и свой отказ не объяснил. Указано, что акт составлен ДД.ММ.ГГГГ в № по адресу <адрес> во дворе ГБУ РД «Городская больница №».

Суд дает критическую оценку листу беседы и акту от ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку они противоречат друг другу и являются взаимоисключающими.

Также критически суд относится и к актам от ДД.ММ.ГГГГ года, подписанным Гаджилавовым ФИО165., Кадырбековым ФИО166., Ибрагимовым ФИО167 составленным в № по адресу <адрес> во дворе ГБУ РД «Городская больница № согласно которым Айдиев ФИО168 отказался ознакомиться с представлением к увольнению из ОВД РФ и свой отказ ничем не объяснил, а также с уведомлением о прекращении или расторжении контракта и увольнением со службы в ОВД РФ.

Судом исследованы коллективные обращения сотрудников прокуратуры <адрес>, следственного отдела по <адрес> СУ СО РФ по РД, личного состава ОМВД России по <адрес> в адрес Советского районного суда <адрес>, в которых содержится просьба в восстановлении в должности подполковника полиции Айдиева ФИО169. с указанием, что последний в силу профессиональных, морально-деловых качеств завоевал уважение среди следователей и руководства следственного отдела и комитета, высокий уровень оперативного сопровождения уголовных дел является заслугой начальника полиции Айдиева ФИО170., который лично сам вникает в каждое уголовное дело, лично сам координирует работу подчиненных сотрудников при раскрытии и расследовании уголовных дел.

В соответствии со ст.3 ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно части 1 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Ответчиком не представлено суду достаточной совокупности достоверных доказательств того, что начальником полиции ОМВД России по <адрес> Айдиевым ФИО171 совершены виновные действия (бездействие), выразившиеся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Заслуживает внимания довод истца о том, что им должностные обязанности исполнялись в полном объеме, виновного нарушения дисциплинарного устава не допускалось.

В заключениях по служебным проверкам в отношении Айдиева ФИО172, не указывается, какие конкретно действия, совершенные им, признаются виновными и являются нарушением дисциплинарного устава, неисполнением должностных обязанностей, либо какие действия Айдиев ФИО173 должен был совершить, но не совершил, чем нарушил служебную дисциплину.

Формальное указание на нарушение положений дисциплинарного устава и приказов МВД РФ не может служить достаточным законным основанием для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности.

Согласно п. 39 Дисциплинарного устава ОВД РФ, утвержденного указом Президента РФ № от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина.

В п. 40 Дисциплинарного устава указано, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства.

В соответствии с п.9, 11 ст. 51 ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.

Согласно ст. 57 Дисциплинарного устава ОВД РФ сотрудник либо гражданин, ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, вправе обжаловать наложенное на него дисциплинарное взыскание. Он может обратиться с рапортом (заявлением) к Министру внутренних дел Российской Федерации или уполномоченному руководителю в течение трех месяцев со дня ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания, а по вопросам об увольнении - в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении.

По смыслу ст. 51 ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ознакомлением с приказом о наказании признается ознакомление с таким приказом под роспись.

Истец заявил, что с приказами о привлечении его к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ он под расписку ознакомлен не был, копии приказов ему не вручались, в связи с чем просит восстановить срок на обжалование приказов о наказании.

Представитель ответчика пояснил, что приказы о наказании Айдиеву ФИО175 под расписку не вручались, но он знал о том, что они вынесены, так как их публично оглашали.

Актов об отказе или уклонении Айдиева ФИО176 от ознакомления с приказами о наложении на него дисциплинарных взысканий не имеется.

Суд находит обоснованным довод истца о том, что оснований для применения столь сурового вида наказания как увольнение с должности не имелось, к истцу не применялись иные виды наказаний как то объявление о неполном служебном соответствии или понижение в должности.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования Айдиева ФИО177 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.74 ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации сотрудник органов внутренних дел, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах внутренних дел, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах внутренних дел либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Основанием для восстановления сотрудника органов внутренних дел на службе в органах внутренних дел является решение руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя либо вступившее в законную силу решение суда.

Сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Из справки о начисленном денежном довольствии Айдиева ФИО178 за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года следует, что его среднемесячное довольствие составляло <данные изъяты> заработная плата за время вынужденного прогула составит за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года- <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию с работодателя в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Иск Айдиева ФИО181. удовлетворить.

Признать незаконными: приказ МВД РД за № от ДД.ММ.ГГГГ в части объявления выговора Айдиеву ФИО179., приказ МВД РД за № от ДД.ММ.ГГГГ года в части наказания Айдиева ФИО180., приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Айдиева ФИО183.

Признать недействительными результаты служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части касающейся Айдиева ФИО184

Айдиева ФИО182 восстановить в должности заместителя начальника – начальника полиции отдела МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Министерства внутренних дел Республики Дагестан в пользу Айдиева ФИО185 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты>) рублей.

Решение суда в части восстановления Айдиева ФИО187 в должности подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено 21 ноября 2014 года.

Судья: М.А. Омарова