Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-884/2016 ~ М-827/2016 от 21.09.2016

2-884/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Щучанский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Симонова Ю.М.,

при секретаре Трефиловой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Щучье 2 ноября 2016 года

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Алексеевой Т.Ю., Алексееву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №-ф от Дата,

УСТАНОВИ Л:

Представитель ООО «Русфинанс Банк» по доверенности Грецова Н.А. обратилась в суд с иском к Алексеевой Т.Ю., Алексееву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №-ф от 15.09.2013 года. В обоснование заявленных требований указывала, что 15.09.2013г. в соответствии с кредитным договором №-ф заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Алексеевой Т.Ю., ответчику был предоставлен кредит на сумму 696 560,00 руб. на срок до 15.09.2018 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля KIA RIO, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>. В целях обеспечения выданного кредита 15.09.2013 года между Алексеевым В.В. и банком был заключен договор поручительства №-фп. При нарушении основным заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель, согласно п. 1.1. договора поручительства №-фп от 15.09.2013 года несет солидарную ответственность с Заемщиком. Также, в целях обеспечения выданного кредита, 19.09.2013 года между ответчиком Алексеевой Т.Ю. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. В соответствии с условиями кредитного договора №-ф от 15.09.2013 года ответчик Алексеева Т.Ю. обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца за исключением месяца выдачи кредита. Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора №-ф от 15.09.2013 года, ответчик Алексеева Т.Ю. неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений. За период с 31.12.2014г. (дата образования просрочки) по 17.08.2016 (дата составления расчета) по кредитному договору №-ф образовалась задолженность в размере 990 780,84 руб., которая состоит из: текущий долг по кредиту – 363 113,37 руб., срочные проценты на сумму текущего долга 491,10 руб., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 210 878,63 руб., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 100713,58 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту составляют – 245 948,89 руб., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов составляют 69635,27 руб. В результате эксплуатации автомобиль KIA RIO, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты> может быть поврежден или уничтожен. Это может существенно отразится на стоимости заложенного имущества в момент исполнения решения суда, либо сделать невозможным обращение взыскания на данное имущество. Просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору №-ф от 15.09.2013 года в размере 990 780,84 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 107,81 руб.

В последствие истец уточнил заявленные требования, указывал, что 17.08.2016г., 07.09.2016г. и 07.10.2016г. ответчиком Алексеевой Т.Ю. произведено частичное погашение задолженности по кредитному договору №-ф от 15.09.2013г. в сумме 3000 руб. По состоянию на 01.11.2016г. задолженность по указанному кредитному договору составляет 987 780,84 руб., просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу ООО «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору №-ф от 15.09.2013 года в размере 987 780,84 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 107,81 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, заявленные требования полностью поддерживал.

Ответчик Алексеева Т.Ю. в судебном заседании по существу исковые требования признала, указывала, что исполнять кредитные обязательства по возврату заемных денежных средств она не смогла по обстоятельствам тяжелого материального положения, она лишилась работы, автомобиль, который был приобретен на заемные средства у банка в результате ДТП стал являться аварийным. Со своим супругом Алексеевым В.В., являющимся поручителем по исполнению кредитного договора, они не проживают, совместного хозяйства не ведут, место его проживания ей не известно. Ходатайствовала об уменьшении суммы задолженности по начисленным истцом повышенным процентам за допущенную просрочку погашения долга по кредиту и по начисленным истцом процентам за допущенную просрочку на уплату процентов.

Ответчик Алексеев В.В. в судебное заседание не явился, место жительства или место нахождения его не установлено. Судом, в соответствии со ст.50 ГПК РФ, представителем ответчика назначен адвокат Курганской коллегии адвокатов Ваганов М.А., который в судебном заседании просил уменьшить заявленную к возмещению неустойку.

Суд, выслушав доводы ответчика и представителя ответчика по назначению, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные суду доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В данном случае законных оснований для выхода за пределы заявленным истцом требований у суда не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела видно, что 15.09.2013г. в соответствии с кредитным договором №-ф заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Алексеевой Т.Ю., ответчику был предоставлен кредит на сумму 696 560,00 руб. на срок до 15.09.2018 на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля KIA RIO, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст.361-363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом и договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В целях обеспечения выданного кредита 15.09.2013 года между Алексеевым В.В. и банком был заключен договор поручительства №-фп.

При нарушении основным заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель, согласно п. 1.1. договора поручительства №-фп от 15.09.2013 года несет солидарную ответственность с Заемщиком.

Также, в целях обеспечения выданного кредита, 19.09.2013 года между ответчиком Алексеевой Т.Ю. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-фз. Однако, в нарушение вышеуказанных условий кредитного договора №-ф от 15.09.2013 года, ответчик Алексеева Т.Ю. неоднократно не исполняла свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается историей погашений.

Факт выдачи кредита ответчику и нарушения ответчиком своих обязательств перед ООО «Русфинанс Банк» подтверждается документально.

Сумма задолженности Алексеевой Т.Ю. и Алексеевым В.В. по кредитному договору №-ф от 15.09.2013 года составляет 987 780,84 руб.

Судом проверен и признан правильным предусмотренный банком расчет суммы задолженности по кредиту и процентам всех платежей по договору исходя из предусмотренного договором порядка и срока возврата кредита.

Суд считает, что истец обоснованно требует от ответчиков досрочного возврата кредита и процентов по нему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела в суде ответчиками заявилось ходатайство о снижении неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, размер задолженности ответчика по основному долгу – 312 230,70 руб. от ранее предоставленной заемщику по кредитному договору суммы 696 560,00 руб., длительность неисполнения обязательств по кредитному договору, принимая во внимание последствия нарушения обязательства, суд находит сумму неустойки в размере 245 948,89 руб. (повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту) и сумму неустойки в размере 66 635,27 руб. (повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов) явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, полагает правильным снизить размер неустойки: до 50 000,00 руб. - повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту; 10 000,00 руб. - повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчиков: текущий долг по кредиту – 312 230,70 руб.; долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 261 761,30 руб.; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 101 204,68 руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 50 000,00 руб.; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 10 000,00 руб., - всего 735 196,68 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда расходы должны возмещаться за счет средств федерального бюджета или бюджетов субъекта РФ (ч.2 ст.96 ГПК РФ).

При подаче искового заявления в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 13 107,81 руб. (платежное поручение № от 24.08.2016г.).

Суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 13 107,81 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Алексеевой Т.Ю., Алексеева В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору №-ф от Дата в размере 735 196 (Семьсот тридцать пять тысяч сто девяносто шесть) руб. 68 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать солидарно с Алексеевой Т.Ю., Алексеева В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» - расходы по оплате госпошлины в размере 13 107 (Тринадцать тысяч сто семь) руб. 81 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Курганский областной суд в течение месяца, с подачей апелляционной жалобы через Щучанский районный суд.

Судья: Ю.М. Симонов