Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-189/2016 (2-4500/2015;) ~ М-4564/2015 от 25.11.2015

Дело № 2-189/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2016 года город Саратов

Октябрьский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Сидорчук Е.А.,

с участием истца Яловой Е.С.,

представителя ответчика ПАО «Банк ВТБ 24» Сизовой В.Ю.,

представителя ответчика ЗАО «Банк Агророс» Голомазовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яловой Е.С. к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24», закрытому акционерному обществу «Банк Агророс» о признании условий кредитного договора недействительными,

установил:

Яловая Е.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ 24», ЗАО «Банк Агророс» о признании условий кредитного договора недействительными, о взыскании уплаченных страховых взносов.

В обосновании иска указано, что <дата> между истцом и ЗАО «Банк Агророс» был заключен кредитный договор № (при ипотеке в силу закона). Истец также была вынуждена заключить договор о комплексном ипотечном страховании № от <дата> с ОСАО «РЕСО- Гарантия».

<дата> истец обнаружила Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, из текста которого она узнала, что согласно позиции Верховного Суда РФ включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически является условием получения кредита и свидетельствуют о злоупотреблении свободой договора (п. 4.1 Обзора).

В силу прямого указания пункта 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Доказательством того, что предоставление банком услуги по ипотечному кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги (страхование жизни и здоровья), являются положения пунктов заключенного истцом Кредитного договора № (п.п. 1.4.2, 1.5, 4.1.7, 4.1.8,-4.1.14, 4.1.15 (в части выполнения обязательств по договору страхования), п. 4.1.16, п. 5.5, п. 5.6), в соответствии с которыми при неисполнении или ненадлежащем исполнении мною, как заемщиком, обязательств относительно заключения договора личного страхования кредитор вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательства (п.4.1.7 Договора, п. 5.6)

В данном конкретном случае, включение банком в кредитный договор обязанности истца как заемщика застраховать свою жизнь и здоровье фактически является условием получения и пользования кредитом, без исполнения которого она не могла приобрести право на получение и использование денежных средств, необходимых мне для покупки жилья.

С точки зрения сложившейся судебной практики такие действия являются злоупотреблением свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора.

После передачи закладной от ЗАО «Агророс» к ЗАО «ВТБ24» и открытия счета в последнем, истцом с ЗАО «ВТБ24» никаких дополнительных соглашений не заключалось, следовательно, все условия кредитного договора остались в первоначальном состоянии.

Согласно оспариваемым положениям кредитного договора истцом понесены убытки, которые выражаются в сумме незаконно взысканных с неё страховых платежей за период с <дата> по <дата> общей суммой 168.465 руб. 26 коп.

Учитывая изложенное, истец просит признать п.п. 1.4.2, 1.5, 4.1.7, 4.1.8,- 4.1.14, п. 4.1.15 (в части выполнения обязательств по договору страхования), 4.1.16, 5.5, 5.6 Кредитного договора № (при ипотеке в силу закона) от <дата> недействительными и не подлежащими к применению к будущим отношениям сторон Кредитного договора № (при ипотеке в силу закона) от <дата>; взыскать с ответчиков убытки в размере оплаченных страховых взносов.

В ходе судебного разбирательства истец от исковых требований в части взыскания убытков в размере оплаченных страховых взносов отказалась полностью. Определением суда от <дата> производство по делу в указанной части прекращено.

С учётом окончательно сформулированных исковых требований истец просит признать положения ипотечного договора недействительными о возложении обязанности застраховать жизнь и здоровье Шехановой Л.А. на <дата> г.г. и не распространяющими своё действие на будущие отношения стороны с момента вынесения решения.

В судебном заседании истец исковые требования с учётом уточнений поддержала полностью по основаниям, изложенным в иске. Она также пояснила, что с её стороны не допущен пропуск срока исковой давности, о котором заявили ответчики, так как обязанность по страхованию жизни и здоровья носят периодический характер и предусматривают ежегодное страхование. При заключении кредитного договора она не имела возможности повлиять на его условия, в том числе относительно страхования жизни и здоровья.

Представитель ответчика ЗАО «Банк Агророс» в судебном заседании иск не признала и пояснила, что кредитный договор первоначально был заключен Яловой Е.С. именно с данным банком. В момент обращения истца в банк в <дата> году действовали две программы кредитования физических лиц под залог недвижимого имущества. Одна из программ предусматривала страхование жизни и здоровья заемщика и имела более низкую процентную ставку по кредиту. Другая программа не предусматривала страхование и имела более высокую ставку по кредиту. При заключении договора истец выбрала первый вариант с более низкой процентной ставкой. Она имела возможность отказаться от заключения кредитного договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией. Добровольное волеизъявление на заключение кредитного договора с условиями о страховании жизни и здоровья подтверждается личной подписью истца в договоре.

Представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ24» иск также не признала и пояснила, что со стороны истца был допущен пропуска срока исковой давности по исковым требованиям. Исполнение кредитного договора началось с момента его заключения (<дата>). Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска. Условия кредитного договора о страховании нельзя отнести к навязыванию банком приобретения дополнительных услуг, поскольку банк не является лицом, реализующий данные услуги, а сама услуга по страхованию взаимосвязана с кредитным договором и является составной частью кредитной сделки. Доказательств, свидетельствующих о понуждении истца к страхованию имущественных рисков по оспариваемому договору, не имеется. Само включение в кредитный договор условия по страхованию является допустимым способом обеспечения возврата кредита, которое не нарушает прав истца. Доказательств тому, что отказ от страхования мог повлечь отказ банка в предоставлении кредита, также не имеется. После получения текста претензии от Яловой Е.С. ответчик предложит изменить условия кредитного договора, исключив и него необходимость страхования ряда рисков с увеличением процентной ставки по кредиту.

Третьи лица ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Шеханова Л.А. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте его проведения надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Ранее в судебном заседании третье лицо Шеханова Л.А. против удовлетворения заявленных требований не возражала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие третьих лиц и их представителей.

Суд, выслушав объяснения истца и представителей ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судом установлено, что <дата> между ЗАО «Банк Агророс» (кредитором) и Яловой Е.С., Шехановой Л.А. (заемщиками) был заключен кредитный договор № на сумму 2.367.000 руб. сроком на 180 мес. в целях приобретения жилого помещения. В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиков договор предусматривает ипотеку в силу закона приобретаемой квартиры; страхование жизни и потери трудоспособности заемщиков, страхование риска утраты и повреждения предмета ипотеки, страхование риска утраты права собственности на квартиру (п. 1.4 кредитного договора).

По условиям п. 4.1.7 кредитного договора заемщики приняли на себя обязательство застраховать в страховой компании, согласованной с залогодержателем свою жизнь и здоровье на срок действия договора плюс один рабочий день, заключив договоры (полисы) страхования жизни; застраховать квартиру от рисков утраты и повреждения в пользу кредитора, а также от риска утраты права собственности на квартиру.

<дата> Яловая Е.С. заключила с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» комбинированный договор ипотечного страхования серии № (л.д. 25-37). Договор страхования заключен в обеспечение выполнения страхователем обязательств по возврату кредита, выданного ЗАО «Банк Агророс» на основании кредитного договора № от <дата>. Предметом договора страхование явилось страхование жизни и трудоспособности страхователя, недвижимого имущества, находящегося в собственности у страхователя и переданного в залог (ипотеку), а также права собственности страхователя на данное недвижимое имущество (п.п. 1.1, 1.2, раздел 2 договора страхования).

В <дата> и <дата> г.г. истец производила оплату страховой премии по заключенному договору страхования, что подтверждается квитанциями на получение страховой премии (л.д. 39, 40).

<дата> между ЗАО «Банк Агророс» и ЗАО «Банк ВТБ24» был заключен договор купли-продажи закладной №, по условиям которого в пользу ЗАО «Банк ВТБ24» перешли права по закладной в отношении ипотеки квартиры, являющейся предметом договора ипотеки № от <дата>.

<дата> между ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» и Яловой Е.С. было подписано соглашение о расторжении комбинированного договора ипотечного страхования от <дата> (л.д. 38).

<дата> между Яловой Е.С. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор о комплексном ипотечном страховании № № на страхование рисков, предусмотренных договором ипотеки (п. 2.1 договора, л.д. 42-52). Указанный договор страхования истцом исполнялся, а именно ежегодно производилась оплата страховой премии согласно установленного графика и рассрочки (л.д. 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60).

Полагая, что условия кредитного договора, предусматривающие обязательность страхования рисков жизни и здоровья, а также утраты имущества и права собственности на него, истцом подано настоящее исковое заявление.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из положений ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Поскольку кредитные договоры заключаются гражданами с банками в потребительских целях, данные правоотношения между ними именуются потребительскими и регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункт 2 статьи 16 которого запрещает обусловливать предоставление одних услуг обязательным предоставлением других услуг. Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу экономически слабой стороны - гражданина - и направлен на реализацию принципа равенства сторон. При этом указанный запрет является императивным, поскольку не сопровождается оговоркой "если иное не предусмотрено договором". Следовательно, его нарушение в виде обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита, влечет за собой ничтожность данной части договора (статья 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", статья 168 ГК РФ).

Кроме того, в силу прямого указания пункта 2 статьи 935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами(императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе и иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценивая представленные доказательства, в том числе кредитный договор, положения которого оспариваются истцом в части, суд дает буквальное толкование его условиям в соответствии со ст. 431 ГК РФ.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При заключении кредитного договора от <дата> сторонами было предусмотрено условие о страховании жизни и потери трудоспособности заемщиков, а также рисков утраты и повреждения имущества и утраты права собственности на него в качестве одних из мер по обеспечению исполнения обязательств.

Включение в условия договора данных положений в целом не противоречит нормам материального права и ими допускаются с учётом требований ст. 329 ГК РФ, определяющей способы обеспечения исполнения обязательств.

При этом, следует учитывать, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

В соответствии с разделом 2 кредитного договора предусмотрены условия предоставления кредита, а именно он предоставляется в безналичной форме путём перечисления всей суммы кредита на расчётный счёт заемщика при условии оплаты разницы между стоимостью приобретаемого имущества и суммой предоставляемого кредита из собственных средств заемщиков.

Заключив кредитный договор истец как один из заемщиков по нему своими действиями выразил согласие на заключение добровольного страхования жизни и здоровья, а также страхования имущества. Доказательств тому, что отказ от заключения договора добровольного страхования не влиял на заключение кредитного договора.

Истцом также выражено добровольное волеизъявление на заключение кредитного договора с условием о страховании его жизни и здоровья, что подтверждается его личной подписью. Доказательств навязывания ответчиком ЗАО «Банк Агророс» данного способа обеспечения кредитных обязательств, истцом не представлено.

Условия комбинированного договора ипотечного страхования и договора о комплексном страховании, заключенными истцом со страховщиками, также не содержат условий, которые могли бы свидетельствовать об их заключении в обязательном порядке в целях получения заемщиком кредита.

Как пояснила представитель ответчика ЗАО «Банк Агророс», на момент заключения кредитного договора в банке действовали разные программы кредитования, которые предусматривали заключение кредитных договоров как со страхованием жизни и здоровья заемщиков, так и без заключения данных договоров. У заемщика имелось право выбора объема и условий заключения кредитного договора. Кредит мог быть представлен и без условия страхования, но с более высокой процентной ставкой. Согласно представленных программ кредитования процентные ставки при кредитовании со страхованием составляли 11-14% и без страхования - 14-18%. Данная разница судом расценивается как разумная и не свидетельствует о кабальности условий договора.

По существу истец выбрал вариант кредитования, предусматривающий в качестве одного из условий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой. При заключении кредитного договора стороны предусмотрели условия кредитования физического лица, не противоречащие закону, а страхование жизни заемщика не ограничивает права потребителя в области финансовых отношений с банком, поскольку основаны на добровольности волеизъявления сторон договора.

Доказательств того, что отказ от заключения договора страхования мог повлечь отказ от заключения кредитного договора, истцом вопреки положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Более того, истцом не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о понуждении ее воспользоваться услугой страхования, подтверждающие отказ ответчика в выдаче истцу кредита без заключения договора страхования, либо предоставление кредита на иных условиях, в том числе, в меньшем размере; установление ответчиком каких-либо ограничений для истца в возможности формулирования им своих условий договора и направления их в банк для рассмотрения.

В настоящее время залогодержатель (кредитор) ПАО «Банк ВТБ24» не возражает против исключения из кредитного договора условия о страховании жизни и трудоспособности заемщиков с увеличением процентной ставки по кредиту на
1 процентный пункт, о чём указано в ответе на письменную претензию истцу (л.д. 107-108). Истец также не лишена права на изменение кредитного договора путём выбора его условий (со страхованием и без такового).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с их необоснованностью.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела со стороны ответчика ПАО «Банк ВТБ24» заявлено об истечении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

При этом, в силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Заключение кредитного договора имело место <дата>, исполнение его условий в части страхования – <дата> (заключение комбинированного страхования с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота»). С исковым заявлением в суд истец обратилась <дата>, то есть за пределами установленного законом 3-хгодичного срока, что свидетельствует о явном пропуске Яловой Е.С. срока исковой давности по требованию о признании положений кредитного договора в части недействительными.

Суд не принимает во внимание позицию истца о том, что кредитный договор предусматривает обязанность заемщика периодически уплачивать страховую премию (раз в год).

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Таким образом, обязанность по оплате нового платежа в счёт страховой премии на будущий период не может свидетельствовать об исчислении срока исковой давности именно с данного периода, так как само обязательство о заключении договора страхования возникло у истца <дата> (при заключении кредитного договора). Платежи по уплате страховой премии свидетельствует о надлежащим исполнении заемщиком своих обязательств, в том числе как страхователя в рамках заключенного самостоятельного договора страхования.

Истечение срока исковой давности по заявленным требованиям также является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Яловой Е.С. к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24», закрытому акционерному обществу «Банк Агророс» о признании условий кредитного договора недействительными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья             /подпись/         А.А. Ершов