Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5043/2021 (33-37598/2020;) от 18.12.2020

Судья – Исакова Н.И. Дело №33–5043/21

                             По первой инстанции № 2-4303/20

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 февраля 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи         Гриценко И.В.,

судей     Тимофеева В.В., Метова О.А.,

при помощнике судьи Трудовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Винокуровой И.А. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2020 года по делу по иску Филипповой <ФИО>15 к Профсоюзному комитету объединенной первичной профсоюзной организации «<...>» о защите прав работника.

    Заслушав доклад судьи Тимофеева В.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения ответчика, выслушав выступления истца и ее представителя по доверенности Колесник Т.А. в поддержку жалобы, представителя ответчика по доверенности Шустрова А.Г., представителя третьего лица – ООО «<...>» по доверенности Солодовникову С.А., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Филипповой <ФИО>16 обратилась в суд с иском к Профсоюзному комитету объединенной первичной профсоюзной организации «<...>» (далее по тексту <...> и просила признать незаконным отказ ответчика от 27.03.2020 г. <№...> о приведении в соответствие с «Типовым положением об оплате труда работников профсоюзных организаций дочерних обществ и организаций ПАО «<...>»», утвержденных постановлением Центрального Совета Межрегиональной профсоюзной организации «<...>» (далее по тексту <...> «<...>») <№...> от 1.06.2018 г. оплату труда главного бухгалтера. Обязать ответчика в лице председателя профсоюзного комитета внести изменения в п. 2.1.1.4 Положения об оплате труда работников <...>» утвержденное Постановлением <...>» 28.12.2018 и с 1.01.2019 г. установить должностной оклад главного бухгалтера с учетом повышающего коэффициента применяемого к окладу председателя соответствующей профсоюзной организации. Так же просила взыскать с ответчика недополученную за период с 1.01.2019 г. по 1.05.2020 г. заработную плату в размере <№...> руб. <№...> коп.

В обосновании исковых требований сослалась на то, что на основании трудового договора с 10.07.2007 г. она работает у ответчика в должности главного бухгалтера. Ее заработная плата состоит из должностного оклада, ежемесячной премии и вознаграждения по итогам работы за год, а так же иных выплат предусмотренных «Положением о премировании освобожденных работников объединенного профкома ООО «<...>» за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности», «Положением о порядке и условиях выплаты вознаграждения за общие результаты и по итогам работы за год, руководящим работникам, специалистам, служащим и рабочим ООО «<...>».

Постановлением <...>» <№...> от 1.06.2018 г. утверждено «Типовое положение об оплате труда работников профсоюзных организаций дочерних обществ и организаций ПАО «<...>»», которое в абз.3 п. 2.1.1.4 устанавливает порядок формирования должностного оклада главного бухгалтера на 1-3 ступени тарифной сетки ниже оклада председателя профсоюзной организации с учетом повышающего коэффициента, примененного к окладу председателя. С 1.01.2019 г. председателю установлен повышающий коэффици-ент к окладу в размере 2,0. Вместе с тем в Положение об оплате труда работников <...>» утвержденный Постановлением <...>» 28.12.2018 (протокол <№...>) требования об учете при установлении должностного оклада главного бухгалтера повышающего коэффициента, не вошли, что было выявлено 26.02.2020 г. контрольно-ревизионной комиссией ОППО при плановой ревизии деятельности ОППО за 2019 г.

Данное обстоятельство по мнению истца существенно нарушило ее права на справедливое вознаграждение за труд. На обращение к работодателю с требованием о приведении в соответствие ее должностного оклада с указанным Типовым положением, ответчик ответил отказом от 27.03.2020 г. <№...>. Полагая свою заработную плату заниженной на <№...> рублей <№...> коп. за проработанный период с 1.01.2019 г. по апрель 2020 г., истица обратилась в суд.

Истец и ее представители по доверенности Васильева Т.С. и Колесник Т.А. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица в судебном заседании исковые требования не признали, полагая их необоснованными, просили отказать в их удовлетворении.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что суд при его вынесении суд не учел всех значимых обстоятельств и вынес незаконное решение. Материальное положение истца действиями ответчика ухудшено, что оставлено судом без внимания, финансовая возможность применения к должностному окладу главного бухгалтера повышающего коэффициента 2,0 у ответчика иметься, в связи с чем просила восстановить ее трудовые права и удовлетворить исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле и приобщенные доказательства, выслушав выступления истца, ее представителя, представителя ответчика и представителя третьего лица по делу, полагает решение суда подлежащим отмене, а исковые требования частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац первый пункта 21 названного постановления).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 данной статьи), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ) (п. 29 постановления Пленума).

Согласно материалам дела истец на основании трудового договора с 10.07.2007 г. работает главным бухгалтером <...>».

Постановлением <...>» <№...> от 1.06.2018 г. утверждено «Типовое положение об оплате труда работников профсоюзных организаций дочерних обществ и организаций ПАО «<...>»» установившим в абз.3 п. 2.1.1.4, порядок установления должностного оклада главного бухгалтера на 1-3 ступени тарифной сетки ниже оклада председателя профсоюзной организации с учетом повышающего коэффициента, примененного к окладу председателя.

С 1.01.2019 г. председателю председателя профсоюзного комитета установлен повышающий коэффициент к окладу в размере 2,0.

Положение об оплате труда работников <...>» утвержденное Постановлением <...>» 28.12.2018 (протокол <№...>) не содержит повышающего коэффициента при установлении должностного оклада главного бухгалтера, примененного к окладу председателя.

Обращение истца с требованием о приведении в соответствие ее должностного оклада с указанным Типовым положением, ответчик в своем ответе от 27.03.2020 г. <№...> оставил без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Филипповой <ФИО>17 суд сослался, на то, что Типовым положением повышающий коэффициент к должностному окладу главного бухгалтера не гарантировался, а применим лишь при наличии финансово-экономической возможности, которая у ответчика отсутствовала. Кроме того полагал, что не вправе отменять локальные нормативные акты, принятые работодателем в пределах предоставленных ему трудовым законодательством компетенцией.

С данным выводом не соглашается судебная коллегия, поскольку истец не оспаривает положений локального нормативного акта, а оспаривает действия работодателя, связанные применением данного локального акта, норма которого ухудшает положение работника по сравнению с вышестоящим нормативно-правовыми актами о труде (ст. 8 ТК РФ).

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из ТК РФ, иных федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы 1 и 2 ч. 1 ст. 5 Трудового кодекса РФ).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 5 ТК РФ).

Частью 1 ст. 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса РФ).

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 ТК РФ возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абз.5 ч.2 ст.57 ТК РФ).

Частью 1 ст. 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).

Согласно частям 4,5 ст. 135 ТК РФ локальные нормативные акты, устанавли-вающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников (ч. 4). Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (ч. 5).

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников ст. 130 ТК РФ в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 6 ст. 135 ТК РФ).

Частью 1 ст. 74 ТК РФ установлено, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Согласно части 2 этой статьи о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за 2 месяца, если иное не предусмотрено указанным кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со ст. 74 ТК РФ, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (ч. 8 ст. 74 ТК РФ).

Как указано в ч. 3 ст. 23 Всеобщей декларации прав человека каждый работающий имеет право на справедливое и удовлетворительное вознаграждение, обеспечивающее достойное человека существование для него самого и его семьи, и дополняемое, при необходимости, другими средствами социального обеспечения.

В силу ст. 4 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен привлекаться к принудительному или обязательному труду, под которым, по смыслу международно-правовых норм и действующего российского законодательства, понимается, в том числе, труд без соответствующей оплаты.

Как разъяснено в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ ТК РФ", разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся изменения системы оплаты труда. Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.

Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, для решения вопроса о законности действий работодателя, направленных на изменение условий трудового договора, юридически значимыми обстоятельствами являются установление фактов того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

Как установлено судебной коллегией из представленных сторонами по делу документов, заработная плата истца за период 2017-2018 г.г. с <№...> рублей и <№...> рублей снизилась в 2019-2020 до <№...> рублей и <№...> рублей соответственно, при этом объем работы остался на прежнем уровне, что является односторонним изменением существенных условий договора, и свидетельствует о дискриминации в отношении работника и нарушении ее прав. Доказательств, опровергающих данный вывод судебной коллегии, ответчиком не представлено.

При этом, довод апелляционной жалобы о том, что изменение порядка выплат стимулирующего характера является правом работодателя, судебной коллегией признается необоснованным по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Типовым положением об оплате труда работников профсоюзных организаций дочерних обществ и организаций ПАО «<...> от 2018 г., которое легло в основу Положения об оплате труда работников <...>» утвержденное Постановлением <...>» 28.12.2018 (протокол <№...>) в разделе 2.1.1.4. предусмотрена возможность применения повышающего коэффициента к окладу председателя профсоюзной организации при этом данный повышающий коэффициент предусмотрен к применению и к должностному окладу главного бухгалтера.

Вместе с тем указанная возможность в Положении в разделе 2.1.1.4, применения повышающего коэффициента к окладу председателя профсоюзной организации применена, что сохранило размер его заработной платы на прежнем уровне, а к должностному окладу главного бухгалтера не применялась, что привело к снижению размера ее фактической заработной платы и напрямую противоречит п. 3 Постановления <...>» <№...> от 1.06.2018 г. о недопущении снижения уровня оплаты труда работников профсоюзных организаций при введении в действие нового Положения об оплате труда, что районным судом учтено не было.

Таким образом, судебной коллегией достоверно установлено, что спорные выплаты входят в состав заработной платы, были установлены трудовым договором и в нарушение приведенного выше законодательства, изменены работодателем в одностороннем порядке.

Истцом представлен расчет недополученной заработной платы за период работы с января 2019 года по апрель 2020 года (л.д. 71-88).

Судебная коллегия, проверив представленный истцом расчет, находит его обоснованным. При этом, возражая против заявленных требований ответчиком в суд первой инстанции контррасчет по заработной плате не представлялся.

С учетом изложенного, все требования истца правомерны, а решение суда об отказе в удовлетворении иска подлежит отмене по п. п. 1, 3, 4 ч. 1, п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска по мотивам, изложенным выше.

Поскольку истец в силу закона освобождена от уплаты пошлины, с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в доход бюджета МО г. Краснодар подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная из величины удовлетворенных исковых требований в размере <№...> рублей (два требования не подлежащие оценке, о признании незаконным отказа по приведению в соответствии оплаты труда, возложении обязанности установить повышающий коэффициент к окладу, каждое по <№...> руб., <№...> руб. за апелляционное рассмотрение дела, а также <№...> руб. за требование имущественного характера).

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить, или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Винокуровой И.А. – удовлетворить. Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2020 года – отменить, принять новое решение которым исковые требования Филипповой <ФИО>18 к Профсоюзному комитету объединенной первичной профсоюзной организации «<...> <...>» (ИНН <№...>) удовлетворить.

Признать незаконными действия председателя профсоюзного комитета объединенной первичной профсоюзной организации «<...>» <ФИО>12 отказавшего Филипповой <ФИО>19 в приведении оплату труда главного бухгалтера в соответствие с «Типовым положением об оплате труда работников профсоюзных организаций дочерних обществ и организаций ПАО «<...>»» (письмо от 27.03.2020 г. <№...>).

Обязать Профсоюзный комитет объединенной первичной профсоюзной организации «<...>» в лице его председателя внести изменения в п. 2.1.1.4 Положения об оплате труда работников Объединенной первичной профсоюзной организации «<...>» утвержденного Постановлением <...>» 28.12.2018 г., установив должностной оклад главного бухгалтера с учетом повышающего коэффициента применяемого к окладу председателя соответствующей профсоюзной организации.

Взыскать с Профсоюзного комитета объединенной первичной профсоюзной организации «<...>» в пользу Филипповой <ФИО>20 недополученную заработную плату за период с 1.01.2019 г. по 1.05.2020 в размере <№...> (<...>) рублей <№...> коп.

Взыскать с Профсоюзного комитета объединенной первичной профсоюзной организации «<...>» в доход муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере <№...> (<...>) рублей <№...> коп.

Председательствующий:

Судьи: