Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1351/2014 ~ М-1673/2014 от 19.11.2014

К делу № 2-1351/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2014 года город Тихорецк

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе

судьи Шевченко Р.А.,

при секретаре судебного заседания Кравченко А.В.,

с участием с участием истца Устименко Е.В.,

представителя истца Устименко Е.В.- Прошиной П.Г., действующей в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса РФ,

представителя ответчика МИФНС России №1 по Краснодарскому краю – ФИО1 действующей на основании доверенности №03-31/18 от 03 марта 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устименко Евгении Владимировны к Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Краснодарскому краю о возврате излишне уплаченного налога,

УСТАНОВИЛ:

Устименко Е.В. обратилась в суд с иском к Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Краснодарскому краю о признании права на возврат налога излишне уплаченного нотариусом ФИО3.

Исковые требования мотивированы тем, что мать истца Устименко Е.В. – ФИО3 являлась нотариусом Тихорецкого нотариального округа. Согласно декларации НДФЛ за 2013 год ею произведена переплата суммы налога в размере 123099 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

05 ноября 2014 года МИФНС России №1 по Краснодарскому краю и 10 ноября 2014 года Управления ФНС России по Краснодарскому краю истцу отказано в возврате НДФЛ, излишне уплаченного наследодателем ФИО3, в связи с отсутствием порядка возврата наследникам физического лица излишне уплаченного наследодателем налога. Истец Устименко Е.В. просит суд обязать МИФНС России №1 по Краснодарскому краю возвратить ей излишне уплаченный налог в размере 123099 рублей.

В судебном заседании истец Устименко Е.В. и ее представитель Прошина П.Г. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Устименко Е.В. пояснила, что в начале 2013 года нотариусом ФИО3 был внесен авансовый платеж по НДФЛ, исходя из дохода полученного в 2012 году. Вначале 2014 года, при составлении окончательного расчета, для определения суммы налога подлежащей уплате в бюджет, выяснилось, что сумма дохода, полученная нотариусом ФИО3 в 2013 году меньше суммы дохода полученной в 2012 году. В связи с чем излишне внесенная налогоплательщиком ФИО3 сумма подлежит включению в наследственную массу.

Представитель ответчика МИФНС России №1 по Краснодарскому краю – ФИО1, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что только ФИО3 имела право на возврат излишне уплаченного налога, поскольку право на возврат налогов неразрывно связано с личностью гражданина заплатившего налог. Кроме того указала, что НДФЛ является федеральным налогом, а возврат излишне уплаченных сумм налогов наследникам возможен только по имущественным налогам, так как по данным налогам к наследникам переходят долги наследодателя.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами спора, что ФИО3 являлась нотариусом Тихорецкого нотариального округа. После смерти ФИО3 имеется переплата по налогу на доходы с физических лиц в сумме 123099 рублей.

Согласно справке некоммерческой организации «нотариальная палата Краснодарского края» нотариуса ФИО2 Тихорецкого нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ, Устименко Е.В. является наследницей имущества умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3

Решением Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Краснодарскому краю от 05 ноября 2014 года и Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю от 10 ноября 2014 года Устименко Е.В. отказано в возврате излишне уплаченного ФИО3 налога, поскольку налоговым кодексом не установлен порядок возврата или зачета суммы излишне уплаченного налога на доходы физических лиц наследникам умершего или объявленного умершим физического лица – налогоплательщика.

Доводы ответчика о том, что истец не имеет права на возврат излишне уплаченного ФИО3 налога, в связи с тем, что он неразрывно связан с личностью гражданина заплатившего налог, а также доводы об отсутствии установленного Налоговым кодексом РФ порядка возврата наследникам сумм переплаты налогов наследодателя, суд считает необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Налогового кодекса РФ участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются, в том числе, физические лица, признаваемые в соответствии с Налоговым кодексом РФ налогоплательщиками.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога прекращается со смертью физического лица –налогоплательщика.

Пунктом 6 стать 78 Налогового кодекса РФ предусмотрена возможность возврата излишне уплаченного налога по письменному заявлению налогоплательщика.

В силу статьи 129 Гражданского кодекса РФ, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.

На основании части 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам
в соответствии с завещанием или законом.

На основании статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследство имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Правовая позиция ответчика базируется на положениях Налогового кодекса Российской Федерации о нераспространении гражданского законодательства на налоговые правоотношения и установленной законом возможности возврата излишне уплаченного налога только непосредственно налогоплательщику, внесшему денежные суммы в счет уплаты налога.

Вместе с тем из системного анализа норм налогового законодательства следует, что сумма переплаты не является установленным законом налогом, подлежащим зачислению в соответствующий бюджет.

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право наследования гарантируется.

Суд считает, что излишне внесенная денежная сумма является имуществом налогоплательщика, и, в случае его смерти, подлежит включению в наследственную массу. Отсутствие установленного налоговым кодексом РФ порядка обращения наследников в налоговые органы и порядка возврата наследникам сумм переплаты не может являться основанием для отказа в возврате чужих денежных средств, не подлежащих зачислению в бюджет, поскольку противоречит принципам действующего законодательства, так как изъятие чужого имущества недопустимо.

При установленных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Устименко Евгении Владимировны к Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Краснодарскому краю о возврате излишне уплаченного налога подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Обязать Межрайонную ИФНС России №1 по Краснодарскому краю произвести возврат Устименко Евгении Владимировне излишне уплаченный ФИО3 налог на доходы физических лиц в сумме 123099 (сто двадцать три тысячи девяносто девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: