Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-4465/2019 ~ М-3910/2019 от 23.08.2019

Дело № 2а-4465/2019

УИД 36RS0004-01-2019-004654-11

3.022 - Гл. 22 КАС РФ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2019 года                                                                                                       г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                  Яковлева А.С.,

при секретаре                                                   Быстрянцевой В.В.,

с участием:

представителя административного истца Калининой А.М. по доверенности Новикова Д.А.,

представителя административного ответчика - Управы Ленинского района городского округа город Воронеж по доверенности Уваровой О.А.,

представителя заинтересованного лица - Администрации городского округа город Воронеж по доверенности Солтанова М.Ш.,

представителя заинтересованного лица - Управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж по доверенности Санниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело поадминистративному исковому заявлению Калининой Анны Михайловны к Управе Ленинского района городского округа город Воронеж о признании незаконным разрешения на строительство № RU 3630200056-РС от 27.06.2011 г. трехэтажного двухквартирного жилого дома по адресу:                г. Воронеж, переулок Снайперский, 22,

УСТАНОВИЛ:

Калинина А.М. обратилась с административным исковым заявлением в Ленинский районный суд <адрес> с требованиями к <адрес> городского округа <адрес> о признании незаконным ненормативного правового акта - разрешения на строительство № RU 3630200056-РС от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> городского округа <адрес> для строительства трехэтажного двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, переулок Снайперский, 22.

В административном иске указывала на то, что она проживает по адресу: <адрес> является собственником указанного жилого помещения. Земельный участок площадью 2966 кв.м., с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования ГОУ ПВО ВГАСУ.

В соответствии с положениями действующего жилищного законодательства собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. В связи с чем, истец считает, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит и вышеуказанный земельный участок и расположенные на нем объекты. С юго-восточной стороны от многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, находится земельный участок с адресом: <адрес>, переулок Снайперский, 22, принадлежащий на праве собственности Кузнецову А.Л. Кузнецов А.Л. на своем участке ведет строительство трехэтажного двухквартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ от соседа Васильева М.П., проживающего по адресу: <адрес>, истица получила копию разрешения на строительство                      № RU 3630200056-РС от ДД.ММ.ГГГГ трехэтажного двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, переулок Снайперский, 22, выданного <адрес> городского округа <адрес> бывшим правообладателям ранее поименованного земельного участка: Маркову Ю.Д., Никголову М.Б. Одновременно от Васильева М.П. ей были получены документы, которые были поданы собственниками в управу района для получения данного разрешения на строительство. Согласно плана земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и фактически по настоящее время, земельные участки с кадастровыми номерами: № (<адрес>) и № (<адрес>, переулок Снайперский, 22), по убеждению истца, являются смежными. Наличие смежества подтверждается, в том числе, заключением эксперта ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ, составленного в ходе проведения судебной строительно-технической экспертизы в рамках гражданского дела                 № по иску Васильева М.П., Рогатнева Ю.Ф., Самоцвет Л.М. к Кузнецову А.Л. о сносе самовольной постройки, из положений которого усматривается, что с учётом фактического расположения исследуемых земельных участков, наличия ограждения между земельными участками, земельный участок с кадастровым номером №, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес>, с земельным участком с кадастровым номером №, на котором расположен строящийся дом по адресу:             <адрес>, пер. Снайперский, 22, фактически являются смежными по линии ограждения между земельными участками в координатных точках, указанных в заключении.

Строительство трехэтажного двухквартирного жилого дома осуществляется вплотную к забору, который разделяет смежные земельные участки, без отступления от межи (границ земельных участков) на три метра. Строительство объекта на межевой границе требует получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме на строительство. Согласие собственников помещений в многоквартирном доме оформляется протоколом общего собрания собственников. Решения общего собрания собственников по вопросам, поставленным на голосование, а именно: получение согласия собственников помещений в многоквартирном доме на установление размера отличного от указанных в нормативных параметрах - уменьшение отступа от межи (менее 3 м), принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании. Как указывает в обоснование административного иска сама истец, такое согласие получено не было. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленное протоколом, в управу района не представлялось, а равно как и иных документов, подтверждающих согласие собственников <адрес> на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства.

Как указывает административный истец Калинина А.М., застройщик в <адрес> городского округа <адрес> для получения разрешения на строительство трехэтажного двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, переулок Снайперский, 22, был обязан был предоставить протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с согласием собственников на установление размера, отличного от указанных в нормативных параметрах, а именно уменьшение отступа от межи. Такой документ представлен не был.

Согласно действующему своду норм и правил в области строительства, расстояние между длинными сторонами жилых зданий высотой 4 этажа должно составлять не менее 20 метров.                         В условиях реконструкции и в других сложных градостроительных условиях, указанные расстояния могут быть сокращены при соблюдении норм инсоляции, освещенности и противопожарных требований, а также обеспечении непросматриваемости жилых помещений (комнат и кухонь) из окна в окно. Данные нормы при строительстве жилого дома по адресу:                   <адрес>, переулок Снайперский, 22, не соблюдаются, поскольку строительство жилого дома осуществляется на расстоянии около 12 метров от многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Тем самым, по убеждению истца, создается угроза жизни и здоровью лиц, проживающих в многоквартирном жилом доме, так как нарушаются нормы освещенности, инсоляции, просматриваемости, а также противопожарные нормы. Истица полагает, что при проектировании жилого дома было неправомерно уменьшено расстояние в 20 метров, тем более, что данный объект не относится к сложным градостроительным условиям.

Согласно положениям действующего законодательства, инсоляция является важным фактором, оказывающим оздоравливающее влияние на среду обитания человека и должна быть использована в жилых, общественных зданиях и на территории жилой застройки. Между тем, в результате строительства жилого дома по адресу: <адрес>, переулок Снайперский, 22 в окна квартир, принадлежащие собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу:                <адрес>, выходящие на эту сторону не попадает дневной свет. Кроме того, окна возводимого дома располагаются окно в окно по отношению к многоквартирному дому. Ввиду чего истица полагает, что нарушены установленные нормы инсоляции и непросматриваемости жилых помещений.

Для зданий и сооружений должно быть обеспечено устройство: пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям для пожарной техники, специальных или совмещенных с функциональными проездами и подъездами. При проектировании проездов и пешеходных путей необходимо обеспечивать возможность проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям, в т.ч. со встроенно-пристроенными помещениями, и доступ пожарных с автолестниц или автоподъемников в любую квартиру или помещение. Расстояние от края проезда до стены здания, как правило, следует принимать 5-8 м для зданий до 10 этажей включительно и 8-10 м для зданий свыше 10 этажей.

Из-за строительства трехэтажного двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, переулок Снайперский, 22, расстояние от края проезда до стены <адрес> по пер. Снайперский <адрес> составляет менее 5 метров; расстояние же сзади дома по пер. Снайперский, 20, и строящимся домом по адресу: переулок Снайперский, 22, составляет 3 метра, что противоречит установленным противопожарным нормам. Сокращение противопожарного расстояния между жилыми домами не допускается, допущенное нарушение создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, в <адрес> для получения разрешения на строительство застройщиком было представлено согласие Клюевой Э.А. и Клюева В.Г. (собственники смежного земельного участка по <адрес>) на реконструкцию двухквартирного жилого дома с расположением наружных стен заднего фасада реконструируемого дома на расстоянии менее 3 м от задней границы участка по адресу: <адрес>. Таким образом, согласие на уменьшение отступа от границы земельных участков для вновь возводимого трехэтажного дома от собственников смежного земельного участка по адресу: <адрес> получено также не было.

При указанных обстоятельствах, уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган местного самоуправления должен был отказать в выдаче разрешения на строительство, ввиду непредставления необходимых документов, а именно:

- отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> на установление размера, отличного от указанных в нормативных параметрах, уменьшение отступа от границы земельных участков;

- отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (отступа от границы смежных земельных участков менее установленных 3-х метров);

- отсутствие согласия собственников на уменьшение отступа менее 3-х м от границысмежного земельного участка по адресу: <адрес>, для вновьвозводимого дома по адресу: <адрес>, переулок Снайперский, 22;

- несоответствие представленных документов требованиям градостроительногоплана земельного участка, а именно: коэффициент плотности застройки, согласно схемы планировочной организации земельного участка 22 по пер. Снайперский составляет 1,4, что превышает установленные 0,8 согласно Приказа управления архитектуры и градостроительства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П «Об утверждении региональных нормативов градостроительного проектирования <адрес>» и Постановления администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении местного норматива градостроительного проектирования «Планировка жилых, общественно-деловых и рекреационных зон городского округа <адрес>».

Незаконными действиями, выразившимися в выдаче разрешения на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, переулок Снайперский, 22, ответчик нарушил права административного истца, как собственника, гарантированные Конституцией Российской Федерации и Федеральными законами, а также на благоприятную среду обитания, на проживание в комфортной и безопасной городской среде.

В судебное заседание административный истец Калинина А.М. не явилась, извещалась надлежащим образом, направила в суд своего представителя с доверенностью Новикова Д.А., который, в ходе рассмотрения дела, заявленные административные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика Управы Ленинского района городского округа город Воронеж по доверенности Уварова О.А., явившись в суд, иск не признала, просила в его удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованного лица - Администрации городского округа город Воронеж по доверенности Солтанов М.Ш. возражал против удовлетворения заявленного административного иска, указывал на необоснованность и незаконность требований, изложенных в нем.

Представитель заинтересованного лица – Управления главного архитектора администрации городского округа город Воронеж Санникова А.Н. полагала заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо Кузнецов А.Л. и представитель заинтересованного лица Отдела подготовки и выдачи разрешительной документации в области строительства администрации городского округа г. Воронеж в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 226 КАС РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела провести в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обозрев материалы административного дела № 2а-2705/2019, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 59 КАС РФ доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

В соответствии с положениями части 2 статьи 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом требований ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения в суд возлагается на административного истца.

На административного ответчика судом возложена обязанность по доказыванию соблюдения требований нормативных актов, устанавливающих полномочия, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела указаны в определении о подготовке дела к судебному разбирательству, которое направлено лицам, участвующим в деле, и ими получено; разъяснены судом в ходе судебного разбирательства по делу, о чем отобрана подписка.

В силу ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Основополагающие нормы о полномочиях органов местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов в области градостроительной деятельности установлены Градостроительным кодексом Российской Федерации (статья 8). К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области градостроительной деятельности отнесена, в частности, выдача разрешений на строительство (пункт 5 части 3 статьи 8 ГрК РФ).

Материалами административного дела установлено.

Истец является собственником <адрес>, расположенной на пятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 2966 кв.м. с кадастровым номером № (л.д. 7).

По адресу: <адрес>, пер. Снайперский, 22, располагается земельный участок площадью 543 кв.м. с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности заинтересованному лицу Кузнецову А.Л. Данный земельный участок, и расположенный на нем жилой дом, были приобретены Кузнецовым А.Л. на основании договора купли-продажи от                  ДД.ММ.ГГГГ у Маркова Ю.Д. и Никголова М.Б., которыми был разработан проект двухквартирного жилого дома, получены необходимые согласования.

Приказом заместителя главы администрации – директора Департамента градостроительства и архитектуры № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден градостроительный план земельного участка по адресу: <адрес>, пер. Снайперский, 22, которым данный земельный участок отнесен к категории Ж5 – зона среднеэтажной застройки.

Согласно распоряжению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П                            «О разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства для строительства двухквартирного жилого дома по адресу: пер. Снайперский, <адрес>», Маркову Ю.Д. и Никголову М.Б. разрешено отклонение от предельных параметров разрешенного строительства для строительства двухквартирного жилого дома на земельном участке земель населенных пунктов площадью 543,0 к.м. по пер. Снайперский, <адрес> (кадастровый №), в части уменьшения установленного градостроительным планом земельного участка отступа от границ земельного участка, за пределами которого запрещено строительство зданий, строений, сооружений.

Как установлено в ходе судебного заседания, <адрес> городского округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Маркову Ю.Д. было выдано разрешение № RU 36302000 56-РС, на строительство объекта капитального строительства - трехэтажного двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Снайперский, <адрес>, с учетом сноса всех существующих строений и согласования проектной документации с руководителем управления главного архитектора (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ Марков Ю.Д. обратился в <адрес> городского округа <адрес> с заявлением об исключении слов «...и согласования проектной документации с руководителем управления плавного архитектора» из текста разрешения на строительство                     № RU 36302000 56-РС от ДД.ММ.ГГГГ В письме от ДД.ММ.ГГГГ ему было указано, что <адрес> не находит оснований для внесения изменений в разрешение № RU 36302000 56-РС от ДД.ММ.ГГГГ на строительство жилого дома по адресу: <адрес>, пер. Снайперский, 22, ввиду согласования проектной документации с руководителем Управления главного архитектора.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Воронежа от                     23 августа 2012 г., вынесенным по гражданскому делу № 2-4570/12 по иску Маркова Юрия Дмитриевича о признании незаконным отказа Управы Ленинского района городского округа город Воронеж по внесению изменений в разрешение на строительство № RU 36302000 56-РС от 27 июня 2011 г., на Управу Ленинского района г. Воронежа возложена обязанность по внесению изменений в вышеуказанное разрешение на строительство, с исключением из него слов «... и согласования проектной документации с руководителем управления главного архитектора».             Суд указал на то, что в соответствии с частью 3 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам индивидуального жилищного строительства, установив таким образом, что действующим на тот момент законодательством не была предусмотрена обязанность согласования проектной документации с руководителем управления главного архитектора.

Статьей 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что законодательство о градостроительной деятельности состоит из данного кодекса, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. По вопросам градостроительной деятельности принимаются муниципальные правовые акты, которые не должны противоречить настоящему Кодексу.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»                       (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) к вопросам местного значения городского округа в области градостроительной деятельности относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа.

Положением об Управе Ленинского района городского округа город Воронеж, утвержденным постановлением администрации городского округа город Воронеж от 22 апреля 2011 г. № 347, действующим на дату выдачи разрешения на строительство, в пункте 3.4.7 закреплялась функция Управы района по выдаче разрешений на строительство в секторе индивидуальной жилой застройки.

Как следует из материалов дела, обращение в Управу Ленинского района городского округа г. Воронеж с заявлением о выдаче разрешения на строительство от 24 июня 2011 г. № 1087 было осуществлено уполномоченным лицом, правообладателем земельного участка Марковым Ю.Д. (л.д. 49).

В соответствии с положениями ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не допускается выдача разрешений на строительство при отсутствии правил землепользования и застройки, за исключением строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства на земельных участках, на которые не распространяется действие градостроительных регламентов или для которых не устанавливаются градостроительные регламенты, и в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Разрешение на строительство на земельном участке, не указанном в части 5 настоящей статьи, выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка (ч. 4). Разрешение на строительство на земельном участке, на который не распространяется действие градостроительного регламента или для которого не устанавливается градостроительный регламент, выдается федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления в соответствии с их компетенцией (ч. 5).

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, заявление о выдаче разрешения на строительство. К указанному заявлению прилагаются следующие документы:

1) правоустанавливающие документы на земельный участок;

2) градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории;

3) материалы, содержащиеся в проектной документации:

а) пояснительная записка; б) схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов и проходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; в) схема планировочной организации земельного участка, подтверждающая расположение линейного объекта в пределах красных линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам; г) схемы, отображающие архитектурные решения;                      д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; е) проект организации строительства объекта капитального строительства; ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (применительно к проектной документации объектов, предусмотренных статьей 49 настоящего Кодекса), положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

В соответствии с положениями ч. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство.

К указанному заявлению прилагаются следующие документы: 1) правоустанавливающие документы на земельный участок; 2) градостроительный план земельного участка; 3) схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

Не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов.

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство …орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

1) проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению;

2) проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

3) выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство приведен в части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченная организация, осуществляющая государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Как видно из представленных в материалы дела приложенных к обращению                  Маркова Ю.Д. документов, и следует из пояснений представителя административного ответчика Управы Ленинского района городского округа г. Воронеж, заявителем при обращении с заявлением о получении разрешения на строительство были представлены все необходимые документы, предусмотренные п. 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а именно: заявление; правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства.

По результатам изучения представленных документов, административным ответчиком в порядке ч. 11 ст. 51 ГрК РФ принято обоснованное решение о выдаче разрешения на строительство. Как установлено судом в ходе изучения и анализа представленных документов, оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, предусмотренных п. 13 ст. 51 ГрК РФ не установлено. Необходимые для выдачи разрешения на строительство документы представлены в полном объеме, оспариваемое разрешение было выдано уполномоченным на тот момент органом местного самоуправления, нарушение порядка и процедуры его выдачи судом не установлено и таких доказательств истцовой стороной не приведено.

По результатам проведения административной процедуры, в рамках делегированных Управе района полномочий, 26.06.2011 г. Маркову Ю.Д. и Никголову М.Б. было выдано разрешение на строительство № RU 3630200056-РС, сроком действия разрешения 10 лет.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов, 11.04.2018 г. на основании заключенного между Никголовым М.Б., Марковым Ю.Д. с одной стороны, и Кузнецовым А.Л., с другой стороны, договора купли-продажи земельного участка с жилым домом, к последнему перешло право собственности на земельный участок площадью 543 кв.м. № расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для индивидуального жилищного строительства и размещенный на нем жилой дом, площадью 62 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> При этом, согласно положений              п. 21 ст. 51 ГрК РФ срок действия разрешения на строительство при переходе права на земельный участок и объекты капитального строительства сохраняется.

Излагаемые в обоснование заявленных требований доводы административного истца судом отклоняются как не имеющие правового значения при разрешении вопроса о наличии оснований и соблюдении процедуры выданного разрешения, в связи со следующим.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец является собственником жилого помещения многоквартирного дома по адресу: <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 2966 кв.м. с кадастровым номером №. Рядом с данным земельным участком расположен земельный участок по адресу: <адрес>, пер. Снайперский, 22, площадью 543 кв.м. с кадастровым номером №. Постановлением <адрес> городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён проект границ земельного участка по адресу: <адрес>,                       пер. Снайперский, №, площадью 543,0 кв.м., занимаемого индивидуальным жилым домом из земель населенных пунктов с размерами по межам: по фасаду - 5,99+6,78+2,65 м, по левой меже - 28,80 м, по задней меже - 25,80 м, по правой меже - 10,13+11,39+15,23 м., в том числе 14,0 кв.м. - охранная зона газопровода (л.д. 110). План границ земельного участка, подготовленный ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112) и ситуационный план, имеющийся в Техническом паспорте на жилой <адрес> по пер. Снайперский в <адрес>, выполненный ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77-85) подтверждают, что земельные участки с кадастровыми номерами                                          №, на котором располагается строящий дом по адресу: переулок Снайперский, 22, и №, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес>, на момент подачи документов о выдаче разрешения на строительство объекта индивидуального строительства, смежными не являлись.

Указанные обстоятельства подтверждаются и представленным застройщиком в <адрес> техническим паспортом на объект индивидуального жилищного строительства, расположенного по пер. Снайперский, 22, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имевшийся в распоряжении уполномоченного органа на момент принятия решения о наличии оснований для выдачи разрешения на строительство, из ситуационного плана которого следует, что смежными домовладениями по отношению к участку <адрес> являлись: участок             № по <адрес> и участок <адрес> пер. Снайперский.

Таким образом, судом достоверно установлено, что на момент выдачи оспариваемого разрешения на строительство, смежной границы с земельным участком по <адрес>, не имелось.

Указанные технический паспорт с ситуационным планом имелись в распоряжении <адрес>, были положены в основу принятия положительного решения о выдаче разрешения на строительство и оснований к отказу в выдаче оспариваемого разрешения, ввиду непредставления согласия собственниками <адрес>, не усматривалось по причине отсутствия необходимости получения такого согласования на основании имеющихся документов.

Установленные судом обстоятельства не противоречат сведениям, содержащимся в публичной кадастровой карте <адрес>, подготовленными Росреестром по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, о том, что земельный участок с кадастровым номером №, на котором располагается строящийся дом по адресу: <адрес>, пер. Снайперский, 22, в данный момент не является смежным с земельным участком №, на котором расположен многоквартирный жилой <адрес> по адресу: <адрес>, поскольку их разделяют земли, право собственности, на которые не разграничено.                  О наличии земель государственной собственности, смежных к земельному участку № по               пер. Снайперский, также имеется указание в ситуационном плане технического паспорта на домовладение, по состоянию на дату принятия решения о выдаче разрешения на строительство (л.д. 81).

С учетом изложенного суд находит необоснованными доводы истцовой стороны о нарушении при выдаче разрешения размеров, отличных от нормативных параметров, а также не соблюдения отступа от границы земельного участка № по <адрес> образом, ссылка административного истца на имеющую место фактическую смежность земельных участков правового и нормативного значения при оспаривании процедуры и законности выдачи разрешения на строительство, путем проведения правового анализа представленных застройщиком документов по положения ст. 51 ГрК РФ, не имеет.

Ссылка стороны административного истца на заключение судебной строительно-технической экспертизы, подготовленное экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от                  ДД.ММ.ГГГГ, в рамках гражданского дела № по иску Васильева М.П.,               Самоцвет Л.М., Рогатнева Ю.Ф. к Кузнецову А.Л. о сносе самовольной постройки (судья Щербатых Е.Г.), как на документ, подтвердивший наличие смежества земельных участков, судом не принимается, поскольку указанное доказательство не имеет правового значения при разрешении вопроса о полноте представленных для выдачи разрешения документов и соблюдении административной процедуры, и подлежит оценке в рамках гражданского дела                     №.

Кроме того, экспертизой не опровергается, что земельный участок с кадастровым номером № не является смежным с земельным участком с кадастровым номером № а лишь уточняется, что исходя из фактического расположения исследуемых земельных участков, наличия ограждения между земельными участками, они фактически являются смежными по линии ограждения, безотносительно к тому, что тем же самым заключением установлено, что между земельными участками проходит земельный участок, информация о котором отсутствует. Обозначение объекта (земельного участка) на публичной кадастровой карте официального сайта Росреестра, является достаточным для подтверждения его наличия (земельного участка, информация о котором отсутствует). Публичная кадастровая карта и сведения об объектах недвижимости, позволяют в режиме online получить достоверную информацию. Исходя из положений пункта 2 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» смежными являются те земельные участки, которые имеют общие границы (т.е. когда граница одного участка одновременно является границей другого участка), сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Как было выше указано судом, согласно предоставленному в <адрес> техническому паспорту на земельный участок № пер<адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, схеме планировочной организации земельного участка № по <адрес> в <адрес>, подготовленной Управлением главного архитектора ДД.ММ.ГГГГ, смежными по отношению к участку № по <адрес> являлись: участок № по <адрес> (собственники Клюев В.Г., Клюева Э.А.) и участок <адрес> <адрес> (собственник Смирнов А.А.).

Указанное в совокупности позволяет суду прийти у выводу, что представленные в материалы дела документы, в том числе и необходимым для получения разрешения на строительство, свидетельствую о том, что рассматриваемые судом земельные участка смежными не являются.

Доводы истцовой стороны, в части касающиеся отсутствия необходимого в данном случае для выдачи разрешения на строительство согласия собственников <адрес>, не могут послужить основанием к удовлетворению заявленных административных требований.

Так, пунктом 2.5.5 местного норматива градостроительного проектирования «Планировка жилых, общественно-деловых и рекреационных зон городского округа <адрес>», утвержденного постановлением Администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, устанавливалось требование о наличии расстояния от двухквартирного дома до границы соседнего приквартирного участка по санитарно-бытовым условиям не менее 3,0 м. Поскольку данное требование не соблюдалось в отношении смежного земельного участка № по <адрес>, и предполагаемый строительством двухквартирный дом располагался бы на расстоянии 1,0 м., имеющееся несоответствие местного норматива Марковым Ю.Д. и Никголовым М.Б. было согласовано с собственниками смежного домовладения № по                   <адрес> Клюевой Э.А. - ДД.ММ.ГГГГ и Клюевым В.Г. - ДД.ММ.ГГГГ, сведения о чем (копии письменных согласий) представленные в материалы настоящего дела.

Таким образом, согласия собственников смежного земельного участка № по                           <адрес> Клюевой Э.А. и Клюева В.Г. в <адрес> при решении вопроса о наличии оснований для выдачи оспариваемого разрешения представлены были. Также суд находит законными и обоснованными доводы представителя административного ответчика об отсутствии законодательно утвержденной формы согласия, в связи с чем, согласие было выражено недвусмысленно в письменной формы.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность условий: решение, действие (бездействие) административного ответчика должно не соответствовать правовым актам, а также нарушать права, свободы и законные административного истца.

В данном случае суд полагает необходимым отметить, что наличие, либо отсутствие согласия собственников <адрес> на строительство и/или реконструкцию объекта капитального строительства не может послужить основаниям для удовлетворения административного иска, поскольку непосредственно затрагивает лишь права указанных лиц, но не административного истца Калининой А.М., не являющейся собственником <адрес>, минимальные отступы до границ земельного участка которого не соблюдены, однако при этом согласованы. В случае, если указанные лица полагают свои права нарушенными выданным разрешением на строительство, они вправе обратиться в суд с самостоятельным иском. Калинина А.М. прав выступать в защиту их законных интересов не имеет.

Таким образом, в этой части суд не находит нарушения права административного истца,              в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, что служит основанием к отклонению изложенных доводов.

Как ранее указано судом, земельный участок с кадастровым номером № на котором расположен многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, не является смежным с земельным участком, расположенным по адресу с кадастровым номером № на котором располагается строящийся дом, а потому суд полагает, что застройщиками при получении оспариваемого разрешения был предоставлен необходимый пакет документов для оформления разрешений на строительство. Тогда как доводы административного истца, о необходимости получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, с организацией общих собраний собственников жилых помещений на установление размера отличного от указанных в нормативных параметрах; уменьшение отступа от границы земельных участков; на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства (отступа от границы смежных земельных участков менее установленных 3 м); на уменьшение отступа менее 3 м от границы смежного земельного участка по адресу: <адрес>, для вновь возводимого дома по адресу: <адрес>, переулок Снайперский, 22, не могут быть признаны судом состоятельными.

Также суд полагает необходимым критически отнестись к утверждению административного истца о несоответствии представленных для получения разрешения на строительство документов требованиям градостроительного плана земельного участка, в части увеличения коэффициента плотности застройки возведением ранее означенного объекта индивидуального жилищного строительства.

Получению разрешения на строительство, как следует из ч. 2 ст. 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Процедура принятия решения о выдаче или отказе в выдаче разрешения на строительство урегулирована частью 11 статьи 51 ГрК РФ и включает в себя: проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка либо в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории, а также красным линиям, а также соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; выдачу разрешения на строительство или отказ в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. Уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 ГрК РФ, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (часть 13 статьи 51 ГрК РФ).

Учитывая вышеизложенные нормы, федеральное законодательство ограничивает право собственника по использованию принадлежащего ему земельного участка посредством строительства, реконструкции находящихся на участке объектов недвижимости необходимостью соблюдения требований градостроительного регламента. Конкретный объем такого ограничения устанавливается в соответствии с градостроительным законодательством правилами землепользования и застройки.

Земельный участок по пер. Снайперский, 22 в <адрес> отнесен к зоне среднеэтажной застройки – Ж5 и имеет вид разрешенного использования, в том числе для строительства многоквартирных малоэтажных жилых домов, многоквартирных средней этажности жилых домов, блокированных жилых домов с блокираторами на одну семью (условно разрешенный вид использования), что допустимо для индивидуального жилищного строительства. В соответствии с картой градостроительного зонирования территории городского округа <адрес> и градостроительными регламентами территории городского округа <адрес> в связи с тем, что земельный участок находится в границе водоохранной зоны, застройщикам было необходимо учесть ограничения к земельным участкам и объектам капитального строительства, расположенным в пределах зоны с особыми условиями использования, связи с тем, что целевое использование земельного участка определено под индивидуальное жилищное строительство, в том числе требований СП 30-102-99, СНиП 2.07.89*, местных нормативов градостроительного проектирования «Планировка жилых, общественно-деловых и рекреационных зон городского округа <адрес>», утвержденных постановлением администрации городского округа                 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с приложением № местных нормативов градостроительного проектировании «Планировка жилых, общественно-деловых и рекреационных зон городского округа <адрес>», утвержденных постановлением администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, необходимо учитывать, что коэффициент плотности застройки: для застройки одно-, двухквартирными жилыми домами с приусадебными земельными участками не более 0,4; для застройки блокированными жилыми домами с приквартирными земельными участками не более 0,6; для застройки многоквартирными жилыми домами малой и средней этажности не более 0,8 (л.д. 57).

Поскольку градостроительный план земельного участка заинтересованных лиц воспроизводит сведения, содержащиеся в правилах землепользования и застройки применительно к конкретному земельному участку, и в нем указана информация о строительных характеристиках предназначенного для застройки участка и имеющихся в отношении него строительных ограничениях действующих на территории г. Воронежа и области. Сведения, содержащиеся в выписке из Единого государственного реестра относительно характеристик объекта недвижимости – ранее поименованный земельный участок, не содержат данных о наличии каких-либо ограничений, препятствующих возведению на нем жилого дома. Жилой дом в настоящий момент возводится на участке, образованном в период до 27 июня 2011 г., соответственно, таковое возведение осуществлено правомерно.

С учетом установленных обстоятельств, учитывая, что земельный участок находится в собственности заинтересованных лиц, разрешенный вид использования соответствует порядку землепользования, необходимые документы, предусмотренные законодательством для получения разрешения на строительство были представлены, Управой Ленинского района городского округа г. Воронеж было правомерно выдано разрешение на строительство. Тем более, что в материалы дела административным истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств нарушения прав истца и охраняемых законом интересов возможным отклонением от допустимого коэффициента плотности застройки.

Кроме того, достоверных доказательств, подтверждающих факт превышения установленного коэффициента разрешением на строительство непосредственно на момент него выдачи застройщикам, в материалах дела не содержится и административным истцом не представлено.

Доводы истцовой стороны об установленном факте нарушения указанного параметра застройки на настоящий момент, не может послужить доводом в подтверждение незаконности решения о выдаче разрешения на строительство на момент его принятия. Таким образом, доводы административного истца о нарушении застройщиками градостроительных норм и правил несостоятельны.

В соответствии с Положением об Управе Ленинского района городского округа город Воронеж, в компетенцию Управы не входят полномочия по проведению проверок соблюдения требований градостроительных норм и административных регламентов при проведении строительно-монтажных работ. С учетом чего, суд полагает необходимым особо подчеркнуть, что все излагаемые истцовой стороной доводы о проведении работ с нарушением градостроительных норм и правил, установленных на настоящий момент нарушений пожарных и иных нормативов возведенным объектом капитального строительства, правового значении при разрешении заявленного спора не имеют и не могут свидетельствовать о нарушении административным ответчиком в 2011 г. процедуры выдачи разрешения, а также требований                 ст. 51 ГрК РФ. При этом, вопрос о соответствии фактически построенного объекта капитального строительства указанным в разрешении и документации параметрам, подлежит выяснению в рамках другого дела в порядке гражданского судопроизводства, требования о чем находятся на рассмотрении Ленинского районного суда г. Воронежа.

Как ранее указано судом, в соответствии со ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Административный истец, заявляя о нарушении своих прав на благоприятную окружающую среду, норм инсоляции и пр., в обоснование заявленных требований доказательств, которые могли быть оценены судом на предмет их относимости и допустимости в ходе судебного разбирательства, не представила. В связи с чем, суд находит доводы в этой части голословными и не способными повлиять на существо принимаемого судом решения.

При этом суд полагает, что выданное разрешение на строительство не находится в прямой причинно-следственной связи с данными предполагаемыми нарушениями прав истца, поскольку факт нарушения строительных нормативов при возведении, который мог привести к нарушению прав Калининой А.М. на благоприятную окружающую среду, не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Доводы истца о нарушении при строительстве жилого дома по адресу: г. Воронеж, переулок Снайперский, 22 нормативных расстояний между длинными сторонами жилых зданий высотой четыре этажа в размере не менее 20 метров, правового и фактического значения не имеют и не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку административным ответчиком оспариваемое разрешение выдано для строительства трехэтажного жилого дома.

При этом, каких-либо доказательств, подтверждающих несоблюдение нормативных расстояний в этой части не представлено, а равно как и не представлено доказательств реального нарушения прав таким возможным нарушением. Также довод о наличии факта такого нарушения в настоящее время суд полагает не входящим в предмет доказывания по настоящим требованиям и подлежащим отклонению по основаниям, подробно изложенным выше, как подлежащим проверке в рамках рассмотрения другого спора в порядке гражданского судопроизводства.

Как указано в подпункте 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения позволяет сделать вывод, что основанием для признания бездействия (действия) или решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом, сведений о том, каким образом признание выданного разрешения на строительство незаконным послужит достижению цели восстановления предполагаемо нарушенных прав административного истца, суду приведено не было. Указанное также исключает удовлетворение административного иска в заявленной редакции, поскольку не послужит такому восстановлению прав.

Согласно п. 2 ч. 12 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ в состав проектной документации объектов капитального строительства включается, в том числе раздел «Схема планировочной организации земельного участка». Данная схема выполняется в соответствии с градостроительным планом земельного участка. В соответствии с п. 3 части 9 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату выдачи разрешения на строительство) для принятия решения о выдаче разрешения на строительство одним из необходимых документов являлась схема планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства. Вышеуказанный документ был представлен в числе иных документов, необходимых для выдачи разрешения на строительство, оценка ему дана в рамках работы по формированию необходимого пакета документов и подготовки разрешения на строительство.

Поскольку истец не является сособственником, либо смежным землепользователем принадлежащего заинтересованному лицу земельного участка, и не наделена полномочиями выступать от имени и в интересах собственников земельных участков, смежных с участком ответчика, равно как, и не имеет полномочий по обращению в суд в защиту публичных интересов, её доводы о несоответствии строящегося объекта градостроительному плану земельного участка и нарушением его расположением относительно зданий на соседних земельных участках: № по пер. Снайперский и № по <адрес>, как ранее указывалось судом, также не могут служить основанием для удовлетворения заявленных административных требований. Тем более, что какие-либо права и охраняемые законом интересы административного истца, не затрагиваются.

Также материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что с 2018 г. по настоящее время Кузнецовым А.Л. на принадлежащем ему земельном участке ведется строительство. Здание является объектом незавершенного строительства, поскольку возведено три этажа, отсутствуют перекрытия третьего этажа, крыша, окна, двери, входная группа, не проложены инженерные коммуникации, отсутствует отделка. Истец утверждает, что в результате строительства жилого дома по адресу: <адрес>, переулок Снайперский, 22, в окна квартир, принадлежащие собственникам многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, выходящие на эту сторону не попадает дневной цвет. Кроме того, окна возводимого дома располагаются окно в окно по отношению к многоквартирному дому. Ввиду чего, она полагает, что нарушены установленные нормы инсоляции и непросматриваемости жилых помещений. При разрешении заявленных доводов суд полагает учесть, что стороной административного истца перед судом не заявлялось ходатайство об организации по делу судебной экспертизы для установления процента снижения уровня инсоляции для жителей МКД по <адрес>, тогда, как разрешение этого вопроса требует специальных знаний в области науки, техники. Кроме того, суд полагает, что возведение Кузнецовым А.Л. трёхэтажного здания, не повлияет на инсоляцию жилого помещения, находящегося в собственности истца, поскольку оно расположено на пятом этаже жилого дома по <адрес> и его затемнение малоэтажной постройкой затруднительно. Для защиты прав других собственников жилых помещений в МКД, административным истцом суду не представлен протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, согласно которому Калинина A.M. была уполномочена заявлять соответствующие требования от их имени.

По изучению полученных документов, учитывая их достаточность органом местного самоуправления - <адрес> городского округа <адрес> Маркову Ю.Д. и Никголову М.Б. ДД.ММ.ГГГГ было выдано разрешение на строительство № RU 3630200056-РС сроком действия разрешения 10 лет. Распоряжением <адрес> городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П были внесены изменения в разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № RU 3630200056-РС, исключены из него слова: « … и согласования проектной документации с руководителем управления главного архитектора». Указанное разрешение на строительство допускает возможность ведения строительства и на основании иного проекта, хотя бы и не согласованного с управлением главного архитектора. Таким образом, Разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №-РС выдавалось не на основании проектной документации, а с учетом ее согласования с руководителем управления главного архитектора, что в дальнейшем постановленным решением суда признано незаконным.

Таким образом, требование истца о признании незаконным выданного Управой Ленинского района городского округа г. Воронеж разрешения на строительство необоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку данное разрешение выдано уполномоченным органом (Управой района) и на основании предоставленных заявителями документов, предусмотренных Градостроительным кодексом РФ в редакции, действующей на момент выдачи разрешения.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Часть 8 ст. 219 КАС РФ закрепляет, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд по заявленным требованиям, при этом, уважительных причин (оснований) для его восстановления суд не находит, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, административный истец обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением трехмесячного срока с момента, когда ей стало известно о нарушении её прав, свобод и законных интересов вынесением оспариваемого ненормативного правового акта - разрешения на строительство                   № RU 3630200056-РС от ДД.ММ.ГГГГ

К такому выводу суд приходит оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства и доводы сторон, документы, подтверждающие прямо или косвенно факт пропуска истцом установленного ч. 1 ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока для обращения в суд с данными административными требованиями.

Суд убежден, что об оспариваемом разрешении на строительство, а следовательно и о факте нарушения своих гражданских прав, административному истцу стало известно летом               2018 г., то есть с начала строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>с момента отрытия котлована на земельном участке Кузнецовым А.Л.), тогда как с настоящим иском административный истец обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного трехмесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом ставится под сомнение достоверность сведений о том, что о нарушении своих прав административный истец узнала только от Васильева М.П., проживающего по соседству в <адрес> жилого <адрес>, передавшего ей                            ДД.ММ.ГГГГ копию оспариваемого разрешения. Передача копии документа не влечёт возникновение у сторон взаимных обязательств, однако, факт передачи копии документа был оформлен Калининой А.М. и Васильевым М.П. распиской с проставленной датой ДД.ММ.ГГГГ К данному документу суд относится критически.

Суду в ходе рассмотрения настоящего административного дела стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Васильев М.П., Самоцвет Л.М., Рогатнев Ю.Ф. обращались в Ленинский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к <адрес> городского округа <адрес> о признании незаконным разрешения на строительство жилого дома № RU 3630200056-РС от ДД.ММ.ГГГГ, указывая на обстоятельства, аналогичные исследованным в настоящем деле. ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение суда по административному делу №а-2705/2019, которым Васильеву М.П., Самоцвет Л.М.,           Рогатневу Ю.Ф. было отказано в удовлетворении административных исковых требований к управе <адрес> городского округа <адрес> о признании незаконным разрешения на строительство № RU 3630200056-РС от ДД.ММ.ГГГГ, выданное <адрес> городского округа <адрес> для строительства трехэтажного двухквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, переулок Снайперский, 22. Судом было установлено, что административными истцами был пропущен установленный ст. 219 КАС РФ срок на обращение в суд с настоящим иском, а также не представлено бесспорных доказательств уважительности причин пропуска установленного срока для обращения в суд. Об обжалуемом разрешении на строительство Васильеву М.П., Самоцвет Л.М., Рогатневу Ю.Ф. стало известно в июне-июле 2018 г., что подтверждалось обращением истцов от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> городского округа <адрес> по вопросу незаконного строительства и ответом <адрес> городского округа <адрес> на данное обращение от ДД.ММ.ГГГГ, а обратившись в суд ДД.ММ.ГГГГ они пропустили установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд. Решение суда вступило в законную силу.

Принимая во внимание, что жители МКЖ по <адрес> в <адрес>, с начала строительства спорного объекта, выражали свое несогласие с производимыми Кузнецовым строительными работами, а Васильев М.П. является председателем товарищества собственников жилья, образованном жильцами <адрес> в                            <адрес>, и соседом административного истца, она не могла не знать об обстоятельствах оспаривания в Ленинском районном суде <адрес> Васильевым М.П. и другими лицами разрешения на строительство № RU 3630200056-РС от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> городского округа <адрес> для строительства жилого дома по адресу: <адрес>, переулок Снайперский, 22. А о начале строительства жилого дома в 2018 г. знали все постоянно проживающие в МКД, этот факт являлся общеизвестным.

Более того ДД.ММ.ГГГГ Васильев М.П., Самоцвет Л.М., Рогатнев Ю.Ф. (все являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>) инициировали обращение в суд с гражданским иском к Кузнецову А.Л. о возложении на ответчика обязанности устранить нарушения охранной зоны газопровода; приостановить строительные работы и за свой счет снести строящийся трехэтажный двухквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, переулок Снайперский, 22, находящийся в пределах охранной зоны газопровода, путем переноса трехэтажного двухквартирного жилого дома за пределы охранной зоны газопровода; а также обязать Кузнецова А.Л. осуществлять строительство в соответствии с градостроительным планом земельного участка № RU 3630200№, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Снайперский, 22, утвержденного Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым согласиться с доводами стороны ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, выражающемся в обращении в суд с настоящим административным исковым заявлением, заведомо зная о пропуске процессуального срока, предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Калининой Анны Михайловны к Управе Ленинского района городского округа город Воронеж о признании незаконным разрешения на строительство № RU 3630200056-РС от 27.06.2011 г. трехэтажного двухквартирного жилого дома по адресу: г. Воронеж, переулок Снайперский, 22.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                          А.С. Яковлев

Решение в окончательной форме принято 02 декабря 2019 года.