Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2760/2017 ~ М-2818/2017 от 13.09.2017

Дело № 2-2760/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

г. Волгоград                            04 декабря 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Селивановой Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании собственностью, прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, в котором с учетом внесенных в порядке ст. 39 ГПК РФ изменений просит устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей жилым помещением по адресу: <адрес>, прекратить право пользования указанным жилым помещением ФИО1, выселить ее из данной квартиры в жилой дом по адресу: <адрес>, а также снять ФИО1 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Настоящее гражданское дело находится в производстве суда с 13 сентября 2017 года.

    Истец ФИО2, будучи своевременно и надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15-30 часов ДД.ММ.ГГГГ, в назначенное время в суд не явилась и не уведомила об уважительности причин своей неявки, при этом о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовала.

    Кроме того, истец ФИО2 будучи своевременно и надлежаще извещенной, не явилась в судебное заседание по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ в 09-45 часов, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания или его проведения в свое отсутствие не ходатайствовала.

    Ответчик ФИО1, будучи надлежаще извещенной, в судебное заседание также не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала.

    Третье лицо - ГУ МВД России по Волгоградской области, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав прокурора ФИО5, не настаивавшей на рассмотрении дела по существу в отсутствие истца и ответчика, изучив материалы дела, суд усматривает основания для оставления искового заявления ФИО2 без рассмотрения.

В силу абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Учитывая то, что истец, будучи надлежаще извещенным, дважды не явился по вызову в суд, не обеспечив явку своего полномочного представителя и не заявив об уважительности причин своей неявки, не просив о рассмотрении настоящего дела по существу в свое отсутствие, что ставит под сомнение сохранение у истца заинтересованности в рассмотрении поданного им иска по существу, исходя из того, что ответчик не требует рассмотрения дела по существу в отсутствие истца, поданное ФИО2 исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, что не препятствует повторному обращению истца в суд с аналогичным иском.

На основании изложенного, руководствуясь абз.8 ст. 222, ст. 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании собственностью, прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета оставить без рассмотрения.

Истец вправе ходатайствовать об отмене настоящего определения, если представит доказательства, подтверждающие уважительность причин своей неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Оставление искового заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с такими же требованиями и по тем же основаниям.

    Председательствующий                Т.Ю. Болохонова