Решение по делу № 2-520/2019 (2-7865/2018;) ~ М-7776/2018 от 13.11.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.о. Химки Московской области 11 февраля 2019 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Гирсовой Н.В.,

при секретаре Васиной Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пузырева К. В. к Федеральной таможенной службе России, Шереметьевской таможне о взыскании денежных средств, компенсации причинённого морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пузырев К.В. обратился в суд с иском к Федеральной таможенной службе, Шереметьевской таможне о взыскании денежных средств, компенсации причинённого морального вреда, ссылаясь в обосновании на то, что истец был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ. В результате рассмотрения дела об административном правонарушении у Пузырева К.В. был изъят товар и помещен в камеру хранения доказательств Шереметьевской таможни. Штраф был оплачен в полном объеме, после чего истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче изъятых телефонов (11шт). Вместе с тем, согласно ответу Шереметьевской таможни 10.09.2018г. телефоны были переданы неизвестному лицу, представшему доверенность от имени Пузырева К.В.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчиков против удовлетворения исковых требований возражал, указав, что со стороны Таможенной службы отсутствуют какие-либо нарушения, товар был передан лицу, представившему доверенность от имени Пузырева К.В., сомнений в подлинности данная доверенность не вызывала.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (ст. 1064 ГК Российской Федерации).

В частности, статья 1069 Гражданского кодекса РФ содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Из материалов дела усматривается, что 29.11.2017г. в отношении Пузырева К.В. было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, согласно которому в рамках таможенного контроля товары (телефоны iPhone в количестве 11 шт.) были изъяты у Пузырева К.В. и помещены на склад временного хранения таможни по квитанции <№ обезличен>. Согласно Уведомлению от 22.09.2017г. в адрес истца направлялось Уведомление о предстоящем истечении срока временного хранения.

Согласно представленным документам, 10.09.218г. в адрес Шереметьевской таможни поступило заявление от Пузырева К.В. о разрешении на вывоз товара за пределы КАЭС, находящихся на складе временного хранения Шереметьевской таможни на основании постановления по делу <№ обезличен> от 21.12.2017г. В данном заявлении указано, что вывоз будет осуществляться представителем по доверенности.

11.09.2018г. ГГТИ ОСТП№4 были выданы мобильные средства сотовой связи по протоколу задержания ОСТП 000266 от 13.02.2018г. Эмомалию Курбану, <дата> года рождения, на основании доверенности. Копия доверенности 77 АВ 8240804 от 09.06.2018г. представлена в материалы дела.

Как указал представитель ответчика, на основании ответа нотариуса Мальцевой Л.А., доверенность от 09.06.2018г. № <адрес>4, зарегистрированная в реестре № 7А-6681 от Пузырева К.В. не выдавались, Шереметьевской таможней были переданы документы для принятия решения в соответствии с УПК РФ, доказательств в подтверждении данных доводов ответчиком не представлено.

Из смысла приведенных норм в совокупности с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой распределяется бремя доказывания между сторонами гражданского процесса, следует, что лицо, требующее возмещения ущерба, должно доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Системно толкуя положения ст.ст. 15, 393, 394, 1082 ГК РФ, суд отмечает, что взыскание убытков является одной из возможных мер ответственности, применение которой возможно исключительно с соблюдением общих условий гражданско-правовой ответственности (ст.401 ГК РФ), таких как факт причинения вреда, его размер противоправный характер действий, вину лица в причинении вреда, а также причинную связь между виновным поведением такого лица и наступившими для обладателя законного права (интереса) неблагоприятными последствиями. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Из разъяснения, содержащегося в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах, возложение ответственности по правилам ст.ст. 16, 1069 ГК РФ допустимо при наличии всех условий деликтной ответственности. При этом, причинная связь как условие ответственности предполагает безусловное существование обстоятельства, возникшего вследствие виновного действия (бездействия) причинителя вреда, и обусловленность убытков исключительно данным обстоятельством без каких-либо субъективных действий самого потерпевшего.

В том случае, если заявленные потерпевшим в качестве причины обстоятельства причинения убытков, таковыми не являются, а равно наличие прямой причинной связи истцом, на которого такая обязанность возложена в силу закона, не доказано, то такое условие ответственности как причинная связь не может быть признано наступившим.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, нормы права на истца возлагают доказать несение расходов по вине лица, ответственного за причинение ему вреда, а на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины в своих действиях в причинение убытков лицу, заявившему об этом.

При этом необходимо, чтобы не только действия должностного лица были признаны неправомерными в установленном законом порядке, а также была установлена вина как обязательный элемент состава правонарушения. При этом вина должностного лица не может предполагаться, допускаться, она должна быть установлена и не может быть подменена незаконностью действий.

В силу п. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть, представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а решение суда основывается на совокупности всех представленных сторонами доказательств.

Таким образом, оценка относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности является исключительной прерогативой суда.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу, что неправомерность действий ответчика, а также причинно-следственная связь между его действиями и причиненным имуществу истца ущербом не доказана. В связи с чем, требования истца о возмещении ущерба за утраченные телефоны в размере 746 890,00 руб. не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что Шереметьевской таможней были переданы телефоны в количестве 11 штук неизвестному лицу на основании доверенности, которой Пузырев К.В. не выдавал и не подписывал, не приняты судом во внимание, поскольку при выдаче товаров ответчик (Шереметьевская таможня) не знал и не мог знать, что предъявляемая доверенность от имени Пузарева К.В. нотариусом не выдавалась.

Поскольку вина ответчика судом не установлена, то для удовлетворения компенсации морального вреда, юридических расходов, процентов за пользование чужими денежными, расходов на оплату государственной пошлины, являющихся производными требованиями, удовлетворению не подлежат.

При этом суд считает необходимым отметить, что истец не лишен возможности обратиться в суд с иском о защите нарушенных прав лицу, виновному в причинении ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пузырева К. В. к Федеральной таможенной службе России, Шереметьевской таможне о взыскании денежных средств, компенсации причинённого морального вреда, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Гирсова