Решение по делу № 2-1189/2016 ~ М-350/2016 от 18.01.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2016 года                                     Свердловский районный суд г. Иркутска

в составе: председательствующего судьи Магомедова М.М.,

при секретаре Янышевой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1189/2016 по иску Ключник Е. Г. к ООО СК «БайкалСтройИнвест» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратился Ключник Е. Г. с иском к ООО СК «БайкалСтройИнвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> между ними и ООО СК «БайкалСтройИнвест» был заключен договор <Номер обезличен>-Б/2 участия в долевом строительстве, в соответствии, с условиями которого Застройщик обязался осуществить строительство многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, передать Дольщикам квартиру по акту приема-передачи не позднее <Дата обезличена> В соответствии с условиями договора стоимость долевого строительства составила ..... Обязанность по оплате стоимости долевого вклада истцом исполнена в полном объеме. В свою очередь, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира истцам по акту приема-передачи не передана до настоящего времени. Исходя из требований закона и условий договора, законная неустойка по договору в пользу истцов составляет: .....

На основании изложенного, Ключник Е. Г. просил взыскать с ООО СК «БайкалСтройИнвест» в пользу Ключник Е. Г. неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере .....

В ходе судебного разбирательства истец Ключник Е. Г. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил свое заявление, в соответствии с которым просил взыскать с ООО СК «БайкалСтройИнвест» в свою пользу неустойку в размере ...., компенсацию морального вреда в размере .....

В судебном заседании истец Ключник Е. Г. требования поддержал по доводам, изложенные в исковом заявлении, уточнениях к иску, просил удовлетворить иск.

Представитель ответчика ООО СК «БайкалСтройИнвест» Кастелля Н.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила снизить неустойку.

Выслушав сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона «Об участии в долевом строительстве» застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора (ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Пунктом 2 статьи 6 названного Закона установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день исполнения обязательства, о цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Закона).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ООО СК «БайкалСтройИнвест» (застройщик) и Ключник Е. Г. (дольщик) заключен договор участия в долевом строительстве <Номер обезличен> по условиям которого застройщик обязался в срок, предусмотренный настоящим договором, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства по передаточному акту, а дольщик обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять у застройщика объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Согласно п. 1.1, 1.2 договора <Номер обезличен> Инвестиционный объект – многоквартирные жилые дома с подземной автостоянкой, расположенные по адресу: <адрес обезличен> Объект долевого строительства – жилое помещение (квартира), доля в общем имуществе жилого дома, за исключением имущества, указанного в п. 4.4 настоящего договора, входящего в Инвестиционный объект, которое по завершению строительства и получению разрешения на ввод в эксплуатацию передается дольщику по передаточному акту.

В соответствии с п. 6.1 договора получение разрешения на ввод в эксплуатацию Инвестиционного объекта – не позднее четвертого квартала 2013 г.

В соответствии с п. 7.1.4 договора Передача объекта долевого строительства дольщикам – не позднее <Дата обезличена>.

В соответствии с п. 5.1 договора и Приложения <Номер обезличен> к настоящему договору общая сумма инвестирования, подлежащей к оплате, составляет .....

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого участия в размере .... исполнены Ключник Е. Г. в полном объеме, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>.

         В судебном заседании установлено, что ответчиком не исполнены обязательства в установленный договором срок.

Судом установлено, что до настоящего времени ООО СК «БайкалСтройИнвест» свои обязательства по договору долевого участия в строительстве по передаче объекта долевого участия истцу Ключник Е. Г. не исполнило. Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве. Просрочка исполнения обязательств со стороны ответчика составила: с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> – 127 дней.

    Решением Кировского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> исковые требования Ключник Е. Г. удовлетворены частично: взыскана с ООО СК «БайкалСтройИнвест» в пользу Ключник Е. Г. неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., штраф в размере ...., расходы на оплату услуг представителя в размере .....

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из п. 2 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанное выше решение Кировского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена>, свидетельствующее об установлении факта заключения договора долевого участия <Номер обезличен>-Б/2 от <Дата обезличена> между Ключник Е. Г. и ООО СК «БайкалСтройИнвест», факт внесения истцом оплаты стоимости строящейся квартиры в полном объеме и законность заключения указанного договора имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.

В ходе судебного заседания установлено, что указанное решение Кировского районного суда г. Иркутска от <Дата обезличена> ответчиком до настоящего время не исполнено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями статей 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд приходит к выводу о том, что застройщик нарушил предусмотренный договором срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Нарушение условий договора является основанием для взыскания с ответчика неустойки.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с положениями ст. 401 ГК РФ, обстоятельствами непреодолимой силы признаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, то есть к форс-мажорным могут быть отнесены лишь те запретительные акты властей, которые не зависели и не могли зависеть от воли и действий сторон по договору.

Однако ответчиком суду в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что неисполнение обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Оценивая изложенное, и учитывая, что ответчиком нарушены установленные договором сроки сдачи дома в эксплуатацию, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ключник Е. Г. о взыскании с ответчика ООО СК «БайкалСтройИнвест» неустойки подлежат удовлетворению.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно расчету, представленному Ключник Е. Г., сумма неустойки за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> составила 277 451,05 ....

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер обязательства - строительство многоквартирного жилого дома, при котором ответчик связан договорными обязательствами с другими лицами, и учитывая, что кроме истца ответчику могут предъявить иски и другие лица, с которыми ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве того же дома, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит права ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от <Дата обезличена> N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная истцами неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком и полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до .....

При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда с ООО СК «БайкалСтройИнвест» в пользу Ключник Е. Г. в размере ...., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.151 ГК РФ Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд, оценивая представленные доказательства, указанные требования закона, приходит к выводу о том, что в результате виновного ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве истцу причинен моральный вред, выразившийся в том, что истец по акту приема-передачи не принял квартиру, которую рассчитывал получить в установленные договором сроки, в связи с чем, испытывал нравственные страдания.

Исходя из характера и степени причинения вреда, степени вины причинителя вреда - ответчика, требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере .....

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд, учитывая, что истцы в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском, приходит к выводу, что по нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в соответствующий бюджет в соответствии с требованиями пп.пп.1,3 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет .....

Каких- либо иных доказательств, опровергающих выводы суда по делу, сторонами в силу ст.ст.12, 55, 56 ГПК РФ не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «БайкалСтройИнвест» в пользу Ключник Е. Г. неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере ...., компенсацию морального вреда в размере ...., всего .....

Взыскать с ООО СК «БайкалСтройИнвест» пошлину в доход государства в размере .....

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                               Магомедов М.М.