Решение по делу № 33-2073/2019 от 14.05.2019

    дело №                                          Председательствующий

    категория 065г                                                 в 1 инстанции судья Моцный Н.В.

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи

судей

секретарь

с участием

представителя истца

представителя ответчика

- Володиной Л.В.,

- Балацкого Е.В., Ваулиной А.В.,

- Беланова О.А.,

- Дробышевой Ю.А.,

- Камардина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску Власенко А. Н. к Государственному бюджетному учреждению города Севастополя «Спортивная школа олимпийского резерва №» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Власенко А. Н. на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 марта 2019 года,

                                             установила:

Власенко А.Н. в январе 2019 года обратился в суд с иском, просил отменить приказ директора государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Спортивная школа олимпийского резерва №»                    №-К от ДД.ММ.ГГГГ «О применении к Власенко А.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора», взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000,0 рублей.

Требования мотивированы тем, что на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об участии спортсмена ФИО во Всероссийских соревнованиях «Резерв России». Истец указал, что неубытие                               в командировку на соревнования связано с отсутствием финансирования поездки со стороны ответчика, нахождением спортсмена ФИО на обучении в <данные изъяты>, сдачей экзаменационной сессии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. О командировке истец не был уведомлен. Привлечение истца                   к дисциплинарной ответственности осуществлено в отсутствие законных оснований, причинило истцу моральные переживания, повлекло ухудшение состояния здоровья.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от                   12 марта 2019 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, требования иска удовлетворить. Указывает, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об участии спортсмена ФИО во Всероссийских соревнованиях «Резерв России» издан преждевременно, поскольку вызов от ФГБУ «Центр спортивной подготовки сборных команд России» на спортсмена поступил ДД.ММ.ГГГГ.                 У истца как тренера отсутствует обязанность обеспечить участие                            в соревнованиях спортсмена, поскольку денежные средства, предусмотренные сметой, не были выплачены, что повлекло невозможность участия тренера и спортсмена в соревнованиях. Условия о разъездном характере работы не отражено в трудовом договоре. Указывает, что ранее денежные средства на организацию поездок на соревнования выделялись на основании устного заявления, письменное обращение с заявлением о выдаче аванса не предусмотрено законодательством. Суд первой инстанции не применил к отношениям сторон положения частей 4,5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, не установил причину наложения дисциплинарного взыскания, тяжесть совершенного проступка мотивы                    и обстоятельства его совершения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец,                о времени и месте рассмотрения дела извещен в соответствии                           с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса, воспользовался правом, предусмотренным частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на ведение дела в суде через представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Севастопольского городского суда.

    В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

    Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции                    в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных                           в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                 от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе                 и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации                                и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение      к труду.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что истец работал в должности <данные изъяты> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании тренерского совета отделения плавания ГБУ города Севастополя «Спортивная школа олимпийского резерва №» принято решение об участии спортсмена ФИО                  в Чемпионате России и Всероссийских соревнованиях «Резерв России» (л.д.29-31).

Во исполнение решения тренерского совета от ДД.ММ.ГГГГ об участии спортсменов школы в соревнованиях ДД.ММ.ГГГГ директором ГБУ города Севастополя «Спортивная школа олимпийского резерва №» издан приказ № о направлении спортсмена ФИО в период с 27 ноября по 03 декабря 2018 года на Всероссийские соревнования «Резерв России» в город Саранск. Тренером-представителем, ответственным за жизнь, здоровье и обеспечение техники безопасности во время следования к месту соревнований и обратно, а также во время проведения соревнований назначен истец. На бухгалтерию возложена обязанность профинансировать участие в мероприятии согласно утвержденной смете (л.д.32-35).

В соответствии с письмом ФГБУ «Центр спортивной подготовки сборных команд России» от ДД.ММ.ГГГГ от Управления по делам молодежи и спорта города Севастополя к участию во Всероссийских соревнованиях по плаванию «Резерв России» (бассейн 25 м) допущен спортсмен ФИО тренер 1 человек (л.д.60).

Согласно акту об ознакомлении сотрудника с содержанием приказа от ДД.ММ.ГГГГ Власенко А.Н. ознакомлен с приказом № от                     ДД.ММ.ГГГГ «Об участии спортсмена отделения плавания                     в ВС «Резерв России» (КП994)», получил на руки копии смет (л.д.28).

Истец на Всероссийские соревнования «Резерв России» не убыл,                    ДД.ММ.ГГГГ обратился к директору с заявлением о том, что участие спортсмена ФИО не состоялось в связи с отсутствием финансирования (л.д.25,26,27).

Приказом директора ГБУ города Севастополя «Спортивная школа олимпийского резерва №» №-К от ДД.ММ.ГГГГ                              к Власенко А.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора                    в связи с самовольным уклонением от поездки на Всероссийские соревнования «Резерв России» (л.д.4).

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка, выразившегося в неисполнении приказа руководителя об обеспечении участия спортсмена во Всероссийских соревнованиях «Резерв России» в городе Саранске, соблюдения ответчиком предусмотренного законодательством порядка применения дисциплинарного взыскания, пришел к выводу об отсутствии оснований к отмене оспариваемого приказа, компенсации морального вреда.

С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениями, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года        №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, поскольку в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено, что должность истца - тренера (по виду спорта) в соответствии с Положением о разъездном характер работы, утвержденным приказом директора ГБУ города Севастополя «СШОР №» № от ДД.ММ.ГГГГ, носит разъездной характер, о чем истец уведомлен.

Отказ сотрудника от командировки при отсутствии причин, препятствующих исполнению распоряжения руководителя об обеспечении участия спортсмена в соревнованиях, является неисполнением должностных обязанностей, за которое работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности.

В силу действующего законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства в подтверждение факта совершения истцом нарушения, явившегося поводом к вынесению выговора, соблюдения предусмотренных частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроков для применения дисциплинарного взыскания, учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств его совершения.

Выводы суда о доказанности факта совершения истцом дисциплинарного проступка сделаны на основании представленных доказательств в их совокупности, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не был ознакомлен                   с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об участии спортсмена ФИО во Всероссийских соревнованиях «Резерв России», указанный приказ издан преждевременно, поскольку вызов от ФГБУ «Центр спортивной подготовки сборных команд России» на спортсмена поступил ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия отклоняет.

Осведомленность истца о необходимости обеспечения им участия спортсмена ФИО во Всероссийских соревнованиях «Резерв России» подтверждается материалами дела (л.д.25-31).

Кроме того, в заявлении Власенко А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ                    о причинах неучастия ФИО в соревнованиях истцом не указано на неосведомленность о необходимости обеспечения участия спортсмена                     в указанных соревнованиях (л.д.27).

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об участии спортсмена ФИО во Всероссийских соревнованиях «Резерв России» истцом не обжалован, не отменен, является действующим.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца как тренера отсутствует обязанность обеспечить участие в соревнованиях спортсмена, поскольку денежные средства, предусмотренные сметой, не были выплачены, что повлекло невозможность участия тренера и спортсмена                     в соревнованиях основанием к отмене решения суда не являются.

В соответствии с пунктами 3.2-3.3 Положения о разъездном характере работы вопросы организации проезда, проживания и питания работника ГБУ города Севастополя «СШОР №» в служебной поездке решаются учреждением путем заключения договоров на организацию перевозки либо путем возмещения работнику понесенных на эти цели расходов. Перед поездкой может выдаваться денежный аванс на основании письменного заявления ответственного лица в размере 70% от сумм смет (л.д.74-75)

Судом первой инстанции установлено, что невыплата аванса связана                 с отсутствием обращения истца с соответствующим заявлением.

Довод апелляционной жалобы о том, что условия о разъездном характере работы не отражено в трудовом договоре опровергается материалами дела.

Власенко А.Н. ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с Положением                       о разъездном характере работы (л.д.77). Согласно пояснениям представителя ответчика в суде первой инстанции, в связи с утверждением Положения                      о разъездном характере работы с Власенко А.Н. заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, что также не оспаривалось истцом (л.д.93), подтверждается копией дополнительного соглашения № от                     ДД.ММ.ГГГГ с отметкой об ознакомлении Власенко А.Н., представленной     суду апелляционной инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ранее денежные средства на организацию поездок на соревнования выделялись на основании устного заявления, письменное обращение с заявлением о выдаче аванса не предусмотрено законодательством, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку организация служебных поездок и их финансирование урегулировано Положением о разъездном характере работы, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ, и являющимся действующим на момент возникновения спорных отношений.

Таким образом, истец не принял никаких мер к получению аванса, исполнению законного распоряжения работодателя, не уведомил работодателя заблаговременно о невозможности участия в соревнованиях или наличии объективных причин, препятствующих участию                                        в соревнованиях спортсмена и тренера, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелось законное основание для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, соблюдении порядка применения дисциплинарного взыскания.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил к отношениям сторон положения частей 4,5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, не установил причину наложения дисциплинарного взыскания, тяжесть совершенного проступка мотивы и обстоятельства его совершения подлежат отклонению.

    Доводы жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, сводятся к иной оценке представленных доказательств и иному толкованию закона, в связи с чем, являются несостоятельными.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к принятию незаконного и необоснованного решения судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 12 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власенко А. Н. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Л.В. Володина

Е.В. Балацкий

А.В. Ваулина