Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1515/2021 ~ М-681/2021 от 09.03.2021

    Дело № 2-1515/2021

    24RS0028-01-2021-001308-88

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    23 сентября 2021 года                                                                      г. Красноярск

     Красноярский край

    Кировский районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе:

    председательствующего - судьи Чернова В.И.,

    при секретаре Шапкин А.В.,

    с участием представителя истца Кузнецова А.В., представителя ответчика Барашова К.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Машукова Т.А. к ООО «Новый Город» о защите прав участника долевого строительства,

    установил:

Машукова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «Новый Город» о защите прав участника долевого строительства, ссылаясь на то, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве № № от 28 августа 2019 года ООО «Новый Город» по окончанию строительства жилого дома, обязано передать участнику долевого строительства Машукова Т.А. квартиру. Согласно акту приема-передачи от 16 ноября 2020 года ответчик передал, а истец принял <адрес>. Между тем, жилое помещение передано с наличием недостатков строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых составляет 173 543 рубля. В добровольном порядке ответчик отказался выплатить денежные средства в счет устранения недостатков, а также возместить убытки, связанные с проведением оценки строительных недостатков. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 173 543 рубля в счет устранения технических недостатков, неустойку за период с 04 марта 2021 года по 06 апреля 2021 года в сумме 59 004 рубля 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг нотариуса и почтовые услуги в общем размере 1 907 рублей 64 копейки.

    На основании определения Кировского районного суда г. Красноярска от 02 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: АО «УСК «Новый Город», ООО ПК «Современные окна», ООО «ГрадСтрой», ООО «Парнас», ООО ПК «Ангара», ООО «Профстрой», ООО «САВ Электро».

    Истец Машукова Т.А. в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, доверила представление своих интересов Кузнецова А.В..

    В судебном заседании представитель истца Кузнецова А.В., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчика убытки, причинённые некачественной постройкой жилого помещения, в размере стоимости затрат на устранение строительных недостатков в квартире в сумме 63 256 рублей 70 копеек, неустойку за период с 04 марта 2021 года по 06 апреля 2021 года в размере 21 507 рублей 38 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы: по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 700 рублей, по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей, по оплате услуг эксперта в размере 18 000 рублей, почтовый услуги в размере 415 рублей 28 копеек.

        В судебном заседании представитель ответчика ООО «Новый Город» Барашова К.А., действующая на основании доверенности, согласилась с заявленными требованиями в части взыскания убытков, связанных с некачественной постройкой жилого помещения в размере 63 256 рублей 80 копеек, вместе с тем сообщила о том, что согласно платежного поручения № от 22 сентября 2021 года денежные средства в сумме 63 256 рублей 80 копеек перечислены истцу. Кроме того, не возражала о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса и почтовых услуг. При этом не согласилась с требованиями о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате юридических услуг и услуг специалиста, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

    Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: АО «УСК «Новый Город», ООО ПК «Современные окна», ООО «ГрадСтрой», ООО «Парнас», ООО ПК «Ангара», ООО «Профстрой», ООО «САВ Электро» в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом. Причину неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

    Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 9 ФЗ РФ от 26.01.1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

    Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы Федеральным законом РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

    В частности, согласно статье 4 вышеуказанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. При этом по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

    Как следует из ч.1 ст.7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом ч. 2 данной статьи предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, вправе потребовать от застройщика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

        В соответствии с положениями ст. 12 данного Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

    Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, Машукова Т.А. является собственником жилого помещения - <адрес>.

    Данное жилое помещение построено на основании договора участия в долевом строительстве № № от 28 августа 2019 года, застройщиком по которому является ООО «Новый Город».

    Жилое помещение передано Машукова Т.А. 28 августа 2019 года на основании акта приема-передачи к Договору № М М/154 участия в долевом строительстве от 28 августа 2019 года.

    В течение гарантийного срока в данном жилом помещении обнаружены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ.

                Согласно экспертному заключению от 27 апреля 2021 года, выполненному ООО «Прогресс», в <адрес> не выявлено нарушений обязательных для применения требований, регламентированных действующим на момент разработки проектной документации, законодательством; выполненные строительно-монтажные и отделочные работы не соответствуют условиям договора участия в долевом строительстве, а также требованиям проекта, требованиям стандарта предприятия, требованиям национальных стандартов и строительных норм и правил; стоимость затрат на устранение дефектов в квартире с учетом стандарта предприятия по состоянию на 21 мая 2021 года составляет 63 257 рублей (согласно локально-сметному расчету 63 256 рублей 80 копеек); выявленные недостатки не являются существенными, так как не нарушают требования Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ, подлежат устранению и не препятствуют использованию жилого помещения по назначению; выявленные недостатки не являются скрытыми, однако если часть из них возможно обнаружить визуально при обычной приемки квартиры (деформация оконных уплотнителей, дефекты окраски стен), то другие дефекты, которые требуют проведения замеров для выявления наличия допустимых отклонений (отклонение установки дверных блоков от уровня) невозможно обнаружить без специальных технических познаний в области строительства; дефекты носят производственный характер и образовались в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ.

                Оснований не доверять указанному заключению не имеется. Указанное выше заключение подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, экспертом, обладающим достаточной квалификацией и опытом работы, имеющим соответствующее образование и необходимую подготовку, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому указанное заключение суд находит допустимым и достаточным доказательством, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ.

    Таким образом, в судебном заседании установлен факт ненадлежащего производства ответчиком ООО «Новый Город» работ при строительстве жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

    При данных обстоятельствах, учитывая право истца, предусмотренное ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 7 Федерального закона РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" требовать от изготовителя возмещения расходов на исправление недостатков, также учитывая, что в добровольном порядке ответчик не возместил данные убытки, и, принимая во внимание, что договором участия в долевом строительстве № № от 28 августа 2019 года (п. 1.3) определено, что Застройщик передает Участнику долевого строительства квартиру с отделкой по проекту, а рабочей документацией (шифр 008-2015-АС4) предусмотрено требование к качеству отделочных работ согласно СТП ООО «Новый Город», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков с учетом СТП ООО «Новый Город» в размере 63 256 рублей 80 копеек, о чем также заявлено истцом.

        Однако, настоящее решение в части взыскания с ООО «Новый Город» в пользу Машукова Т.А. суммы в размере 63 256 рублей 80 копеек не подлежит обращению к исполнению, в связи с выплатой ООО «Новый Город» Машукова Т.А. указанной суммы в счет устранения строительных недостатков, что подтверждается платежным поручением № от 22 сентября 2021 года.

    Суд не принимает во внимание заключение, выполненное ИП Радченко Д.В., о стоимости устранения недостатков в квартире в размере 173 543 рубля, в связи с тем, что данное заключение составлено без исследования проектно-сметной документации.

    Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя, суд учитывает то, что 26 февраля 2021 года ответчику вручена претензия, в которой предлагалось выплатить истцу убытки, а также компенсацию морального вреда (л.д. 12-14). Однако, претензия в добровольном порядке ответчиком исполнена не была.

            На основании ст. 22 Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года №, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

            Таким образом, требования, указанные в претензии, подлежали исполнению в срок по 08 марта 2021 года включительно.

            Однако, претензия в добровольном порядке в установленный законом срок ответчиком исполнена не была.

            На основании ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

            В силу ч. 1 ст. 23 Федерального закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

            С учетом неудовлетворения в установленный законом срок требований потребителя, суд приходит к выводу о том, что за период с 09 марта 2021 года по 06 апреля 2021 года (дата заявленная истцом), что составляет 29 дней, подлежит начислению неустойка в размере 18 344 рубля 47 копеек (63 256,8*1%*29).

    Доводы истца о начислении и взыскании неустойки за период с 04 марта 2021 года по 08 марта 2021 года, суд считает необоснованными.

    Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

    Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

    Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, размер заявленных к возмещению убытков и размер убытков, установленный судом, характер недостатков, которые являются устранимыми, часть из них не является скрытыми и могли быть обнаружены при приемки квартиры), принимая во внимание, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, на основании ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера взыскиваемой неустойки за указанный выше период до 1 000 рублей.

    Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

    Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

    Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости в размере 1 000 рублей.

        В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

                Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истца, с учетом указанной выше нормы закона, сумма штрафа составляет 32 628 рублей 40 копеек ((63 256,8+1 000+1 000)*50%).

                    Однако суд, учитывая ходатайство ответчика о несоответствии суммы штрафа и его снижении, полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, до 10 000 рублей, поскольку по мнению суда, штраф в размере 32 628 рублей 40 копеек, не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав истца, степени выявленных в жилом помещении недостатков, не являющихся существенными.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом - исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

            Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

        Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности на представителя в размере 1 700 рублей, которые подлежат возмещению истцу.

    Кроме того, в рамках рассматриваемого дела Машукова Т.А. понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 13 000 рублей, которые в силу ст. 100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности, сложности рассматриваемого гражданского дела, числа судебных заседаний, объема правовой помощи, суд полагает необходимым снизить до 8 000 рублей.

        Также в рамках рассматриваемого дела истец понес судебные расходы по проведению оценки стоимости работ по устранению строительных недостатков в размере 18 000 рублей и по оплате услуг почтовой связи в размере 415 рублей 28 копеек, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

        При данных обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общем размере 28 115 рублей 28 копеек (1 700+8 000+18 000+415,28).

            Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, с учетом ч.1 ст. 333.19 НК РФ, в размере 2 428 рублей, из которых 2 128 рублей за требования имущественного характера ((63256,8+1000)-20 000)*3%+800); 300 рублей за требования неимущественного характера.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    решил:

    Взыскать с ООО «Новый Город» в пользу Машукова Т.А. убытки, связанные с устранением недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 63 256 рублей 80 копеек, неустойку в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 28 115 рублей 28 копеек, а всего 103 372 (сто три тысячи триста семьдесят два) рубля 08 копеек.

    Взыскать с ООО «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 428 рублей.

        Настоящее решение в части взыскания с ООО «Новый Город» в пользу Машукова Т.А. суммы в размере 63 256 рублей 80 копеек не подлежит обращению к исполнению, в связи с выплатой ООО «Новый Город» Машукова Т.А. указанной суммы в счет устранения строительных недостатков.

    Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме, в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска.

    Решение в окончательной форме принято 27 сентября 2021 года.

    Председательствующий

    Копия верна.

    Судья                                                                                                        В.И. Чернов