Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3189/2016 ~ М-2658/2016 от 06.06.2016

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

04 августа 2016 года        г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

Судьи Никитиной С.Н.

при секретаре Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ЗАО «ГФТ Паевые Инвестиционные Фонды» Д.У. ипотечным покрытием «ИСУ-5» к Авиловой Ю.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «ГФТ Паевые Инвестиционные Фонды» Д.У. ипотечным покрытием «ИСУ-5» обратилось с иском к Авиловой Ю.В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, в котором истец просил с учетом уточнения иска взыскать с ответчицы сумму долга 1 419 034 руб. 98 коп., задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 15508 руб. 58 коп., пени за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 75771 руб. 87 коп., а также начиная со ДД.ММ.ГГГГ и по день реализации квартиры определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 12,50% и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,75% за каждый день просрочки, на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу 1 419 034 руб. 98 коп., госпошлину 21685 руб., обратить взыскание на квартиру, принадлежащую Авиловой Ю.В., расположенную по адресу: <адрес>, определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с публичных торгов, определив начальную продажную цену недвижимого имущества в размере 1 552 756 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. заемщику Авиловой Ю.В. ООО «ВСК-Ипотека» предоставило денежные средства в сумме 1 500 000 руб. на срок 240 календарных месяцев для приобретения в собственность ответчика квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с уплатой ежемесячно процентов за пользование Кредитом в размере 12,50% годовых.

Заем в сумме 1 500 000 руб. зачислен ДД.ММ.ГГГГ. на счет ответчика, открытый в Поволжском банке ОАО «Сбербанк России» г. Самара, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области. Права Первоначального залогодержателя по Договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиком как должником и залогодержателем и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ. Законным владельцем Закладной в настоящее время является ЗАО «ГФТ Паевые Инвестиционные Фонды» Д.У. ипотечным покрытием «ИСУ-5», которое приобрело закладную у Первоначального залогодержателя.

Ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им производились ответчиком с нарушением условий Закладной и Договора Займа. Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обеспечительных ипотекой денежных обязательств, однако указанное требование не исполнено.        

Представитель истца исковые требования поддержал и дал пояснения аналогичные изложенным выше.

Ответчица исковые требования не признала, пояснила, что задолженность по уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 15508 руб. 58 коп. оплатила полностью, обязуется оплачивать по графику кредит в дальнейшем, просила в случае удовлетворения иска снизить неустойку, в связи с тяжелым материалам положением, также у нее на иждивении находится несовершеннолетняя дочь.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Если обязательство-предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.    

В соответствии со ст: 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размене и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.    

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфам 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного Цдоговора.    

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу |полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены Договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа |считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

Установлено, что в соответствии с условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. заемщику Авиловой Ю.В. ООО «ВСК-Ипотека» предоставило денежные средства в сумме 1 500 000 руб. на срок 240 календарных месяцев для приобретения в собственность ответчика квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с уплатой ежемесячно процентов за пользование Кредитом в размере 12,50% годовых.

Заем в сумме 1 500 000 руб. зачислен ДД.ММ.ГГГГ. на счет ответчика, открытый в Поволжском банке ОАО «Сбербанк России» <адрес>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру произведена ДД.ММ.ГГГГ. Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>. Права Первоначального залогодержателя по Договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены Закладной, составленной ответчиком как должником и залогодержателем и выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> первоначальному залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ. за №.

Законным владельцем Закладной в настоящее время является ЗАО «ГФТ Паевые Инвестиционные Фонды» Д.У. ипотечным покрытием «ИСУ-5», которое приобрело закладную у Первоначального залогодержателя. В силу п. 2 ст. 13 Закона «Об ипотеке» от 16.07.1998г. № 102-ФЗ, закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обстоятельства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой. В соответствии с п. 3 ст. 48 Закона «Об ипотеке» права Залогодержателя на Закладную основываются на отметке на Закладной, произведенной предыдущим владельцем закладной. В случае, если осуществляется депозитарный учет закладной, владелец закладной, считается законным, если его права на закладную удостоверены записью по счету депо.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Ежемесячные платежи по возврату суммы займа и процентов за пользование им производились ответчиком с нарушением условий Закладной и Договора Займа. Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном исполнении обеспечительных ипотекой денежных обязательств, однако указанное требование не исполнено.

Задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 510 315 руб. 43 коп., в том числе остаток неисполненных обязательств по Займу – 1 419 034 руб. 98 коп. – основной долг, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом в размере 15 508 руб. 58 коп., а также начисленные пени в размере 75 771 руб. 87 коп.

Ответчица сумму начисленных процентов за пользование займом в размере 15508 руб. 58 коп. оплатила на момент вынесения решения.

Таким образом, сформированная на дату подачи иска просроченная задолженность по основному долгу и по процентам на момент принятия решения суда ответчиком была погашена и основания для ее взыскания, соответственно, и взыскания досрочно всей суммы, предоставленной по договору займа, не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, по смыслу данной нормы права, наличие у заемщика задолженности по начисленной неустойке (пени) основанием для досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами не является.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 ГК РФ).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для применения этой нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством» восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что соответствует правовой позиции конституционного Суда РФ, содержащейся в Определениях от 21.12.2000 №263-0, от 14.03.2001 №80-0, от 22.01.2014 № 219-О.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков за указанный в исковом заявлении период до 5 000 рублей.

Согласно ст. 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения обязательства.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.    

Суд считает, что основания к обращению взыскания на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований о взыскании пени в данном размере не имеется, поскольку ответчиком, согласно представленным чекам, произведены дополнительные платежи 04.08.2016г. в сумме 15510 рублей.

Кроме того, обращение взыскания на имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований о взыскании пени в размере 75771 руб. 87 коп. будет противоречить положениям ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 05.10.2015) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В связи с тем, что проценты за пользование займом были оплачены в период рассмотрения дела, государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика в сумме 21685 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО «ГФТ Паевые Инвестиционные Фонды» Д.У. ипотечным покрытием «ИСУ-5» к Авиловой ФИО5 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Авиловой ФИО6 в пользу ЗАО «ГФТ Паевые Инвестиционные Фонды» Д.У. ипотечным покрытием «ИСУ-5» пени в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21685 рублей, всего взыскать 26685 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке со дня изготовления мотивированного решения в течение месяца через Советский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение будет изготовлено 09.08.2016года.

Судья