Решение по делу № 2-683/2019 ~ М-257/2019 от 15.02.2019

Дело № 2 – 683 / 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2019 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при секретаре Тарановой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шалдыбиной ФИО10 к Шоколову ФИО11 о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

с участием третьего лица Канатьевой ФИО12,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шалдыбина Н.В. 15 февраля 2019 года обратилась в суд с иском, к Шоколову С.А. в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее: ДТП) в размере 85300 рублей, расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГ в 18 часов 30 минут на <адрес > произошло столкновение автомобилей Рено Логан, государственный регистрационный знак № под управлением Шоколова С.А. и автомобиля КИА Церато, государственный регистрационный знак №, под управлением Воскобович ФИО13, собственником которого является истец. ДТП произошло по вине Шоколова С.А., в результате допущенного им административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее: КоАП РФ). В связи с чем истцу был причинен материальный ущерб подтвержденный заключением эксперта №2273 от 05 июля 2018 года на сумму 85300 рублей. Риск гражданской ответственности Шоколова С.А. не застрахован, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности. Истцом направлена в адрес ответчика претензия с уведомлением о добровольном возмещении ущерба, которая ответчиком оставлена без внимания.

В судебном заседании истец Шалдыбина Н.В. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена, её истец Воскобович Д.В., действующий на основании доверенности, требования искового заявления поддержал по вышеизложенным доводам, просил удовлетворить в полном объеме. Кроме того просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 2759 рублей.

Ответчик Шоколов С.А. в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещался судом по последнему месту регистрации, подтвержденному отделом адресно-справочной работы УФМС России по Калининградской области, из материалов дела усматривается, что ответчик на территории Калининградской области регистрации не имеет.

Во исполнение требований ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ввиду отсутствия представителя у ответчика, место жительство которого не известно, судом в качестве представителя на основании ордера № 3455 от 11.04.2019 года назначен адвокат Беданов О.И., который в ходе судебного заседания при разрешении судом заявленных Шалдыбиной Н.В. требований полагался на усмотрение суда.

Третье лицо Канатьева Е.П. в судебное заседание не явилась, о дне и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещена, её представитель Канатьева М.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании при разрешении судом заявленных Шалдыбиной Н.В. требований полагалась на усмотрение суда, при этом пояснила, что Канатьева Е.П. по договору купли-продажи от 18 марта 2016 года продала автомобиль Рено Логан, 2008 года выпуска, гос.знак №.

Выслушав пояснения сторон, исследовав собранные по делу доказательства, включая оригинал материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25.05.2018 года, и дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 ФЗ N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела, а также материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 25 мая 2018 года следует, что 25 мая 2018 года в 18 часов 30 минут на проспекте Победы в г. Калининграде водитель Шоколов С.А. управляя автомобилем Рено Логан, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля и допустил столкновение с автомобилем КИА Церато под управлением Воскобович Д.В.

В результате ДТП автомобили получили технически повреждения.

Шоколовым С.А. нарушены следующие требования Правил дорожного движения РФ: п. 9.10, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В связи с чем Шоколов С.А. постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду от 25 мая 2018 года был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 1500 рублей.

Согласно сведениям о дорожно-транспортном происшествии от 25.05.2018 года, водитель Воскобович Д.В. ПДД не нарушил.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Рено Логан является Шоколов С.А., что подтверждается ПТС серии № из которого усматривается, что данный автомобиль был приобретен ответчиком 18 марта 2016 года в соответствии с договором купли-продажи у Канатьевой Е.П. Данный факт также подтвердила представитель третьего лица, предоставив в судебное заседание оригинал договора купли-продажи. В связи с чем, сведения предоставленные ответчиком сотрудникам ГИБДД и указанные в справке о ДТП, о том, что собственником ТС является Канатьева Е.П. не соответствуют действительности.

Собственником автомобиля КИА Церато является Шалдыбина Н.В., что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 39 50 № 007216 выданного ГИБДД 1127001 от 28 апреля 2017 года.

Гражданская ответственность истца Шалдыбиной Н.В. в отношении транспортного средства КИА Церато была застрахована в Альфа Страхование, страховой полис серия ХХХ №.

Согласно объяснений Воскобович Д.В., данных инспектору ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Калининграду ДД.ММ.ГГ, он ДД.ММ.ГГ управляя автомобилем КИА Церато в плотном потоке в 18 часов 30 минут со скоростью 30-20 км/ч по проспекту Победы (около д. 241) от окружной дороги в сторону ТЦ Виктория, получил удар (наезд) от сзади ехавшего автомобиля Рено Лаган. В результате автомобиль под его управлением получил повреждения.

Из объяснений Шоколова С.А., данных инспектору ОБ ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Калининграду ДД.ММ.ГГ, усматривается, что он двигаясь по проспекту Победы со стороны пос. Космодемьянского, возле дома № 241 не успел затормозить и наехал на задний бампер впереди идущего автомобиля КИА Церато. Свою вину не отрицал.

Согласно составленным инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду дополнительным сведениям о ДТП от 25.05.2018 года, автомобиль КИА Церато в результате ДТП получил следующие технические повреждения: задний бампер, крышка багажника, два задних левых фонаря, скрытые повреждения; автомобиль Рено Логан: передний бампер, скрытые повреждения.

Столкновение транспортных средств произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водителем управлявшим автомобилем марки Рено Логан – Шоколовым С.А.

Именно данные нарушения правил дорожного движения со стороны водителя автомобиля марки Рено Логан, находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием и наступившими в результате него последствиями.

В соответствии со ст. 9 Закона от 27.11.1992 г. «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из ч. 6 ст. 4 Федерального закона от 05.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

Гражданская ответственность виновника ДТП Шоколова С.А. на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

25 мая 2018 года постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду Шоколов С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - за невыполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует. Шоколову С.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Разрешая заявленные требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный имуществу истца в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, должна быть возложена на ответчика Шоколова С.А. в соответствии со ст. 1079 ГК РФ, поскольку на момент ДТП он являлся собственником транспортного средства Рено Логан.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № 2273, изготовленное Независимым бюро оценки и экспертизы 05 июля 2018 года согласно которому стоимость затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа) автомобиля КИА Церать составляет 85275,50 рублей.

Оценивая данное заключение эксперта, суд полагает, что оно является обоснованным, мотивированным, указанные в заключение работы по восстановительному ремонту, а также необходимые для замены в процессе ремонта детали в целом соответствуют характеру и локализации повреждений, установленных при наружном осмотре автомобиля сотрудниками ГИБДД.

Суд в соответствии со ст. 67, 68, 187 ГПК РФ полагает возможным принять указанное заключение эксперта № 2273 от 05 июля 2018 года в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела и противоречий в них не усматривается.

Суд, оценив заключение эксперта № 2273 от 05 июля 2018 года составленный Независимым бюро оценки и экспертизы в совокупности с другими представленными доказательствами по делу, соглашается с ним, и полагает, что выводы эксперта должны быть положены в основу принятого решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца представлено не было, и ответчики не воспользовались своим диспозитивным правом по предоставлению доказательств в опровержение размера восстановительного ремонта автомобиля, указанной истцом.

Следовательно, исковые требования Шалдыбиной Н.В. о взыскании с Шоколова С.А. ущерба причиненного в результате ДТП в размере 85300 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом за составление заключение эксперта № 2273 (расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КИА Церато) было уплачено 3 500 рублей, что подтверждается представленной квитанцией серии ЛА № от ДД.ММ.ГГ, а также договором № от ДД.ММ.ГГ на предоставление услуг по экспертизе транспортного средства.

Расходы истца по оплате заключения эксперта в размере 3 500 рублей признаются необходимыми для обоснования заявленных исковых требований, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Шоколова С.А. в пользу истца.

Также, с ответчика Шоколова С.А. в пользу истца Шалдыбиной Н.В. подлежит взысканию сумма государственной пошлины, в соответствии с положениями, установленными п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2759 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░15 – ░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░ >, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░ >, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2759 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 91559 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░ 2019 ░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░