Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2016 (2-2316/2015;) ~ М-2313/2015 от 01.12.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 мая 2016 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сафоновой Н.А.,

с участием представителя истца Елина А.В. – Соловьевой О.В., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Антоновой Т.В. – Мурадова Р.Н., действующего на основании доверенности,

при секретаре Шушкановой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-71/2016 по иску Елина А. В. к Антоновой Т. В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Елин А.В. обратился в суд с указанным выше иском, требуя взыскать с ответчика Антоновой Т.В. в свою пользу:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 454146 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей;

- расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Определением суда от 28.12.2015 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО СК «Итиль Армеец», застраховавшее гражданскую ответственность истца.

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом неоднократно изменялись и уточнялись, окончательно истец просит взыскать с Антоновой Т.В. в свою пользу:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 169044,30 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

- расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей;

- расходы на бензин в размере 3500 рублей;

- расходы за составление отчета ООО «Эксперт» в размере 2500 рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска.

ервоначально щей на основании довереннности, Согласно доводам иска ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Пежо 308, г/н № под управлением Елина А.В. и автомобиля марки Шерри г/н № под управлением Антоновой Т.В. Водитель Антонова Т.В. на перекрестке равнозначных дорог не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП принадлежащий истцу Елину А.В. автомобиль - Пежо 308, г/н № получил механические повреждения: правое и левое переднее крыло, капот, левый и правый блок фары, бампер, радиаторная решетка, эмблема, лобовое стекло, правая и левая стойка, подушка безопасности. Для определения стоимости восстановительного ремонта Елин А.В.обратился в ООО «Центр независимой оценки «Эксперт», где было проведено два осмотра автомобиля истца (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), согласно заключениям №-№ стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 388047 рублей – это видимые повреждения транспортного средства, и 186099 рублей – это скрытые дефекты. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 574146 рублей. Автогражданская ответственность Елина А.В. была застрахована в ОАО «Итиль Армеец», согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей. В связи с тем, что страховая выплата недостаточна для восстановления автомобиля истца, в порядке ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ, считает, что сумма ущерба, превышающая страховой лимит должна быть взыскана с виновника ДТП – ответчицы Антоновой Т.В., с учетом уточнения исковых требований, ее размер составляет 169044,30 рублей. Также с ответчицы подлежат взысканию судебные расходы: по оплате доверенности представителя, за составление отчета в размере 2500 рублей, расходы по оплате бензина для поездки в суд, расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате государственной пошлины. Кроме того, в порядке ст. 1101 ГК РФ просит взыскать с ответчицы моральный вред, размере компенсации которого он оценивает в 10000 рублей, т.к. были нарушены его права действиями ответчицы, ему пришлось самостоятельно искать и занимать на ремонт транспортного средства денежные средства, обращаться в суд и т.д..

В судебном заседании представитель Елина А.В. – Соловьева О.В. уточненные исковые требования поддержала, сославшись на доводы иска, суду пояснила, что не согласна с заключением судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости автомобиля истца, поскольку экспертом необоснованно были применены неоднократно понижающие коэффициенты, использовался не тот год выпуска автомобиля, необходимо учитывать, что автомобилю истца на момент ДТП было 4 года, а не пять лет, как рассчитывает эксперт. Кроме того, экспертом заключение подготовлено и составлено не в соответствии с правилами, утвержденными ЦБ РФ, без использования Единой методики, также в заключении отсутствуют фотоматериалы с места осмотра транспортного средства, нет сведений, подтверждающих квалификацию эксперта. Также в экспертизе нет данных о порядке определения стоимости годных остатков, при этом расчет стоимости годных остатков производится только при полной гибели транспортного средства, а в данном случае, износ автомобиля истца составляет около 24 %. Также суду пояснила, что автомобиль истцом после ДТП восстановлен и используется по назначению. Считает, что необходимо учитывать среднюю стоимость автомобиля истца равной 447000 рублей, а не 256000 рублей, как указано в заключении судебной экспертизы, кроме того, стоимость годных остатков составляет 158124,. 12 рублей, как отражено в экспертном заключении ООО «Эксперт Сервис» от 13.04.2016 года, представленного суду. Таким образом, сумма ущерба составляет 169044,30 рублей, которая просит взыскать с ответчицы. В связи с нарушением прав истца, Елину А.В. пришлось нести судебные расходы: по оплате доверенности представителя, за составление отчета в размере 2500 рублей, расходы по оплате бензина для поездки из г. Казань в Жигулевский городской суд, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ответчицы Антоновой Т.В. - Мурадов Р.Н. исковые требования не признал полностью, сославшись на доводы письменных возражений (л.д. 53-54). Также суду пояснил, что в результате ДТП произошла полная гибель автомобиля истца, согласно заключению судебной экспертизы сумма ущерба причиненного автомобилю истца на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом годных остатков составляет 116974, 29 рублей. Страховая компания ОАО «Итиль Армеец» было выплачено Елину А.В. страховое возмещение по факту ДТП в размере 120000 рублей, что превышает сумму ущерба, в связи с чем, каких-либо законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Каких-либо оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперт имеет надлежащую квалификацию, опыт работы, в том числе и по производству судебной экспертизы, о чем указано в заключении. Кроме того, в материалах дела имеются письменные пояснения – разъяснения к экспертному заключению, в котором указаны ссылки на нормативную документацию, подходы и методы, использованные при производстве экспертизы. Кроме того, в судебном заседании эксперт Чешель А.А. был допрошен судом, дал развернутые пояснения по экспертному заключению. Обращает внимание суда на то, что представленное истцом экспертное заключение ООО «Эксперт сервис» от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством, т.к. в нем указано на стоимость утраты товарной стоимости автомобиля истца, кроме того, Кашафутдинов Э.Ф. не является членом НП «Палата судебных экспертов», имеет право только проводить оценку стоимости причиненного ущерба ТС, а не проводить судебные экспертизы. Просит в иске отказать в полном объеме, а также взыскать Елина А.В. в пользу Антоновой Т.В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

Представитель третьего лица - ОАО СК «Итиль Армеец» в судебное заседание также не явился, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения, если иное не установлено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Статьей 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ) установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

В силу п. 14 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" установленный статьей 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи пункт 16 статьи 1 вступил в силу по истечении десяти дней со дня его официального опубликования (т.е. с ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из предоставленных суду документов усматривается, что принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль Пежо 308, г/н № (л.д. 9), под управлением Елина А.В., получил технические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Вторым участником ДТП, согласно имеющейся в деле справки ОГИБДД, являлся автомобиль Шерри г/н №, под управлением Антоновой Т.В. В действиях водителя автомобиля Пежо 308, г/н № Елина А.В. нарушений ПДД не выявлено (л.д. 10-11). В отношении водителя Антоновой Т.В. установлено нарушение п. 13.11 ПДД РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Антонова Т.В. привлечена к админстративной ответственности п. ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к административному штрафу 1000 рублей (л.д. 12).

Из представленных по запросу суда материалов по факту ДТП (л.д. 72-80) следует, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на момент ДТП ответственность истца была застрахована ООО «Росгосстрах» по полису серии ССС № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязанность выплаты страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков лежит на данном страховщике.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП Антоновой Т.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по 30 июля апреля 2015 года (л.д. 32). Следовательно, при определении предельного размера страховой выплаты подлежит применению п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ), согласно которому страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно акту о страховом случае ОАО Страховая Компания «Итиль Армеец» Елину А.В. 08.045.2015 года выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей (л.д. 32).

Из представленных истцом суду заключений №-И/03.12, составленных ООО «Центр независимой оценки «Эксперт» (л.д. 14-37), усматривается, что стоимость устранения дефектов АМТС Пежо 308, г/н № без учета износа составляет 388047 рублей, с учетом износа 301927,64 рублей - по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-18), и по акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ – без учета износа составляет 186099,00 руб., с учетом износа 143273,97 рублей (л.д. (л.д.28-30).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу, по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НОПЭК», согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89-181):

- выявленные повреждения на автомобиле Пежо 308, г/н № соответствуют заявленному механизму ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ;

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308, г/н № на ДД.ММ.ГГГГ с использованием единой методики ОСАГО с учетом износа округленно составляет 473000 рублей;

- рыночная стоимость Пежо 308, г/н № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 256293,25 рублей;

- стоимость годных остатков автомобиля Пежо 308, г/н № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 139318,96 рублей.

Согласно мнению эксперта: стоимость ущерба, причиненного АМТС на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом годных остатков составляет: 256293,25 рублей-139318,96 = 116974,29 рублей. При производстве первоначального расчета стоимости восстановительного ремонта неправильно был рассчитан износ, отчет специально разделен на два, тем самым страховая компания была введена в заблуждение, чтобы избежать полной гибели автомобиля.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет высшее техническое образование, имеет стаж работы экспертом более 10 лет, является членом Некоммерческого Партнерства «Палаты судебных экспертов», имеет право производства судебных экспертиз. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, которые были проанализированы. Эксперт Чешель А.А., проводивший экспертизу был допрошен в судебном заседании, а также представил письменные разъяснения по вопросам применения поправочных коэффициентов при расчете рыночной стоимости транспортного средства.

Судом не принимаются доводы представителя истца о том, что средняя рыночная стоимость автомобиля Пежо 308 на момент ДТП составляет 447000 рублей, т.к. при производстве судебной экспертизы были неправильно применены поправочные коэффициенты, поскольку каких-либо доказательств в обоснование указанной суммы суду не представлено. Не принимается судом и представленное стороной истца доказательство о стоимости годных остатков автомобиля в размере 158124,12 рублей, что следует из заключения № Н4334ГО от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Эксперт сервис», т.к. специалист Кашафутдинов Э.Ф. не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеет права на производство судебных экспертиз. Кроме того, согласно выводов указана итоговая величина утраты товарной стоимости автомобиля Пежо 308,а не стоимость годных остатков.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что стоимость ущерба, причиненного АМТС Пежо 308, г/н № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом годных остатков составляет 116974,29 рублей.

Учитывая, что страховой компанией Елину А.В. по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей, что признается сторонами истца при рассмотрении дела, указанное страховое возмещение превышает стоимость причиненного ущерба, суд считает, что оснований для взыскания в порядке ст. 1072 ГК РФ с ответчика Антоновой Т.В. денежных средств в размере 169044,30 рублей не имеется, что является оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Разрешая требования Елина А.В. о взыскании с Антоновой Т.В. компенсации морального вреда, суд оснований для их удовлетворения не находит, поскольку действующее законодательство (ст. 151 ГК РФ) не предусматривает возможности компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав граждан, а о нарушении ответчиком Антоновой Т.В. иных прав Елина А.В. истцом не заявлялось.

В связи с тем, что заявленные требования Елина А.В. удовлетворению не подлежат, суд считает, что в порядке ст.ст. 98, 100 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания заявленных Елиным А.В. судебных издержек: расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов на бензин в размере 3500 рублей; расходов за составление отчета ООО «Эксперт» в размере 2500 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает, что с Елина А.В. в пользу Антоновой Т.В. подлежат взысканию понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ст. 100 ГПК РФ суд считает подлежащими удовлетворению требования Антоновой Т.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, размер которых су с учетом требований разумности считает необходимым снизить с заявленных 20000 рублей до 10000 рублей с учетом сложности дела и количества судебных заседаний.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Елину А. В. в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Антоновой Т. В. о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, отказать полностью.

Взыскать с Елина А. В. в пользу Антоновой Т. В. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 40000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Жигулевский городской суд.

Судья Жигулевского городского суда подпись Н.А. Сафонова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Жигулевского городского суда подпись Н.А. Сафонова