Решение по делу № 2-2312/2018 ~ М-1900/2018 от 03.05.2018

Дело № 2-2312/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года                  г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

при секретаре Зайнетдиновой Р.Р.,

с участием старшего помощника прокурора – Иткуловой Н.У.,

представителя истца – Фединой А.А., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя третьего лица ООО «Газпром Трансгаз Уфа» - Сайфуллина А.З., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахматуллина Д. П. к АО «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Рахматуллин Д.П. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска следующее.

Потерпевшему Рахматуллину Д.П. был причинен вред здоровью в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ: произошел наезд на пешехода Рахматуллина Д. П. автомобилем ЗИЛ 43336 гос. номер №, принадлежащего на праве собственности УАВР ООО «Газпром Трансгаз Уфа», под управлением Минакова С. Л., который двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Рахматуллин Д.П. получил телесные повреждения в виде: черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушибленной раны, кровоизлияния в мягкие ткани лица, закрытого оскольчатого чрезподвертельного перелома левой бедренной кости со смещением отломков, кроводподтеков левой кисти в области левого логтевого сустава, ссадин правой кисти и правого бедра. На момент ДТП ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ». Рахматуллин Д.П. обратился с заявлением с заявлением с просьбой произвести выплату утраченного дохода в добровольном порядке. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 152 436 руб. Решением Кировского районного суда г. Уфы с ОАО «СОГАЗ» в пользу истцу взысканы сумма потраченная на лечение в размере 3 027, 99 руб., сумма утраченного дохода – 4 536, 01 руб. Между ООО «ООО «Газпром Трансгаз Уфа» и ОАО «СОГАЗ» был заключен договор добровольного страхования автогражданской ответственности виновника ДТП. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Газпром трансгаз Уфа», в пользу Рахматуллина Д. П. взысканы в возмещение морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 440 рублей. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «СОГАЗ» в пользу Рахматуллина Д.П. взыскан утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 561,12 руб. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу Рахматуллина Д.П. взыскан утраченный доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 806, 52 руб. Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу Рахматуллина Д.П. взыскан утраченный доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 771, 30 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму утраченного дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 390, 40 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., сумму штрафа, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 1 072, 96 руб.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, о причинах неявки не сообщил, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В связи с чем, суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дополнительно просила взыскать с ответчика в пользу истца расходы по отправке телеграммы в размере 369, 81 руб.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка о вручении судебной повестки, причины неявки не известны, направил в суд отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил отказать в удовлетворении исковых требований, также обратился с ходатайством о назначении судебной экспертизы. В удовлетворении ходатайства ответчика о назначения экспертизы по определению степени утраты трудоспособности Рахматуллина Д.П. отказано, так как Заключением медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Рахматуллиным Д.П. в результате травм, полученных ДД.ММ.ГГГГ утрачена профессиональная трудоспособность на 30 %. Кроме того, ответчик просил применить срок исковой давности. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Третье лицо – Минаков С.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судебной телеграммой, о причинах неявки не сообщил. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося третьего лица.

Представитель третьего лица – ООО «Газпром Трансгаз Уфа» в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Прокурор в заключении по делу полагала исковые требования истца законными и обоснованными, просила взыскать с ответчика в пользу истца утраченный доход с ДД.ММ.ГГГГ по сегодняшний день в размере МРОТ, штраф, компенсацию морального вреда, судебные расходы в разумных пределах.

Выслушав представителей истца, третьего лица, заключение прокурора, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что в результате ДТП – наезда транспортного средства ЗИЛ 43336 от ДД.ММ.ГГГГ Рахматуллину Д.П. был причинен вред здоровью. Указанное транспортное средство принадлежало ООО «Газпром Трансгаз Уфа», в момент ДТП данным ТС управлял Минаков С.Л.

Согласно страховому полису ВВВ № ответственность ООО «Газпром трансгаз Уфа» за причинение вреда застрахована в ОАО «СОГАЗ» по закону об ОСАГО.

Лимит страхового возмещения по полису ОСАГО ВВВ № исчерпан, так как ответчик по заявлению истца выплатил истцу страховое возмещение в размере 152 436 руб. Также, Решением Кировского районного суда г. Уфы с ОАО «СОГАЗ» в пользу истцу взысканы сумма потраченная на лечение в размере 3 027, 99 руб., сумма утраченного дохода – 4 536, 01 руб.

Судом установлено, что между ООО «Газпром Трансгаз Уфа» и ОАО «СОГАЗ» заключен договор добровольного страхования средств транспорта и гражданской ответственности, по которому гражданская ответственность ООО «Газпром трансгаз Уфа – владельца источника повышенной опасности – автомобиля ЗИЛ 43336 гос. номер № застрахована на сумму 600 000 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Газпром трансгаз Уфа», в пользу Рахматуллина Д. П. взысканы в возмещение морального вреда 50 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 440 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «СОГАЗ» в пользу Рахматуллина Д.П. взыскан утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 561,12 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу Рахматуллина Д.П. взыскан утраченный доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 141 806, 52 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу Рахматуллина Д.П. взыскан утраченный доход за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 771, 30 руб.

Итого страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 241 138, 94 руб.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» с просьбой о выплате утраченного дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38 390, 40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией было получено заявление, однако выплата не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ Рахматуллин Д.П. обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ, определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ назначена медико-социальная экспертиза. Заключением медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что Рахматуллиным Д.П. в результате травм, полученных ДД.ММ.ГГГГ за период со ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время утрачена профессиональная трудоспособность на 30 %. Переосвидетельствование через год.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом утрачена профессиональная трудоспособность на 30 %.

На основании п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Статьей 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности (п. 28 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 26.01.2010).

Как разъяснено в п. 29 Постановлении Пленума ВС РФ № 1 от 26 января 2010 года, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 ГК РФ).

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 ГК РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Величина прожиточного минимума за 4 квартал 2017 года установлена Приказом Минтруда России от 13.04.2018 N 232н года для трудоспособного населения в размере 10 573 руб./мес.

При определении размера утраченного дохода Рахматуллина Д.П. суд также учитывает установленное решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ и имеющее преюдициальное значение для настоящего дела обстоятельство – грубую неосторожность Рахматуллина Д.П., выразившуюся в грубом нарушении ПДД РФ и личной безопасности при нахождении на проезжей части, что послужило причиной ДТП от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, утраченный доход Рахматуллина Д.П., определяемый на основании вышеприведенных положений законодательства и представленных суду доказательствах, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в течение 344 дней составляет 35 771,30 руб. (10 573 руб.* 30 %/30 дней * 344 дня = 36 371, 12 руб.

Учитывая грубую неосторожность истца, суд считает возможным снизить размер утраченного заработка на 1/3. Следовательно, с АО «СОГАЗ» в пользу Рахматуллина Д.П. подлежит взысканию утраченный заработок в размере 24 247, 41 руб. (36 371, 12 руб. * 2/3).

При этом суд полагает возможным взыскать с ОАО «СОГАЗ» в пользу Рахматуллина Д.П. утраченный заработок за вышеуказанный период, в том числе включая период начиная с даты вынесения судебного постановления до ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего.

Согласно ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Такой порядок взыскания допустим по требованию потерпевшего при наличии уважительных причин (например, при предполагаемом выезде должника за пределы Российской Федерации на постоянное место жительства, когда исполнение решения суда станет невозможным либо затруднительным, а также при тяжелом имущественном положении потерпевшего, имеющего на иждивении детей и нуждающегося в получении единовременной суммы для покрытия необходимых расходов).

У суда нет оснований полагать, что исполнение решение суда будет затруднительным по вине должника, но у суда достаточно оснований для вывода о тяжелом материальном положении Рахматуллина Д.П., который нигде не работает, с учетом времени нахождения дела в производстве суда, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в течение почти года от ОАО «СОГАЗ» никаких выплат не получает.

При этом судом также учитывается тот факт, что истцом требований о взыскании с ответчиков ежемесячных платежей в счет возмещения утраченного заработка не предъявлено, взыскание единовременных платежей на будущее время производится судом за незначительный период времени – 16 дней, что с учетом права сторон по делу обжаловать судебный акт в апелляционном порядке в течение одного месяца, исчисляемого на следующие день после даты вынесения мотивированного решения суда, составит еще меньший срок.

С доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности согласиться нельзя, поскольку утрата трудоспособности истцом в результате дорожно-транспортного происшествия носит длящийся характер, исковые требования заявлены за последующий после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, период.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Наличие вины ответчика в нарушении прав потребителя Рахматуллина Д.П.. установлено вышеприведенными доказательствами.

Суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, исходя из принципа разумности и справедливости.

Пункт 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя (страхователя), суд взыскивает со страховой компании (ответчика) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как АО «СОГАЗ» не произвело выплату страхового возмещения в добровольном порядке, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 12 623, 70 руб. ((24 247, 41 +1 000)/2)).

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами представлены Договор № поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция об оплате услуг представителя на сумму 30 000 руб. С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 10 000 руб.

Также, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1 442, 77 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 55 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 74, 46 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 153, 46 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 349, 75 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 167 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 273, 29 руб., чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 369, 81 руб.).

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Судом не установлено оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины. С ответчика в бюджет <адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 927, 42 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 247, 41 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12 623, 70 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 442, 77 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 927, 42 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░ ░░.

    ░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░